Дело №2-2419-17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 июля 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 50 минут на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Марка», государственный регистрационный знак №.), под управлением П.А.Н.. и автомобиля марки «ФИО4» государственный регистрационный номер №.), под управлением собственника ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана П.А.Н. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

По факту причинения ущерба в результате ДТП истец обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия» организовала осмотр автомобиля и, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 270 479 рублей 91 копейку. 

Дело инициировано иском ФИО3, который, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, провел независимую оценку и просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет недоплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 129 520 рублей 09 копеек, неустойку в размере 186 508 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оплате изготовлении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7 000 рублей, 1 500 рублей – оплата нотариальных услуг, а также штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения. 

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО1 поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения, выполненного по инициативе страховщика, полагала, что в экспертном заключении истца необоснованно сделаны выводы о необходимости замены передней блок - фары правой, диска колеса, поскольку имеющиеся на них повреждения подлежат ремонту, а также необоснованно сделаны выводы о необходимости замены ремней безопасности, кроме того, представленное истцом заключение не соответствует Единой методике, поскольку в акте осмотра специалистом не приведена площадь повреждений, имеющихся на деталях, а также просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. 

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично по следующим основаниям.

Наличие на момент ДТП у истца в собственности автомобиля марки «ФИО4» государственный регистрационный номер № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, участниками которого являлись ФИО3 и ФИО5, а также виновность последнего в его совершении подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия», подтверждается страховым полисом № и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года и ответчиком не оспаривается.

Также согласно данной справки, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, две правые двери, два правых крыла, два правых колеса правая фара, подушки безопасности. 

Согласно актов осмотра, проведенных специалистами ООО «Регион-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ года, у автомобиля истца было установлено не менее 16-ти различного рода повреждений.

Согласно представленного истцом экспертного заключения (отчета) № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного специалистами ООО «Регион-Сервис», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля после произошедшего ДТП составляет 431 172 рубля.

Данный отчет является полным и ясным, соответствуют ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», выполнен с применением Единой методики, в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, содержится полный расчет суммы восстановительного ремонта, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, приложены документы, подтверждающие, что данные отчет выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, подтверждающие квалификацию оценщика, а также, что он состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Доводы представителя ответчика о том, что отчет ООО «Регион-Сервис» не соответствует Единой методике, поскольку в акте осмотра специалистом не приведена площадь повреждений, имеющихся на деталях, не убедительны и опровергаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому площадь повреждения деталей автомобиля указана специалистам в процентном соотношении.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что на колесных дисках автомобиля отсутствуют повреждения, то они опровергаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Регион-Сервис», зафиксировавшими указанные повреждения. 

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения передней блок – фары правой и дисков колес, подлежат ремонту, не замене, не убедительны, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено.

Утверждения представителя ответчика о необоснованности вывода экспертного заключения ООО «Регион-Сервис» о необходимости замены ремней безопасности, не обоснованы и опровергаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Регион-Сервис», согласно которым при ДТП сработали подушки безопасности, что обуславливает необходимость замены ремней безопасти. 

Что касается экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ года специалистами ООО «НЭК-ГРУП», представленного ответчиком в обосновании размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, то суд не может положить его в основу решения при определении размера ущерба, поскольку оно не учитывает необходимость замены передней блок-фары, колесных дисков и ремней безопасности.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, судом устанавливается на основании заключений № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного специалистами ООО «Регион-Сервис».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, пунктом 1 ст.13 и пунктом 1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ №30 от 04.11.2014 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 400 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с чем, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное в его причинении, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 129 520 рублей 09 копеек (400 000 руб.(максимальный размер страховой выплаты) - 270 479,91 руб. (выплаченная часть возмещения) = 129 520, 09 руб.) в счет страхового возмещения.

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде оплаты производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые на основании ст.15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ №30 от 04.11.2014 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка им рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и составляет 186 508 рублей 80 копеек. 

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку в нем не правильно определен период расчета, так как судебное рассмотрение происходит ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно до указанной даты и должна быть рассчитана неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 161 900 рублей 11 копеек.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств каких-либо существенных последствий, наступивших в результате несвоевременного возврата ответчиками денежных средств, доказательств, подтверждающих соразмерность причиненных ему убытков и размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчиков, что является основанием для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд считает, что размер требуемой неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание лишь длительность неисполнения обязательств по возврату денежных средств, с применением вышеназванной нормы закона, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарнтия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав ФИО3 в части не выплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки по вине ответчика, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца за судьбу поврежденного имущества, длительности нарушения ответчиком его прав, отсутствия возможности длительное время пользоваться принадлежащим транспортным средством, установить сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года), в размере 64 760 рублей 04 копейки. 

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанции от того же числа истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 рублей.

Исходя из объема исполненной представителем работы, количества дней, занятых в суде, а также принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в размере 4 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты нотариальных услуг за получение доверенности в размере 1500 рублей. 

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, СПАО «РЕСО-Гарантия» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 595 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, признать обоснованным частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 денежные средства в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 129 520 рублей 09 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в виде оплаты независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты нотариальных услуг в размере 1 500 рублей и оплата услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также штраф в размере 64 760 рублей 04 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 5 595 рублей 20 копеек. 

В остальной части иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья С.Н. Резников

Решение изготовлено 18 июля 2017 года.

Судья С.Н. Резников