Дело №2-5046/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суздальского ФИО11 к ФИО1 ФИО12, Никогосян ФИО13 о прекращении права общей долевой собственности,

Установил:

Истец обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 41/1000 долей в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Сособствениками вышеуказанного жилого дома являются ответчики ФИО1 - размер доли 23/100 и ФИО2 – размер доли 29/100.

Истец также является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 561 кв.м., по адресу 

<

адрес>

Вышеуказанный жилой дом имел три отдельных входа, между собственниками сложился порядок пользования жилым домом.

На основании изложенного, истец просит суд:

Прекратить право общей долевой собственности на 41/100 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ( ФИО3 не явился, извещен, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, (копия в деле) исковые требования поддержала, просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики - ФИО1, ФИО2 - в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы и обоснования заявленного иска, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности путем судебного признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО3 является собственником 41/1000 долей в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>.Сособствениками вышеуказанного жилого дома являются ответчики ФИО1 - размер доли 23/100 и ФИО2 – размер доли 29/100.

Истец также является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030117:38 площадью 561 кв.м., по адресу 

<

адрес>

Вышеуказанный жилой дом имел три отдельных входа, между собственниками сложился порядок пользования жилым домом.

Так, согласно технического паспорта на вышеуказанный жилой дом, он состоит из лит А - жилой дом одноэтажный), лит Б - жилой дом 2-х этажный (1 этаж, мансардных этаж), лит В – жилой дом 2-х этажный (1 этаж, мансардных этаж). Изменение площади здания (лит А) с 54,6 кв.м. на 33,0 кв.м. произошло в связи со сносом части основного строения. Разрешения на строительство лит Б (основное строение), лит. Б1 (мансарда), лит б (веранда), лит. В (основное строение), лит. В1 (мансарда) не предъявлено.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, Определением Щёлковского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 №-СЭ/19, установлено, что 41/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, по сложившемуся порядку пользования между совладельцами, отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет заключению эксперта ФИО14 и принимает его как допустимое доказательство при разрешении вопроса о том, имеется ли 41/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> по сложившемуся порядку пользования между совладельцами, поскольку заключение полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ.

Суд находит заключение эксперта ФИО8 объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Заключение эксперта ФИО8 в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем суд признает данное заключение допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд признает исковые требования Суздальского ФИО15 к ФИО1 ФИО16, Никогосян ФИО17 о прекращении права общей долевой собственности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Суздальского ФИО18 к ФИО1 ФИО19, Никогосян ФИО20 о прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Суздальского ФИО21 на 41/100 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова