2-1280/2024 74RS0029-01-2024-001419-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Богданович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 19 мая 2022 г. заключила с ответчиком договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по садового дома, расположенного на участке № в СНТ Металлург-2 в срок 30 рабочих дней со дня заключения договора. Она оплатила ИП ФИО2 денежные средства в сумме 187000 рублей, ремонтные работы ответчик в полном объемен не выполнил, на её претензии не реагирует. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 187500 рублей, еустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 187500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что в соответствии с условиями договора ФИО2 должен был выполнить работы по оштукатуриванию её садового дома, в мае 2022 года две работницы начали выполнять работы, оштукатурили в один слой часть первого этажа, затем одна из работников попала в больницу, после чего никакие работы не выполнялись. Пояснила, что ответчик за свой счет приобретал часть стройматериалов на сумму 22125 рублей, уплатил работникам 20000 рублей. Также пояснила, что длительное время пыталась решить вопрос с ФИО2, чтобы он доделал ремонтные работы или возвратил денежные средства, до настоящего времени обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. Просила удовлетворить исковые требования в полном размере, при удовлетворении иска взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления почтового извещения по месту жительства, извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, поскольку ФИО2 уклонился от получения судебного извещения, суд счел ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и в соответствии со ст.ст.117,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 19 мая 2022 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту и отделке садового дома, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес> №. В соответствии с условиями договора общая стоимость работ и материалов составляет 187500 рублей. Денежные средства в полном размере переданы ФИО1 ответчику при заключении договора 19 мая 2022 г., что подтверждено подписью ФИО2 в договоре подряда. Срок выполнения работ в соответствии договором подряда составляет не более 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты. 

Как установлено при рассмотрении дела, ответчик ФИО2 свои обязательства по договору подряда в полном объеме не исполнил, доказательства обратного суду не представил. Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании установлено, что ответчиком частично приобретены строительные материалы в виде цементной штукатурки и строительной сетки, а также частично оплатил работы по отделке садового дома. На требования ФИО1 о выполнении обязательств и о возврате денежных средств ответчик письменный ответ не дал. Из представленных суду документов следует, что ФИО1 3 марта 2023 г. обратилась к ответчику с претензией, после чего 9 марта 2023 г. ФИО2 обязался завершить выполнение работ после начала подачи воды в СНТ «Металлург-2, свои обязательства также не исполнил.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 с 3 августа 2020 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о ИП ФИО2 исключены из ЕГРИП 30 июля 2022 г., как недействующем индивидуальном предпринимателе. При этом из представленных суду газетных объявлений усматривается, что ФИО2 продолжает выполнение работ и оказание услуг гражданам для личных нужд.

При разрешении исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

К правоотношениям между ФИО1 и ФИО2 подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку в момент заключения договора ФИО2 действовал как индивидуальный предприниматель, выполнял работы, которые истцу были необходимы для личных нужд.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ФИО2 нарушил сроки выполнения работ по договору подряда, не выполнил полностью работы, оговоренные соглашением между сторонами. Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела доказательства, подтверждающие объем выполненных работ и их стоимость не представил.

Судом установлено, что ФИО2 силами наемных работников частично исполнил условия договора подряда, что подтверждается в том числе представленными истцом фотографиями. Из представленных суду сведений о стоимости строительных материалов, использованных для частичного выполнения работ, следует, что стоимость строительных материалов, оплаченных ответчиком из суммы денежных средств, переданных в качестве предоплаты по договору, составляет 22125 рублей, размер оплаты за работу составляет 20000 рублей. Судом установлено, что ответчик в полном размере не исполнил обязательства по выполнению отделочных работ, денежные средства по требованию истца не возвратил.

Ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие объем и стоимость фактически выполненных работ, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО1 отказалась от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств, в связи с чем ФИО2 обязан возвратить денежные средства, полученные по договору, за вычетом фактически понесенных расходов.

Таким образом, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в сумме 145375 (187500-22125 - 20000) рублей, в остальной части исковых требований оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, не имеется. 

Истец ФИО1 заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки в 187500 рублей. Суд считает, что исковые требования ФИО1 в данной части являются обоснованными.

В силу ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). установленный указанными правилами.

В силу п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполни-тель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенные положения закона, а также то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства нарушения своих обязательства по договору в части сроков окончания отделочных работ, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, на ответчика должна быть возложена ответственность, предусмотренная законом в виде взыскания неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки может быть исчислен от общей стоимости работ, предусмотренной договором, которая согласована сторонами при заключении договора подряда. Исходя из того, что договором между сторонами не предусмотрена цена работ, подлежащих выполнению в ходе исполнения обязательств по договору подряда, не разграничена стоимость работ и стоимость строительных материалов, суд считает возможным размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ исчислять от суммы денежных средств, уплаченных истцом в счет оплаты по договору ( 187500 рублей). Согласно условиям договора срок окончания работ был установлен не позднее 4 июля 2022 г. ( тридцать рабочих дней со дня внесения оплаты 19 мая 2022 г.) Размер неустойки, исчисленный за период с 5 июля 2022 г. до 24 апреля 2024 г. ( до дня предъявления истцом требований об отказе от договор и возврате денежных средств путем подачи искового заявления), составляет 3656250 рублей, исходя из следующего расчета: 187500 рублей 650 дней*3%.

В силу требований ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать цену выполнения работ, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 187500 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчик нарушил свои обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя, дает основания для взыскания компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, положения ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса РФ, требования справедливости и разумности, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования ФИО1 о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого от суммы удовлетворенных требований составляет (145375 + 187500 +15000) *50% =173937,5 рублей, при этом оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не имеется, ответчик о снижении размера неустойки и штрафа не заявлял, доказательства несоразмерности неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств не представил.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований в сумме 6528,75 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отказе о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в сумме 145375 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 187500 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 173937,5 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6528,75 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 2 июля 2024 г.