Дело №5-98/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-98/2017 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> пенсионера, ранее привлекавшегося к административной ответственности по однородным административным правонарушениям, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года, в 14 часов 40 минут, в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем SSANG YONG, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, что привело к наезду на пешехода ФИО2, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тулы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признал полностью, раскаялся в содеянном. Просил не применять в отношении него административное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

По обстоятельствам произошедшего пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут, он следовал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле SSANG YONG, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>. Незадолго до этого времени прошел дождь, дорожное покрытие было мокрым. На пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес>, он притормозил, в связи с тем, что с 

<

адрес> выезжали другие транспортные средства. По пешеходному переходу двигались пешеходы. В соседнем ряду движения попутного направления стояли автомобили. После того, как остановившиеся перед пешеходным переходом автомобили начали трогаться, он (ФИО1) также продолжил движение. Неожиданно из-за автомобиля появилась женщина. Он не успел полностью затормозить и слегка ее толкнул правой стороной передней части автомобиля. Следов от столкновения на автомобиле не осталось, хотя автомобиль был слегка испачкан грязью. Женщина упала. Выйдя из автомобиля, ФИО1 начал оказывать помощь пострадавшей: попросил окружающих сообщить в скорую помощь, в ГИБДД, так как свой телефон забыл дома. До приезда скорой помощи оказывал помощь потерпевшей. Автомобиль с места происшествия не передвигал, обозначил его знаком аварийной остановки. Телефоны и координаты очевидцев не записывал. 

Обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах ДТП, не оспаривает. Свои подписи на схеме места совершения административного правонарушения, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, протоколе об административном правонарушении ФИО1 подтвердил. 

Дополнительно указал, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что предотвратить наезд на пешехода помешал факт того, что проезжая часть дороги была мокрой. 

Пояснил, что интересовался судьбой потерпевшей, когда последняя находилась в лечебном учреждении. Материальную помощь не оказывал по причине того, что супруг потерпевшей запретил ему с ней общаться.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом. В адресованном суду заявлении сообщила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут, она переходила дорогу по пешеходному переходу по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что транспортные средства остановились. В это время на нее наехала машина, сбив ее. При ударе она достаточно сильно отлетела и упала на мокрый асфальт, при этом испытав сильную боль. После столкновения водитель транспортного средства даже не вышел из автомобиля, чтобы поинтересоваться ее состоянием, не предложил какую-либо помощь. Скорую помощь вызвали люди, которые стали очевидцами ДТП. Они же и помогали ей облегчить страдания. Вся одежда была испорчена. ФИО2 испытывала сильную боль в области таза, не могла сидеть, испытывала боль в руке. Проходившая мимо женщина помогла пострадавшей позвонить супругу. После этого водитель автомобиля вышел, не извинился за случившееся, а наоборот - выражал сочувствие в свою сторону по поводу того, что он ее сбил.

После того как ее доставили в больницу, виновник ДТП ни разу не высказал извинений в ее адрес.

После происшествия и до настоящего времени, она испытывает сильные физические страдания: причиненные травмы приносят ей боль, она не может передвигаться самостоятельно. Кроме физических страданий она испытывает моральные страдания.

Считает, что в данной ситуации водитель ФИО1 виновен, поскольку он ехал достаточно быстро. Кроме того, машина, двигавшаяся по той же дороге, в том же направлении, что и ФИО1, остановилась для того, чтобы пропустить ее. ФИО1 не останавливался.

Учитывая все обстоятельства, считает, что виновник заслуживает назначения максимального наказания, предусмотренное законом.

Представитель потерпевшей ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут, на ее доверителя, переходившую дорогу по пешеходному переходу по адресу: 

<

адрес>, наехал автомобиль под управлением ФИО1, причинив телесные повреждения, а также моральные и нравственные страдания.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, п.п. 1.3, 10.1, 1.2, 1.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, ч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ, п.п. 1, 3 Конвенции о дорожном движении, учитывая просьбу потерпевшей о назначении более строго наказания, а также обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, тяжесть содеянного, степень тяжести телесных повреждений здоровью потерпевшего и то, что основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 КоАП РФ, отсутствуют, просила суд назначить максимальное наказание в отношении ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 25.15, 29.7 КоАП РФ судьей определено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2 по доверенности ФИО3, допросив в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Б.И.Н.., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 года № 1197) установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт нарушения 23.12.2016 года ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается следующими собранными по делу доказательствами. 

Рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2016 года, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут, в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем SSANG YONG, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что привело к наезду на пешехода ФИО2, которая получила телесные повреждения, и была госпитализирована.

Протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, из которого следует, что ФИО1, управляя автомобилем SSANG YONG, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года, в 14 часов 40 минут, в 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения, что привело к наезду на пешехода, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Схемой места совершения административного правонарушения от 23.12.2016 года, которая отражает место дорожно-транспортного происшествия, ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП.

Данная схема места совершения административного правонарушения подписана водителем ФИО1, понятыми А.Н.С., Г.Р.С.

Заключением эксперта №444-МД от 02.03.2017 года, выполненным ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в соответствии с которым у ФИО2 установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> – образовалось от удара тупым твердым предметом в области правой половины таза, впервые зафиксировано в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ года в 15-16 при поступлении в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» без описания точных признаков давности и является средней тяжести вредом здоровью (по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья, согласно п. 7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н). Указанное в медицинских документах повреждение – «ушиб левого плечевого сустава» - объективными данными не подтверждено и экспертной оценке не подлежит. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Б.И.Н.., который показал, что занимался оформлением документов в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с.12.24 КоАП РФ, также подтвержден данными видеозаписи, из которой следует, что водитель автомобиля SSANG YONG, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что привело к наезду на пешехода.

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, последовательными, а также полученными без нарушения норм КоАП РФ, а поэтому суд также полагает их в основу данного постановления. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее средней тяжести вред здоровью ФИО2, а поэтому он подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел - в пределах годичного срока давности, соблюдены.

Согласно п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два альтернативных вида административного наказания: наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении вида наказания суд исходит из того, что допущенное ФИО1 правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения и исходит из того, что им в полном объеме признана вина, что он раскаивается в содеянном, личность виновного, который является пенсионером, ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение потерпевшего, которая настаивала на административной мере наказания, связанной с лишением права управления транспортными средствами, суд находит возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку полагает, что наложение административного штрафа не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

То обстоятельство, что у ФИО1 имеются несовершеннолетние внуки, что транспортное средство необходимо для обеспечения семьи, что он имеет звание «Ветеран труда», по мнению суда, не могут повлиять на меру наказания, поскольку по материалам дела объективная нуждаемость семьи ФИО1 в автомобиле, как средстве существования, отсутствует. Кроме того, суд учитывает, что как таковая нуждаемость в автомобиле, в силу ст. 3.8 КоАП РФ, имеет правовое значение применительно к правонарушителям, являющимся инвалидами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: 

Мотивированное постановление изготовлено 14.04.2017 года.

Судья: