Судья Таланина Г.Н. № 10-1441/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 января 2026 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Семибратовой В.З.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры адрес ФИО1,

подсудимой ФИО2 и её защитника - адвоката Минчина А.В., предоставившего удостоверение № 7922 и ордер № 56/7922 от 26 января 2026 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Минчина А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 09 декабря 2025 года, которым в отношении:

ФИО2, паспортные данные, гражданки РФ, вдовы, несовершеннолетних детей не имеющей, с высшим образованием, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ,

продлен в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 13 марта 2026 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление подсудимой и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Дорогомиловского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, фио, ФИО2, фио, которое поступило в в Дорогомиловский районный суд адрес 4 июля 2025 года.

При этом уголовное дело направлено в Дорогомиловский районный суд адрес в соответствии с постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2025 года, об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась в установленном порядке.

09 сентября 2025 года Дорогомиловским районным судом адрес в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей до 13 декабря 2025 года.

09 декабря 2025 года в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство в порядке ст.255 УПК РФ о продлении подсудимой ФИО2 срока содержания под стражей на три месяца.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 09 декабря 2025 года в отношении подсудимой ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 13 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Минчин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ. Отмечает, что в отношении других подсудимых по делу избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, а о причинах, почему к ФИО2 применена более суровая мера пресечения, судом не указаны. Полагает, что ходатайство государственного обвинителя не содержало ни одного довода в обоснование заявленного ходатайства. Указывает, что выводы суда не подтверждаются материалами дела, не основаны на конкретных фактах и являются недопустимыми. Просит учесть, что ФИО2 всегда являлась на следственные действия, не оказывала воздействие на участников уголовного судопроизводства, не препятствовала производству иным способом. Считает, что в постановлении суда отсутствует анализ и опровержения доводов подсудимой и стороны её защиты, а только тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для содержания ФИО2 под стражей.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.ст.97, 98, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой.

Выводы суда о сохранении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ей срока содержания под стражей до 13 марта 2026 года, вопреки доводам жалобы, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решая вопрос об оставлении в отношении ФИО2 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении неё данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Также при принятии решения судом учтены конкретные обстоятельства дела, то есть обвинение ФИО2 в совершении десяти умышленных корыстных преступлений в составе организованной группы, которые относятся к категории тяжких, и наказание за каждое из которых предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, и данные о личности подсудимой, которая обладает значительными финансовыми ресурсами. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и невозможности применения в отношении неё другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что ФИО2, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимой в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу, а собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст.255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита.

Ходатайство защиты об изменении ФИО2 меры пресечения на домашний арест были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности ФИО2, в том числе о её возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых она обвиняется, тяжесть инкриминируемых ей деяний и данные о её личности.

Также апелляционная инстанция учитывает, что избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории предъявленных преступлений, формы вины и её личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 09 декабря 2025 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: