КОПИЯ Дело № 2-491/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 15 июля 2021 года 

Реутовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А., 

при секретаре Баласанове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, процентов, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, процентов, судебных расходов. 

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она в начале октября ДД.ММ.ГГГГ передала свой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в автосервис 

<

данные изъяты> для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что указанный автомобиль имеет повреждения, которые до этого отсутствовали. Было установлено, что работник №» ФИО2 выехал на ее автомобиле и попал в ДТП, причинив механические повреждения автомобилю.

Постановлением и.о. дознавателя Отдела полиции по г.о. Реутов от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- в счет возмещения ущерба сумму в размере 110 493 рубля 00 копеек; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 рублей 88 копеек;

- расходы по оценке автомобиля в размере 5 000 рублей 00 копеек; 

- расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 409 рублей 86 копеек.

В судебном заседании истец полностью поддержала исковые требования.

В судебном заседании ответчик отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 подтвердил, что в начале октября ДД.ММ.ГГГГ. он передал 

<

данные изъяты> для ремонта автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Этот автомобиль оформлен на его жену – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что автомобиль имеет механические повреждения. Позже было установлено, что работник автосервиса самостоятельно выехал на этом автомобиле и попал в ДТП.

В судебном заседании представитель третьего лица – Отдела ГИБДД МУ МВД «Балашихинское» – отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

В судебном заседании представитель третьего лица – МУ МВД России «Балашихинское» ГУ МВД России по МО – отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

Суд, заслушав истца и третье лицо ФИО3, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено.

ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 работает в автосервисе 

<

данные изъяты> где на ремонте находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехал из автосервиса на этом автомобиле по своим личным делам и попал в ДТП, причинив автомобилю механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, т.к. умысла на повреждение автомобиля ФИО2 не имел, повредил автомобиль случайно в результате ДТП, усматриваются гражданско-правовые отношения.

Согласно ответу МУ МВД РФ «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на территории ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» не зарегистрировано.

Согласно Отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 110 493 рубля 66 копеек.

Оценив в совокупности представленные доказательства, при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на вопрос о сумме восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик не представил возражений на выводы, изложенные в Отчете об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное и выводы ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были получены ДД.ММ.ГГГГ в результате управления указанным автомобилем ФИО2, который самостоятельно, без согласия собственника автомобиля ФИО1, выехал на автомобиле из автосервиса и в процессе движения попал в ДТП, причинив автомобилю механические повреждения.

Суд учитывает, что ФИО2 является работником 

<

данные изъяты> где на ремонте находился указанный автомобиль. Тем не менее суд считает, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю, лежит на ответчике, т.к. ущерб автомобилю ответчик причинил не в связи с исполнением трудовых обязанностей, а вне территории автосервиса, в результате самовольных неправомерных действий.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 110 493 рубля 00 копеек.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 рублей 88 копеек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что правовые основания для отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом подлежащих взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 рублей 88 копеек. 

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 рублей 88 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы 5 000,00 рублей, уплаченной за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно Договору № на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключила договор с 

<

данные изъяты> денежное вознаграждение за оказанные услуги составляет 5 000,00 рублей. 

Согласно квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила ООО 

<

данные изъяты> за экспертное заключение по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 5 000,00 рублей.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000,00 рублей, уплаченных истцом за составление Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 6 000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила за консультацию, составление искового заявления к ФИО2 о взыскании суммы ущерба денежные средства в размере 6 000,00 рублей. 

Учитывая, что истец оплатила 6 000,00 рублей за консультацию и составление искового заявления по настоящему делу, суд признает это необходимыми расходами, понесенными истцом.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 6 000,00 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 409 рублей 86 копеек, суд приходит к следующему выводу.

Согласно чек-ордеру Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила сумму государственной пошлины в размере 3 409,86 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 409,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- в счет возмещения ущерба сумму в размере 110 493 (сто десять тысяч четыреста девяносто три) рубля 00 копеек; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 (пятьсот тридцать восемь) рублей 88 копеек;

- расходы по оценке автомобиля в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; 

- расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 409 (три тысячи четыреста девять) рублей 86 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 15 июля 2021 года.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>