К делу № 10-2/2020 Мировой судья - Зантарин В.Р.

УИД 23MS0157-01-2019-002722-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Станица Полтавская 12 февраля 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Менщиковой С.В.

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1., представителя

потерпевшего адвоката Бочковского А.Ф., представившего удостоверение №

№ от 14.11.2012 года и ордер № от 29.01.2020 года,

лица, в отношении которого вынесено постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО2,

защитника адвоката Галиевой Г.В., представившей удостоверение № от 23.04.2003 года и ордер № от 12.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края Зантарина В.Р., которым в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, на основании статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей с установлением срока для его уплаты два месяца,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края Зантарина В.Р. от 26.12.2019 года в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование, на основании статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей с установлением срока для его уплаты два месяца. Этим же постановлением гражданский иск, заявленный частным обвинителем ФИО1, оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает не согласие с постановленным судебным актом, считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 с заявленными требованиями имущественного характера оставлены без рассмотрения, что свидетельствует о невыполнении условий, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, также мировым судьёй не разрешено ходатайство об отнесении к судебным издержкам затрат на оплату гонорара адвокатов, что в свою очередь также исключает применение статьи 76.2 УКРФ. Указание судом в резолютивной части постановления о возмещении морального вреда потерпевшему несостоятельно, поскольку ФИО1 денежных средств и почтовых извещений о поступлении на его имя денежных переводов не получал. Также судебное заседание 26.12.2019 года проводилось в отсутствие защитника ФИО2.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 и его представитель адвокат Бочковский А.Ф. апелляционную жалобу поддержали, настаивали на её удовлетворении. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи от 26.12.2019 года оставить без изменения, представил квитанцию о повторном перечислении в адрес потерпевшего суммы в размере 30 000 рублей, которую тот может получить в любом отделении почты, от получения денежных средств от него потерпевший отказался. Сожалеет о случившемся, вину признаёт.

Защитник адвокат Галиева Г.В. доводы своего подзащитного поддержала.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает постановление мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края Зантарина В.Р. от 26.12.2019 года в отношении ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, на основании статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей с установлением срока для его уплаты два месяца постановлено без процессуальных нарушений, с учётом представленных для рассмотрения материалов уголовного дела доказательств.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из заявления частного обвинителя ФИО1, 02.08.2019 года около 12 часов 35 минут по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, хут. Трудобеликовский, перекресток ул. Ленина и ул. Набережной, ФИО2 в ходе словесного конфликта с ФИО1 нанёс последнему один удар кулаком по лицу, в результате чего причинил повреждение в виде ушибленной проникающей раны нижней губы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 08.08.2019 года ФИО1 причинены повреждения в виде ушибленной проникающей раны нижней губы, при этом данные повреждения образуют легкий вред здоровью, поскольку вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы.

Частный обвинитель ФИО1 просил суд привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края Зантарина В.Р. от 26.12.2019 года в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей с установлением срока для его уплаты два месяца, гражданский иск, заявленный частным обвинителем ФИО1, оставлен без рассмотрения.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, таковым оно признается, если принято в соответствии с требованиями УПК РФ, и основано на правильном применении уголовного закона. На основании статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу части 2 статьи 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно части 4 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьёй 25.1 настоящего Кодекса с учётом требований, установленных статьёй 446.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ возможно при соблюдении следующих условий: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; возмещение ущерба или иным образом заглаживание виновным причиненного преступлением вреда.

Мировым судьёй верно учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, в соответствии со статьёй 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, вину признал, при этом загладил причинённый вред путём принесения извинений в судебном заседании и перечислении денежного перевода на имя ФИО1 в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ суду при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу надлежит решить вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Учитывая, что по уголовному делу обвинительный приговор не выносился, мировым судьёй при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО2 обоснованно принято решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО1, так как в соответствии с частью 3 статьи 239, статьи 254 УПК РФ законом не предусмотрено разрешение гражданского иска по существу в случае прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьёй 25.1 УПК РФ. Требования закона в части обоснования и законности решения по гражданскому иску при вынесении постановления мировым судьёй выполнены, чему дано обоснование в судебном акте. В связи с этим, суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы потерпевшего в части немотивированности и незаконности судебного решения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

Основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. 

Оценив в совокупности все доказательства по данному делу, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи. 

Положениями статьи 389.15 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Однако, судом апелляционной инстанции таких оснований в ходе судебного заседания не установлено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края Зантарина В.Р. от 26.12.2019 года в отношении ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, на основании статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей с установлением срока для его уплаты два месяца - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья 

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.