№ 2-4627/2023

24RS0056-01-2023-002688-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В., 

при секретаре Кабановой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. Т.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Г. Т.С. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки мотивируя свои требования следующим.

16.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред в виде механических повреждений имуществу П. М.В. – автомобилю Nissan Gloria государственный регистрационный знак №/124. 

21.01.2019 П. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. 

15.02.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения. 

21.02.2019 П. уступил право требования страхового возмещения и связанных с этим требованием прав Г. Т.С.. 

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.07.2022 по гражданскому делу № 2-№/2022 установлено, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения за пределами установленного законом двадцатидневного срока: 26.03.2021 в сумме 145 600 руб. и 28.04.2022 в сумме 46 100 руб.. В пользу Г. Т.С. с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за период с 12.02.2019 по 30.12.2020 в сумме 100 000 руб.. 

Таким образом, за период просрочки с 01.01.2021 по 26.03.2021 за 84 дня размер неустойки составляет 161 028 руб.. 

За период с 27.03.2021 по 28.04.2022 за 397 дней размер неустойки составляет 183 017 руб.. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2021 по 28.04.2022 в сумме 300 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.. 

В судебное заседание истица Г. Т.С. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.11.2018, который исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2023, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. В ранее представленных письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, указывал на злоупотребление истцом прав, так как Г. Т.С. формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права истца, не являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, не нарушались, а только лишь в целях обогащения. Полагал, что размер выплаченной неустойки в размере 100 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, является достаточным. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав представителя истца, огласив возражения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.09.2022, исковые требования Г. Т.С. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Г. Т.С. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб., расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 200 руб., всего 188 200 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Указанным выше решением суда от 12.07.2022 была установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в общем размере 191 700 руб. по страховому случаю, наступившему 16.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также судом установлено, что 21.01.2019 года П. М.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

15.02.2019 АО «СОГАЗ» направило отказ в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением специалиста ООО «НИЦ «Система» №0309/СК-19 от 06.02.2019 года повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

21.02.2019 между ИП Г. Т.С. и П. М.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого П. М.В. уступил ИП Г. Т.С. право (требование) к АО «СОГАЗ» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу П. М.В. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2019, в том числе, право требования выплаты неустойки (п.1.3). АО «СОГАЗ» уведомлено о состоявшейся уступке 21.02.2019 путем направления соответствующего уведомления. 

26.02.2019 истец обратилась к ИП ФИО1 для оценки повреждений автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №/124. В соответствии с заключением № 02263/19 от 28.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №/124, без учета износа составила 380 326 руб., с учетом износа - 198 564 руб., рыночная стоимость автомобиля - 295 300 руб., стоимость годных остатков -73 264, 64 руб.. 

03.04.2019 Г. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение и неустойку. 

18.04.2019 ответчик в выплате страхового возмещения отказал. 

21.10.2019 Г. Т.С. обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. 

13.12.2019 ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения.

11.03.2020 Г. Т.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением договора уступки права требования от 21.02.2019. 

15.04.2020 ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения.

20.01.2021 истец направила обращение к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18.03.2021 с АО «СОГАЗ» в пользу Г. Т.С. взыскано страховое возмещение в размере 145 600 руб.. 

В соответствии с платежным поручением № 82319 от 26.03.2021 с АО «СОГАЗ» перечислено Г. Т.С. страховое возмещение в размере 145 600 руб.. 

На момент обращения истца в суд с иском размер недоплаченного страхового возмещения составлял 46 100 руб., исходя из расчета 223 300 руб. – 31 600 руб.= 191 700 руб.- 145 600 руб.. 

Платежным поручением № № от 28.04.2022 АО «СОГАЗ» выплатило Г. Т.С. страховое возмещение в размере 46 100 руб.. 

В этой связи определением суда от 12.07.2022 производство по иску Г. Т.С. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 46 100 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Кроме того, при вынесении решения суда от 12.07.2022 судом было установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 21.01.2019, соответственно страховая выплата должна была быть произведена не позднее 10.02.2019. Размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «Эксперт +» и составил 145 600 руб. Решение финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в размере 145 600 руб. исполнено страховой компанией 26.03.2021. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 46 100 руб. выплачена страховой компанией истцу 28.04.2022. 

За период с 12.02.2019 по 31.12.2020 (688 дней) судом взыскана неустойка, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб.. 

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Как указывалось выше судом взыскана неустойка до 31.12.2020. 

Размер неустойки за период с 01.01.2021 по 26.03.2021 (дата исполнения решения финансового уполномоченного) за 84 дня составил 161 028 руб., исходя из расчета: 191 700 руб. х 1 % х 84 дня. 

Размер неустойки за период с 27.03.2021 (день, следующий за датой исполнения решения финансового уполномоченного) по 28.04.2022 (дата доплаты страхового возмещения) за 397 дней составил 183 017 руб., исходя из расчета: 46 100 руб. х 1 % х 397 дней. 

Общий размер неустойки составляет 344 045 руб. = 161 028 руб. + 183 017 руб..

Истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 300 000 руб.. 

При этом ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб..

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению почтовые расходы истца в размере 63 руб., подтвержденные кассовым чеком от 10.04.2023. 

Кроме того в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 6 200 руб., из расчета: (300 000 руб. - 200 000) х 1 % + 5 200. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г. Т.С. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.03.1995) в пользу Г. Т.С. (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а всего 156 263 (сто пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2023

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн