42RS0032-01-2018-003631-72

№ 12-13- 2019 (12-269-2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 21 января 2019 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО1 (653045, г.Прокопьевск, 

<

...>), с надлежащим извещением прокурора г.Прокопьевска, должностного лица, вынесшего опротестованное постановление, с участием помощника прокурора г.Прокопьевска, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (далее – АП), защитника, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Прокопьевска на постановление 

<

...> - АДМ – 2018 от 23.10.2018г. о прекращении производства по делу об АП в отношении должностного лица - контрактного управляющего МБОУ «Школа 

<

...>» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

...>-АДМ-2018 от 23.10.2018г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС) ФИО3 производство по делу об АП, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. 

Согласно постановлению:

02.08.2018г. между МБОУ «Школа 

<

...>» (Заказчиком) и ООО «Эльстар» (Подрядчиком) заключен контракт 

<

...> на проведение демонтажных работ кровли по 

<

...>, пом.2, стоимость работ составила 177 419 рублей. 

12.08.2018г. между МБОУ «Школа 

<

...>» (Заказчиком) и ООО «Эльстар» (Подрядчиком) заключен договор 

<

...> по монтажу кровли по адресу 

<

...>, пом.2, стоимость работ составила 324 836 рублей. 

По мнению прокурора, заключение двух договоров на осуществление работ на одном и том же объекте по одному и тому же адресу на общую сумму 502 255 рублей, то есть более 400 000 рублей, произведено путем деления закупки на части, без проведения необходимой конкурсной процедуры, с нарушением п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ 

<

...>), применен неконкурентный способ определения поставщика. В соответствии с ч.1 ст.107 указанного Закона, лица, виновные в нарушении законодательства о контрактной системе, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Контрактным управляющим МБОУ «Школа 

<

...>», согласно приказу 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ директора школы, назначена ФИО2. В действиях ФИО2 содержатся признаки АП, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ – нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Должностным лицом при рассмотрении дела об АП было установлено, что при заключении указанных договоров №

<

...> и 209 действия Заказчика, а так же ФИО2 осуществлялись в соответствии с требованиями ФЗ 

<

...>, не противоречат п.5 ч.1 ст.93 указанного закона; производство по делу об АП, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

21.12.2018г. (вх. 

<

...>) в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с определением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 03.12.2018г. для рассмотрения по подведомственности поступил протест прокурора г.Прокопьевска на постановление ФИО3 от 23.10.2018г., а так же материалы дела об АП.

Согласно доводам протеста прокурора, постановление заместителя руководителя УФАС ФИО3 от 23.10.2018г. в отношении ФИО2 незаконно и необоснованно, подлежит отмене ввиду нарушения процессуального и материального права. Указанные договоры заключены МБОУ «Школа 

<

...>» и ООО «Эльстар» практически единовременно, на осуществление работ на одном и том же объекте по одному и тому же адресу, на общую сумму 502 255 рублей, в нарушение п.5 ч.1 ст. 93 ФЗ 

<

...>, с единственным поставщиком путем умышленного деления закупки на части, без проведения необходимой конкурсной процедуры. Специфика работ по капитальному ремонту кровли предусматривает работы по демонтажу старых конструкций и установке новых в неразрывной взаимосвязи, выполнение одних работ без производства других нецелесообразно и нерационально, что свидетельствует о том, что заказчиком намеренно заключено два контракта с целью избежать конкурсной процедуры, в нарушение ч.1 ст.24 ФЗ 

<

...>, что образует состав АП по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. В постановлении УФАС не дана оценка доводов прокурора о дроблении контрактов, доводов о том, что предполагаемым конечным результатом заказчика являлся капитальный ремонт кровли здания, для чего необходимо производство работ по демонтажу и монтажу, совокупная стоимость которых составила 502 255 рублей, т.е. превысила 400 000 рублей. Выводы УФАС об отсутствии в действиях ФИО2 события АП, поскольку та не является ответственным лицом за организацию оплаты поставленного товара, безосновательны, так как диспозицией ч.2 ст.7.29 КоАП РФ не определена характеристика должностного лица, ответственного за организацию оплаты, и такой критерий не может служить основанием для прекращения дела об АП. В нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении ФИО3 не указано мотивированное решение, в соответствии с которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии события правонарушения. 

В судебное заседании 21.01.2019г. прокурор г.Прокопьевска Байрамалов Ю.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Действующая на основании доверенности от 18.01.2019г. помощник прокурора Кононова Ю.В. протест поддержала в полном объеме, просила отменить постановление 

<

...>-АДМ-2018 от 23.10.2018г., вернуть дело на новое рассмотрение. Пояснила, что постановление обжалуется не только по существу самого правонарушения, но и по процедуре рассмотрения дела – постановление от 23.10.2018г. не содержит анализа всех доводов прокурора, указанных в постановлении о возбуждении дела об АП от 04.10.2018г., в частности, касающихся «дробления» контрактов. 

Должностное лицо, вынесшее опротестованное постановление по делу об АП – заместитель руководителя УФАС по КО ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Действующая на основании доверенности 

<

...> от 30.03.2018г. от ФИО3 И просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФАС.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО2 - в судебном заседании 21.01.2019г. показала, что с протестом прокурора не согласна. 

Ее защитник – Б, действующая на основании доверенности от 21.01.2019г. - поддержала позицию ФИО2 о несогласии с протестом. Показала, что постановление ФИО3 от 23.10.2018г. законно и обоснованно. В нем содержится анализ всех доводов прокурора и предоставленных доказательств, со ссылками на законодательные нормы. Верно определено, что действия школы и, соответственно - ФИО2, не нарушают требования п.5 ч.1 ст.93 ФЗ 

<

...>, в котором содержатся не только указание на то, что сумма закупки не должна превышать 400 000 рублей, но и на то, что годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей. СГОЗ на 2018 г. составил 26 066 976, 34 рублей. Таким образом, это требование так же не нарушено. ФЗ 

<

...> не содержит каких-либо ограничений по «дроблению» контрактов, на которые указывает прокурор. При этом, согласно ст.103 указанного закона, сведения о контрактах, сумма которых не превысила 400 000 рублей, если они заключены на основании п.5 ч.1 ст. 93 Закона, в реестр контрактов не вносятся, независимо от источника финансирования. Кроме того, проведение аукциона между работами по демонтажу и по монтажу новой кровли было бы нецелесообразно, затянуло бы ремонт, решение о котором было принято еще 5 лет назад, но финансирования на него из администрации города, которая является распорядителем средств школы, до мая 2017г. не было. 

Изучив доводы протеста, материалы дела об АП, выслушав Кононову Ю.В., ФИО2, Б, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.2 ст.30.10 КоАП РФ, протест прокурора на постановление по делу об АП рассматривается в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ. 

В соответствии с положением ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению прокурора г.Прокопьевска от 04.10.2018г. о возбуждении дела об АП, установлена вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. 

Ч.2 ст.7.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Прилагаемые к постановлению прокурора материалы содержат:

- копии заключенных договоров от 02.08.2018г., от 12.08.2018г.,

- объяснение директора МБОУ «Школа 

<

...>» Т от 17.09.2018г., которая пояснила, что в ее обязанности входит заключение контрактов в соответствии с ФЗ 

<

...>, в связи с принятием летом 2018г. решения о ремонте кровли второго корпуса школы был заключен договор от 02.08.2018г. по демонтажу кровли на сумму 177 419 рублей, а по окончанию работ по демонтажу – в связи с тем, что не было найдено более выгодных предложений, с тем же ООО «Эльстар» 12.08.2018г. был заключен контракт по монтажу новой кровли на сумму 324 836 рублей. Оплата контрактов не произведена; 

- приказ от 02.05.2017г. 

<

...> директора школы о назначении делопроизводителя ФИО2 с 01.05.2017г. контрактным управляющим МБОУ «Школа 

<

...>», 

- должностная инструкция делопроизводителя МБОУ «Школа 

<

...>», п.2.5 которой содержит сведения о функциях и полномочиях контрактного управляющего;

- пояснения ФИО2, по форме не соответствующие требованиям КоАП РФ, 

какие-либо иные материалы в распоряжение должностного лица УФАС по КО прокурором направлены не были. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об АП являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об АП, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Должностным лицом УФАС ФИО3 при получении указанных материалов 08.10.2018г. в соответствии с п.1 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, копия которого была направлена прокурору г.Прокопьевска и ФИО2. ФИО2 присутствовала при рассмотрении дела, ею для приобщения к материалам дела дополнительно были предоставлены сведения о показателях выплат…, содержащие сведения о СГОЗ за 2018г.. 

По результатам рассмотрения дела 23.10.2018г. вынесено предусмотренное ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу. 

Вопреки доводам протеста прокурора, указанное постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в частности – является мотивированным, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление содержит указание на исследованные должностным лицом доказательства - материалы проверки, прилагаемые к постановлению прокурора, им дан надлежащий анализ. 

Доводы протеста об отсутствии в постановлении анализа доводов прокурора о дроблении контракта судом учтены, однако, сведения о «дроблении» содержатся лишь в постановлении прокурора о возбуждении дела об АП, которое само по себе не является предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ доказательством по делу. Более того, доказательства «деления закупки на части», сведения о котором содержатся в постановлении прокурора, в самом материале отсутствуют, основания, по которым прокурор пришел к выводу о «дроблении», в постановлении прокурора так же не указаны. 

Согласно ч.1 ст.24 ФЗ 

<

...>, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом, согласно п.5 ч.1 ст.93 ФЗ 

<

...>, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы или услуги муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

ФИО3 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, на основании чего она пришла к выводу о соответствии заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Школа 

<

...>» контрактов требованиям п.5 ч.1 ст.93 ФЗ 

<

...> (каждая из двух закупок не превышает четырехсот тысяч рублей, годовой объем закупок на основании указанного пункта, не превышает пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика, не составляет более чем двадцать миллионов рублей), что повлекло и прекращение производства по делу об АП. 

При рассмотрении протеста прокурора у суда нет оснований не соглашаться с доводами должностного лица, на постановление которого подан протест. 

Предусмотренных п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оснований для отмены постановления ФИО3 и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено.

Вместе с тем, при надлежащей мотивировке обоснованности принятого решения соответствием контрактов и, таким образом, действий школы и ФИО2 требованиям ФЗ 

<

...>, С указывает так же и на то, что событие АП по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ отсутствует, «поскольку ФИО2 не является ответственным лицом за организацию оплаты поставленного товара». В этой части суд согласен с доводами протеста прокурора о том, что такой критерий не может служить основанием для прекращения дела об АП. В этой части постановление ФИО3 подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления указанного обстоятельства. Указанным изменением не ухудшается положение ФИО2 как лица, в отношении которого вынесено постановление.

Остальные доводы протеста направлены на переоценку доказательств, произведенную должностным лицом. 

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора г.Прокопьевска Кемеровской области удовлетворить частично: постановление 

<

...>-АДМ-2018 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФАС по КО ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении контрактного управляющего МБОУ «Школа 

<

...>» ФИО2, изменить - исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу «поскольку ФИО2 не является ответственным лицом за организацию оплаты поставленного товара».

В остальной части постановление оставить без изменения, протест прокурора г.Прокопьевска – без удовлетворения. 

Копию настоящего решения вручить (направить) ФИО2, ее защитнику Б, должностному лицу - ФИО3, прокурору г.Прокопьевска Кемеровской области. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись ФИО1 

Подлинник решения находится в материале № 12-13-2019 в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.