№

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Норильск 

Красноярского края 08 октября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Шеремета Л.С.,

с участием:

государственных обвинителей Кудрина П.А. и Колесниковой А.К., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бастрыгина А.Ю.,

рассматривая в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело поступило в Норильский городской суд Красноярского края 26.09.2018 с утвержденным обвинительным заключением, копия которого вручена ФИО1 26.09.2018.

Для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей по настоящему уголовному делу назначено предварительное слушание.

По инициативе суда в судебном заседании рассмотрен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору города Норильска на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обвиняемый ФИО1 указал, что права и порядок обжалования судебного решения при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей ему следователем не были разъяснены, вследствие чего он согласен с возвращением дела прокурору.

Адвокат Бастрыгин А.Ю., поддержав позицию своего подзащитного, также полагал необходимым вернуть дело прокурору вследствие нарушения в ходе предварительного расследования требований уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого на защиту, что является препятствием для рассмотрения дела.

Государственные обвинители Кудрин П.А. и Колесникова А.К. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, указывая на отсутствие препятствий для судебного рассмотрения дела, полагая, что неразъяснение прав и порядка обжалования судебного решения, является нарушением, которое может быть устранено в ходе судебного заседания, а форма судебного разбирательства с участием присяжных заседателей окончательно определяется по итогам предварительного слушания.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, следователь при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела обязан разъяснить ему не только право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, но и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, о чем в протоколе делается запись и отражается позиция обвиняемого по указанному вопросу. Невыполнение следователем данного требования является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Основания отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, указаны в п.п. 2 - 4 ст. 389.15, п.п. 2 и 8 ч. 2 ст. 389.17, ч. 1.1 ст. 389.22, ст. 389.25 УПК РФ.

При этом, как следует из протоколов ознакомления ФИО1 и его защитника Добровинского А.В. с материалами уголовного дела от 07.09.2018 (т. 2, л.д. 183-190) и от 12.09.2018 (т. 2, л.д. 216-223) порядок и основания обжалования судебного решения, постановленного таким судом, и в частности о том, что основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ (ст. 389.27 УПК РФ), вследствие чего судебное решение не может быть обжаловано по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами дела, установленными присяжными заседателями, ФИО1 следователем не были разъяснены, как не были разъяснены и основания отмены судебного решения, предусмотренные п.п. 2 и 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Из вышеуказанных протоколов ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела также следует, что, разъяснив особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, следователь, в то же время, не разъяснил ФИО1 его права в судебном разбирательстве.

Каких-либо иных сведений о разъяснении следователем указанных прав обвиняемого, порядка и оснований обжалования судебного решения, принимаемого с участием присяжных заседателей, материалы уголовного дела не содержат и стороной государственного обвинения суду не представлено.

Доводы стороны государственного обвинения о том, что права обвиняемого и порядок обжалования судебного решения могут быть разъяснены в судебном заседании, чем будет устранено допущенное следователем нарушение требований, установленных п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, суд отвергает как несостоятельные, так как возможность последующего разъяснения указанных прав и порядка обжалования судебного решения судом, не освобождает органы предварительного расследования от возложенных на них законом обязанностей по их разъяснению на соответствующей стадии производства по уголовному делу, поскольку это неразрывно связано с принятием решения и заявлением обвиняемым соответствующего ходатайства о форме судебного разбирательства дела с участием присяжных заседателей, которое он должен лишь подтвердить или опровергнуть в ходе предварительного слушания. 

Вследствие изложенного, признавая нарушение следователем вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона существенным и не устранимым в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору города Норильска для устранения препятствий его рассмотрения.

Поскольку срок содержания ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, судом также рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Так, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ.

12.06.2018 Норильским городским судом Красноярского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ, срок которой по постановлениям Норильского городского суда Красноярского края 03.08.2018 и от 03.09.2018 продлен в общей сложности до 4-х месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

Государственные обвинители Кудрин П.А. и Колесникова А.К. полагали необходимым оставить меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения, продлив её срок на 6 месяцев.

ФИО1 не возражал против продления срока содержания его под стражей.

Адвокат Бастрыгин А.Ю. полагал возможным изменить меру пресечения на более мягкую, указывая на наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, отсутствие у него намерений влиять на кого-либо, окончание по делу расследования. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, в судебном заседании установлено, что под стражей ФИО1 содержится законно, на основании соответствующих судебных решений. 

Разрешая вопрос о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, 

<

данные изъяты>.

Так, из исследованных судом материалов и пояснений сторон следует, что в городе Норильске Красноярского края ФИО1 имеет 

<

данные изъяты>, обвиняется в умышленном особо тяжком преступлении, совершенном против жизни человека в состоянии алкогольного опьянения, имеет судимости за умышленные преступления, освободился из мест лишения свободы 19.12.2017

Изложенные обстоятельства убеждают суд в наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется, возможностью назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, скроется от предварительного следствия и суда, а будучи судимым и злоупотребляющим спиртными напитками, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом доводы ФИО1 о несогласии с характеристикой участкового уполномоченного суд отвергает как несостоятельные, поскольку в судебном заседании никаких объективных оснований не доверять изложенной в ней информации не установлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, связанных 

<

данные изъяты>, судом не установлено. 

Таким образом, вопреки мнению защитника, суд приходит к убеждению, что только такая мера пресечения, как заключение под стражу, способна обеспечить условия для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу, вследствие чего она подлежит оставлению без изменения, а её срок – продлению для производства по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236; п. 5 ч. 1 и ч. 3 ст. 237, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвратить прокурору города Норильска Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Продлить срок содержания ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей для производства по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий на 2 (два) месяца, а всего до 6-ти (шести) месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ.

Перечислить ФИО1 за прокуратурой города Норильска Красноярского края.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его вынесения, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Председательствующий И.А. Злобин