Дело № 2-2070/2023

36RS0001-01-2023-002231-34

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Примаковой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Мусатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2021 года ФИО3, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № ..... совершал движение по дороге «пос. Сомово-пос. Маклок» в направлении пос. Сомово, около 23 час. 30 мин., проезжая по 8 км. + 600м. вышеуказанной дороги, проявил преступную небрежность, не выбрал скорость в соответствии с дорожными условиями и не принял приемы управления, обеспечивающие постоянный контроль над траекторией движения автомобиля, выехал на обочину, расположенную с правой стороны по ходу его движения, где допустил опрокидывание вышеуказанного автомобиля и наезд на дерево. Свою вину в совершенном преступлении ответчик полностью признал.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, вступившим в законную силу, приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.08.2022 года по уголовному делу №1-143/2022.

С целью установления размера причиненного результате ДТП от 09.10.2021 вреда экспертом ИП ФИО4 были подготовлены заключения со следующими выводами: 

- в ходе дорожно-транспортного происшествия все конструктивные элементы транспортного средства автомобиля Volkswagen Tigyan, г.р. з. № ..... получили повреждения в виде сложных деформаций и разрывов, проведение восстановительного ремонта транспортного средства не возможно;

- рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Tigyan, г.р. з. ДД.ММ.ГГГГ составляет 1170000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ФИО3 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного среда в размере 1170000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volkswagen Tigyan, г.р. з№ ..... (л. д. 39).

Гражданская ответственность застрахована, что подтверждается страховым полисом № № ....., лицами, допущенными к управлению ТС, является: ФИО5, ФИО2, ФИО1

09.10.2021 года ФИО3, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № ....., совершал движение по дороге «пос. Сомово-пос. Маклок» в направлении пос. Сомово, около 23 час. 30 мин., проезжая по 8 км. + 600м. вышеуказанной дороги, проявил преступную небрежность, не выбрал скорость в соответствии с дорожными условиями и не принял приемы управления, обеспечивающие постоянный контроль над траекторией движения автомобиля, выехал на обочину, расположенную с правой стороны по ходу его движения, где допустил опрокидывание вышеуказанного автомобиля и наезд на дерево. Своими действиями ФИО3 нарушил требования п. 1.5 абз. 1, п.9.9, п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ. В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО1 причинены телесные повреждения, которые привели к ее смерти.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.08.2022 года по уголовному делу №1-143/2022, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 год и 6 мес. с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Из показаний ФИО3, следует, что водительское удостоверение он не получал, сел за руль с разрешения ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика.

С целью установления размера причиненного результате ДТП от 09.10.2021 вреда экспертом ИП ФИО4 были подготовлены следующие заключения:

- экспертное заключение № 1137-21 от 15.11.2021, согласно выводам которого установлено, что в ходе дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2021, все конструктивные элементы транспортного средства Volkswagen Tigyan, государственный регистрационный знак № ..... получили повреждения в виде сложных деформаций, разрывов, проведение восстановительного ремонта КТС технически невозможно (л. д. 17-18); 

- экспертное заключение № 1138-21 от 15.11.2021, согласно выводам которого, установлено, что рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Tigyan, государственный регистрационный знак № ..... составляет 1170000 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как в соответствии с методическими рекомендациями, в настоящее время, стоимость разборки автомобиля для сдачи в металлолом, затрат на дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом и сдачу металлолома, как правило, превышает стоимость, по которой можно сдать в лом, содержащейся в конструкции автомобиля (л. д. 35-38). 

До настоящего времени материальный ущерб, обусловленный событиями ДТП 09.10.2021 г., истцу не возмещен. 

Каких-либо доказательств, опровергающих представленное доказательство в виде заключения эксперта, ответчиком суду не представлено. Право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не реализовал. 

В этой связи суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом, как надлежащее доказательство, относимое и допустимое, которое может быть положено в основу судебного решения в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку судом объективно установлен размер ущерба, виновность конкретного водителя в совершении ДТП – ответчика по настоящему делу, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению судом в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с учётом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14050 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ....., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ..... имущественный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1170000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14050 рублей, а всего 1184050 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Судья Т.А. Примакова

Мотивированное решение составлено 22.12.2023 года.