Судья Науменко В.А. Дело № 22-606

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 20 марта 2024года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С., 

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А., 

представителя ПАО «ФИО10» ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «ФИО12» ФИО4 на постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2024 года, которым жалоба ПАО «ФИО13 на постановление следователя СО ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области ФИО7 о признании ПАО ФИО11 потерпевшим по уголовному делу №, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ПАО «ФИО14» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., заинтересованного лица ФИО8 и его представителя - адвоката ФИО9, полагавших, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился с жалобой на решение следователя, указав, что в производстве ОМВД по Бутурлиновскому району Воронежской области находится уголовное дело № по факту хищения денежных средств, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

08 декабря 2023 года в адрес ПАО ФИО15 направлено уведомление о признании ПАО ФИО16 потерпевшим по указанному уголовному делу.

Полагая, что ПАО ФИО19 ошибочно признано потерпевшим по данному делу, заявитель просил признать ПАО ФИО17 лицом, ошибочно признанным потерпевшим по данному уголовному делу, а также отменить постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> о признании ПАО ФИО18 потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ФИО20» ФИО4 выражает несогласие с постановлением районного суда ввиду его незаконности, полагает, что оно подлежит отмене. Постановлением следователя СО ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области от 24.11.2023 ПАО ФИО22 признано потерпевшим по данному делу, при этом ранее следователем ОМВД по Бутурлиновскому району Воронежской области вынесено постановление о признании потерпевшим ФИО8 Считает, что ПАО ФИО26 ошибочно признано потерпевшим по данному делу. Следствием по данному уголовному делу установлено, что ФИО8, а также его законный представитель, до настоящего времени не обращались в ПАО ФИО21 с уведомлениями об утрате карты и/или со сведениями о том, что информация о ПИН, Реквизитах карты стала доступной третьим лицам. При этом, согласно материалам уголовного дела, информацию о реквизитах банковской карты третьим лицам сообщил ФИО8 самостоятельно с для проведения операций по счету, открытому на его имя за вознаграждение. Пункт 1.55 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты содержит определение термина «техническая задолженность», которая может возникнуть на счете держателя карты в результате проведения операции по счету банковской карты. Условиями выпуска банковской карты техническая задолженность подлежит погашению держателем банковской карты до момента ее закрытия. Техническая задолженность может возникать при курсовой разнице, а также при совершении держателем карты операций, превышающих расходный лимит. Возникшая техническая задолженность подлежит возмещению держателем банковской карты, что предусмотрено разделом 4 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО ФИО29. В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу. Таким образом, при совершении хищения безналичных денежных средств со счета карты ФИО8, ущерб был причинён именно держателю банковской карты, а не ПАО ФИО23. Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ, все постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление следователя о признании потерпевшим ПАО ФИО24 не мотивировано и не соответствует материалам уголовного дела. В материалах проверки отсутствуют сведения, согласно которым можно сделать однозначный вывод о том, что денежные средства, похищенные со счета ФИО8, принадлежат Банку. Отсутствуют документы о счетах, с которых произведено зачисление денежных средств на счет ФИО8 Таким образом, вывод о возникновении ущерба именно у ПАО ФИО25 не подтверждается материалами уголовного дела. При этом, в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие факты нарушения держателем банковской карты условий договора выпуска дебетовой карты, в результате чего ФИО8 причинен имущественный ущерб. ПАО ФИО28 не может являться потерпевшим по данному делу, поскольку отсутствуют признаки, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, на основании которых лицо признается потерпевшим по уголовному делу, Кроме того, не опровергнут довод ПАО ФИО33 о том, что хищение произошло не со счетов ПАО ФИО27, а со счета ФИО8, что свидетельствует о направленности умысла на хищение денежных средств именно со счета держателя банковской карты. При производстве следственных действий, следователем не запрашивалась информация о движении денежных средств по счету, о счетах, с которых перечислены денежные средства на счет карты держателя ФИО5 Выводы о причинении ущерба ПАО ФИО34 не подтверждаются материалами уголовного дела и не соответствуют сложившейся судебной практике. Просит постановление районного суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения, и дана надлежащая оценка всем приведенным в жалобе доводам.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку обжалованное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа.

Доводы заявителя о том, что банком было исполнено распоряжение клиента о зачислении денежных средств на его счет, поэтому денежные средства принадлежали владельцу счета, при их предоставлении банком последний приобретает право требовать их возврата, были предметом обсуждения суда первой инстанции и отвергнуты по изложенным в судебном решении основаниям, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие с мотивами отказа в удовлетворении ходатайства не может быть основанием для признания незаконным и необоснованным обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ постановления следователя, в котором содержится подробный анализ обстоятельств, позволивших на момент рассмотрения ходатайства признать ПАО «ФИО30» потерпевшим по уголовному делу.

Суд при принятии решения обоснованно руководствовался положениями ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь, являясь самостоятельной процессуальной фигурой, формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, в том числе принимать решения о признании потерпевшим по делу, а суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать указания о вынесении тех или иных процессуальных решений, связанных с расследованием по уголовному делу.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения жалобы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав ПАО «ФИО31» на судебную защиту, поскольку за ним сохраняется право на повторное заявление ходатайства, на дальнейшее обжалование действий и решений следователя в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, и не преграждает ему доступ к правосудию, поскольку предварительное расследование по уголовному делу не завершено, и по его результатам будет разрешен вопрос о признании тех или иных лиц, чьи законные права и интересы нарушены, потерпевшими по уголовному делу.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06 февраля 2024 года, которым жалоба ПАО «ФИО32», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья