Дело № 1-593/2025 (у.д. №)

УИД: 65RS0001-01-2025-004828-86

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 05 июня 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Шаула А.С.,

при помощнике судьи – Щербакове А.И., 

с участием государственного обвинителя – Куренной Ю.А., 

подсудимого – ФИО1, и его защитника – адвоката Цой И.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей, домашним арестом по данному делу не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление подсудимым совершено в г. Южно-Сахалинск Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Примерно в 00 часов 10 минут 06.04.2025 года ФИО1 находясь в помещении административного здания 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, будучи подвергнутым административному наказанию, согласно постановления мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от 03.04.2024 года, вступившего в законную силу 14.04.2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, возымел преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с целью осуществления поездки по улицам г. Южно-Сахалинска.

Реализуя который, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения и, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вышел из помещения вышеуказанного административного здания, где подойдя к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, припаркованного на территории административного здания 

<

адрес>, сел за его управление, и примерно в 00 часов 20 минут 06.04.2025 года покинул место парковки. Однако, 06.04.2025 года в 01 час 45 минут двигаясь на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, в районе дома 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области и в связи с подозрениями нахождения в состоянии алкогольного опьянения, так как была нарушена его речь, неустойчивая поза и из полости его рта исходил запах алкоголя, был отстранен от управления указанного выше автомобиля, о чем 06.04.2025 года в 02 часа 08 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.04.2025 года, составленного в 02 часа 23 минуты по вышеуказанному адресу, которое проводится в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» №, поверенного 05.06.2024, в 02 часа 24 минуты 06.04.2025 года в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило № миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму 0,16 мг/л, то есть факт алкогольного опьянения был установлен. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. 

Таким образом, ФИО1 в период времени примерно с 00 часов 20 минут до 01 часа 45 минут 06.04.2025 года, находясь в г. Южно-Сахалинске, незаконно, умышленно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Выслушав в судебном заседании подсудимого ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч.2 ст. 226.1 УПК РФ, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлены подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и процессуальные последствия подсудимый понимает.

Защитником ходатайство подсудимого поддержано в полном объеме. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, а государственный обвинитель не возражает против удовлетворения указанного ходатайства, суд считает возможным принять решение по делу, в порядке особого производства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд руководствуется статьями 43, 60 УК РФ, учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что подсудимый 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного расследования и суда, его образование и жизненный опыт, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам стороны защиты в прениях, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию и раскрытию преступления, не имеется, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По данному делу такие обстоятельства отсутствуют. ФИО1 был изобличен в совершении преступления сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, которые заподозрив нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Таким образом, последующая дача ФИО1 признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого само по себе не может свидетельствовать о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства в его действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

В связи с осуждением ФИО1 за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что ФИО1 ранее не судим, данным приговором он осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, принимает во внимание тот факт, что подсудимый 

<

данные изъяты>, а также наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания за инкриминируемое преступление в виде обязательных работ, которое будет соразмерно содеянному и позволит достичь целей наказания.

Поскольку подсудимый ФИО1, являясь водителем, грубо нарушил Правила дорожного движения, совершив преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих при управлении транспортными средствами, учитывая, что санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, признанный по делу вещественным доказательством.

Согласно п. 3.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО, которая является сожительницей ФИО1 

Установление в судебном заседании факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможности конфискации этого имущества.

Поскольку достоверно установлено и подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями самого подсудимого ФИО1, что указанный автомобиль находился в его фактическом пользовании и использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, что он длительный период времени и в настоящее время проживает с ФИО, 

<

данные изъяты>, тот факт, что ранее указанный автомобиль подсудимым ФИО1 также использовался по назначению в связи с чем последний попадал в поле зрения правоохранительных органов что нашло свое отражение в вынесенном постановлении мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинска от 03.04.2024 года которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, суд в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает необходимым данный автомобиль конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять его и обратить в собственность государства.

Судьбу иных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в суде, с подсудимого взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-автомобиль марки 

<

данные изъяты>, а также ключ от замка зажигания с брелоком сигнализации от указанного автомобиля возвращенный на ответственное хранение ФИО на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. (л.д. 61);

-DVD+R диск с фрагментом видеозаписи от 06.04.2025 года продолжить хранить при уголовном деле (л.д. 73).

От выплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд. 

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий А.С. Шаула

02.09.2025 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.