дело № 2-3375/2020 

УИД № 38RS0003-01-2020-004031-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Братск Иркутской области 26 ноября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ФИО1, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

13 сентября 2017 года между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 рублей сроком на 1 календарных месяцев, с процентной ставкой 599,82% годовых, срок возврата – 13 октября 2017 года. 

Однако, ответчиком в установленный сторонами срок не были исполнены обязательства по договору займа.

05 апреля 2018 года ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МФК «Монеза».

Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № 225/2018 от 10 мая 2018 года уступки права (требования).

04 июля 2018 года произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ» в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ. 

По изложенным основаниям, ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы полученного кредита и оплате процентов за пользование кредитом, АО «ЦДУ» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа *** от 13 сентября 2017 года в размере 92 035 рублей 43 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 961 рубль 06 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой. В исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещался судебной повесткой по адресу по месту жительства. Между тем, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении неявившегося ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 13 сентября 2017 года между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа ***, по условиям которого, ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 599,817% годовых. (л.д. 18-20).

Пунктом 6 договора микрозайма предусмотрено, что общая сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма составляет 37 325 рублей, из которых сумма процентов – 12 325 рублей, сумма основного долга – 25 000 рублей. Общая сумма в размере 37 325 рублей, согласно графику платежей, подлежала уплате 13 октября 2017 года. 

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения согласованы кредитором и заемщиком индивидуально и включены в Индивидуальные условия договора потребительского займа.

Изложенные обстоятельства подтверждаются договором микрозайма *** от 13 сентября 2017 года и сторонами не оспаривается. 

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 14 договора микрозайма, клиент, акцептируя настоящие индивидуальные условия подтверждает, что принимает индивидуальные условия лично, добровольно и ему понятны все положения индивидуальных условий, а также общих условий. 

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2018 года между ООО МФК «Монеза» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор 225/2018 уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по договорам микрозайма, поименованным в Приложении № 1.

В п. 13 договора микрозайма предусмотрено, что общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией. 

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ФИО1 удостоверил, что он ознакомлен с условиями договора займа и согласен с ними, в том числе с тем, что общество может уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.

ООО МКК «Монеза» являлась микрофинансовой организацией, осуществляющей деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, в том числе и суммы основного долга в размере 25 000 руб., суду представлены не были.

В судебном заседании достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком, что свои обязательства по заключенному договору займа он не исполнил, вследствие чего у него образовалась задолженность. 

Согласно представленному истцовой стороной расчету задолженности ФИО1 по договору займа, задолженность ответчика по состоянию на 15 мая 2018 года составляет 25 000 рублей – задолженность по основному долгу, 62 0,35 рублей 43 копейки – задолженность по начисленным процентам, 5 000 рублей – задолженность по штрафам. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору займа, исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в части. 

Суд не может согласиться с приведенным истцовой стороной расчетом задолженности по договору займа по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона, договор микрозайма является договором займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеуказанным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В связи с этим начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таком положении, суд не может принять во внимание представленный истцовой стороной расчет задолженности ФИО2 по договору займа, поскольку он противоречит вышеуказанным положениям законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. 

Расчет задолженности ФИО1 по договору займа должен быть произведен, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма в соответствии с вышеприведенными требованиями. 

Так, сумма процентов, подлежащих уплате по истечении срока договора микрозайма, исходя из средневзвешенной процентной ставки, действующей на момент заключения договора – 19% годовых за период с 14 октября 2017 года (завершение действия договора займа) по 10 мая 2018 года, составляет 2 756 рублей, из расчета:25 000 рублей х 0,053% (в день) х 208 дней. 

В связи с уменьшением взысканных процентов за пользование займом, снижению подлежат также штраф и пени. Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить штрафы и пени до 1 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 28 756 рублей, из которых: 25 000 рублей 00 копеек – основной долг; 2 756 – начисленные проценты за период с 14 октября 2017 года по 10 мая 2018 года; 1 000 рублей 00 копеек – штрафы/пени. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Факт несения истцовой стороной судебных расходов по уплате государственной пошлины подтвержден соответствующими платежными поручениями. Между тем, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 062 рубля 68 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ЦЛУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору займа от 13 сентября 2017 года *** в размере 28 756 рублей (из которых: 25 000 рублей 00 копеек – основной долг; 2 756 рублей – начисленные проценты за период с 14 октября 2017 года по 10 мая 2018 года; 1 000 рублей 00 копеек – штрафы), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 062 рубля 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 59 279 рублей 43 копейки – начисленные проценты, 4 000 рублей – штрафы, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 898 рублей 38 копеек – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Шашкина Е.Н. 

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2020 года.