Судья Курышова Т.А №22К-4312/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В., 

при помощнике судьи Гнедаш К.В., 

с участием прокурора Маринченко А.В.,

защитника-адвоката Кривобок А.А.,

подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кривобок А.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 августа 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину РФ, вдовцу, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенному в ... 

<

адрес> в должности главного ... военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 17 октября 2025 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Кривобок А.А. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего, что судебное решение законно и обоснованно и оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2025 года вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 291 УК РФ, а также в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч. 3 ст. 291 УК РФ.

18 августа 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свое ходатайство тем, ФИО1, как должностное лицо, в течение длительного времени занимался преступной деятельностью, используя методы конспирации и его действия пресечены оперативным путем, он подозревается в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности. Расследование уголовного дела находится на первоначальной стадии и следствие полагает, что ФИО1 причастен к многочисленным преступлениям в части дачи взяток в виде денег должностным лицам управления Роспотребнадзора по Приморскому краю. Тем самым, следствию необходимо проверить все соответствующие факты противоправной деятельности, для чего необходимо проведение значительного объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, результативность которых может быть обеспечена изоляцией ФИО1, с целью исключить с его стороны возможность противодействия органам следствия. Следователь полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит его надлежащее поведение, который под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений уголовно-процессуального закона. Основания для заключения ФИО1 под стражу, предусмотренные ст. 97, 99, 108 УПК РФ, отсутствуют. Просил учесть, что ФИО1 не скрывался от органов предварительного расследования и суда, а также не планирует скрываться, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место проживания и регистрации, жилое помещение в собственности, на его иждивении как отца-одиночки находится несовершеннолетняя дочь, он также осуществляет уход за пожилой матерью. По мнению стороны защиты, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не нашел своего подтверждения и основан на предположениях следствия и суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции формально отнесся к исследованию характеризующего материала в отношении подзащитного, ограничившись лишь перечислением сведений, предоставленных стороной защиты. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Уссурийского городского прокурора ФИО8 указал, что избрание меры пресечения в виде заключения по стражу в отношении ФИО1 обусловлено тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против государственной власти и интересов государственной службы. Органами предварительного расследования представлены достаточные материалы, которые обоснованно подтверждают доводы о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения по стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Сведения о личности обвиняемого, в том числе, семейное положение, наличие постоянного места жительства, род занятий и положительные характеристики, не могут служить безусловными основаниями для избрания иной меры пресечения. Считает, что содержание ФИО1 под стражей на этапе предварительного расследования отвечает принципам разумной необходимости ограничения конституционных прав граждан на свободу, поскольку его изоляция от общества сможет гарантировать надлежащее проведение предварительного следствия. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Полагает, что оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, дополнительные документы, предоставленные стороной защиты, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97,99,100,108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему подозреваемого ФИО1, которые были проверены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, данные о личности ФИО1 на основании которых суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости избрания ему данной меры пресечения. 

Суд учитывал, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы более 10 лет, а потому имеются основания полагать, что под тяжестью подозрения, он может скрыться от органов следствии и суда. Наряду с этим, суд так же учитывал, что ФИО1, являясь должностным лицом, подозревается в занятии преступной деятельностью в течение длительного времени, используя методы конспирации, которая была пресечена в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а потому, не будучи ограниченным в свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. По мимо этого, суд учитывал и то, что ФИО1, имеет место регистрации, постоянное место жительства, он трудоустроен, холост, является отцом-одиночкой, воспитывая несовершеннолетнего ребенка, не судим. 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что в случае применения в отношении ФИО1 меры иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, подозреваемый может не только предпринять попытку скрыться от органов следствия и суда, но и может воздействовать на свидетелей, в том числе, неустановленных лиц с целью склонения их к даче ложных показаний, в целях выработки согласованной с данными лицами позиции защиты, направленной на уклонение от уголовной ответственности, сокрытие следов и обстоятельств преступления, предпринять попытку уничтожить или сокрыть известные ему и не изъятые до настоящего времени по делу доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учётом приведенных обстоятельств, характера преступления, а также того, что расследование по настоящему делу находится в первоначальной стадии, требующего проведения следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, что у органов следствия имеются подозрения в причастности ФИО1 и к другим преступлениям коррупционной направленности, в котором подозревают ФИО1, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с изложенными выводами судами и не находит оснований сомневаться в них. 

Судом первой инстанции также оценивалась возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста и, в оспариваемом решении указано, почему в отношении ФИО1 не может быть избрана таковая. Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит. 

Убеждение стороны защиты в отсутствии у подозреваемого намерений скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является исключительно субъективным мнением автора апелляционной жалобы и с учётом всех установленных в судебном заседании обстоятельств и данных о личности подозреваемого, не является безусловным основанием к изменению меры пресечения. 

Все обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ и подлежащие учёту при разрешении вопроса о мере пресечения, в том числе наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, пожилой матери, за которой он осуществляет уход, были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку. По-мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не будут являться в данном случае фактором, сдерживающим его от действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Предъявленные стороной защиты суду апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья ФИО1, как и то, что он осуществляет уход за пожилой матерью, безусловными основаниями к изменению ему меры пресечения не являются.

Медицинских документов, подтверждающих, что имеющиеся у ФИО1 заболевания являются тяжелыми и препятствуют содержанию его под стражей, не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк