Дело № 12-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«02» ноября 2017 года Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Ивановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село дело по жалобе ФИО6 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1 от 18.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО6, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1 от 18.08.2017 года ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. в связи с тем, что 09.08.2017 года в 02 час. 50 мин. на улице Мясникова, д.55 в с. Большое Село Большесельского района Ярославской области он управлял транспортным средством - автомашиной марки «ВАЗ -11113», государственный регистрационный знак №, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, своими действиями нарушил положения п.2.1.1. ПДД РФ.

ФИО6, считая данное постановление незаконным, обратился в суд с жалобой, просил отменить указанное постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1 

В обоснование жалобы ФИО6 указал, что 09.08.2017 года в 02 час. 50 мин. на улице Мясникова, д.55 в с. Большое Село Большесельского района Ярославской области он управлял автомашиной марки «ВАЗ -11113», государственный регистрационный знак №, которую приобрел в собственность согласно договору купли – продажи от 06.08.2017 года, заключенному между ФИО4 и им, правонарушения он не совершал, поскольку собственник транспортного средства должен заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 10 суток после приобретения автомашины.

Ему также стало известно, что указанная автомашина была снята с регистрационного учета транспортных средств РЭО ГИБДД в связи с утилизацией, по указанной причине невозможно получить страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы жалобы, не отрицал факт управления им указанной автомашиной 09.08.2017 года в 02 час. 50 мин. на улице Мясникова, д.55 в с. Большое Село Большесельского района Ярославской области, пояснил, что 06.08.2017 года он приобрел автомашину марки «ВАЗ -11113», государственный регистрационный знак №, по договору купли - продажи у отца своей супруги ФИО4, зарегистрировать транспортное средство в установленном порядке, а также заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он не успел, предоставленный законом срок - 10 суток после приобретения автомашины, по состоянию на 09.08.2017 года не истек, в ходе проведения административного расследования по данному делу он должностному лицу копию договора купли – продажи транспортного средства от 06.08.2017 года, заключенного между ФИО4 и им, не предоставлял, поскольку ему не предлагали представить документы, он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский», в период после 09.08.2017 года в его отношении было начато проведение служебной проверки, поскольку ему вменяли совершение 09.08.2017 года дорожно – транспортного происшествия, в ходе которого он произвел наезд на двух пешеходов. При проведении служебной проверки 10.08.2017 года командиру ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО2 он давал объяснения, согласно которым пояснял, что автомашина марки «ВАЗ -11113», государственный регистрационный знак №, принадлежит отцу его супруги ФИО4, но данные им объяснения являются недостоверными, были обусловлены линией его защиты в ходе служебной проверки. Предварительно он передал командиру ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО2 свои объяснения на электронном носителе, ФИО2 напечатал объяснения, которые он подписал, но не помнит, знакомился ли с их содержанием. 18.08.2017 года во время составления протокола об административном правонарушении он находился при исполнении служебных обязанностей в г.Тутаеве Ярославской области, поскольку на период проведения служебной проверки был временно переведен в группу немедленного реагирования МО МВД России «Тутаевский», инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО3, проводившая административное расследование по данному делу, пригласила его 18.08.2017 года в период исполнения им служебных обязанностей в здание ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский», в кабинет к старшему инспектору ДПС ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении, ему не было предоставлено время для дачи объяснений по факту правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, совершение которого ему вменялось, также он не имел возможности предоставить должностному лицу ОГИБДД договор купли – продажи транспортного средства от 06.08.2017 года, поскольку указанный документ находился по месту его жительства в с.Большое Село Ярославской области. В связи с проведением служебной проверки должностные лица ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» относились к нему предвзято, постоянно оказывали на него давление, требовали, чтобы он написал рапорт об увольнении со службы. 

Рассмотрев жалобу ФИО6, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, судья приходит к выводу о том, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.08.2017 года, 09.08.2017 года в 02 час. 50 мин. на улице Мясникова, д.55 в с. Большое Село Большесельского района Ярославской области ФИО6 управлял транспортным средством - автомашиной марки «ВАЗ -11113», государственный регистрационный знак №, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Как следует из п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что ФИО6 в нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ 09.08.2017 года в 02 час. 50 мин. на улице Мясникова, д.55 в с. Большое Село Большесельского района Ярославской области управлял указанным транспортным средством, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно ч.1, ч.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как следует из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10. 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. 

Доводы ФИО6 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям: 

К жалобе ФИО6 был приложен договор купли – продажи от 06.08.2017 года, заключенный в простой письменной форме между ФИО4 и ФИО6, согласно которому продавец ФИО4 передал принадлежащую ему автомашину марки «ВАЗ -11113», государственный регистрационный знак №, в собственность ФИО6 

Согласно сведениям базы учета транспортных средств ГИБДД, карточке учета транспортного средства указанная автомашина 19.11.2014 года владельцем ФИО5 была снята с регистрационного учета транспортных средств РЭО ГИБДД МО МВД России «Угличский» в связи с прекращением регистрационных действий, снятие транспортного средства с регистрационного учета с последующей его утилизацией не проводилось.

Из исследованных в судебном заседании объяснений, данных ФИО6 10.08.2017 года командиру ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО2, следует, что 09.08.2017 года около 02 час. ФИО6 на ул.Мясникова в с.Большое Село Ярославской области управлял автомашиной марки «ВАЗ -11113», государственный регистрационный знак №, принадлежащей его тестю ФИО4, который транспортным средством не пользовался, автомашина находилась около дома тестя, ранее ФИО6 также пользовался указанным транспортным средством, наличие документов на автомашину он перед выездом не проверил, имеется ли страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанную автомашину, ему не было известно. 

Таким образом, 10.10.2017 года ФИО6 в ходе данных им объяснений утверждал, что автомашина марки «ВАЗ -11113», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4, о наличии заключенного между сторонами 06.08.2017 года договора купли – продажи транспортного средства ФИО6 не сообщал. 

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО6 и проведении административного расследования было вынесено 09.08.2017 года, как следует из материалов дела и объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копия указанного определения была вручена ФИО6 09.08.2017 года.

Судом установлено, что в период проведения административного расследования и до принятия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2017 года ФИО6 копию указанного договора купли – продажи должностному лицу не предоставлял, при составлении 18.08.2017 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, объяснений ФИО6 не давал. Копия данного договора купли – продажи была им приложена к жалобе, поступившей в суд 28.08.2017 года. 

Суд считает несостоятельными доводы ФИО6 о том, что по вине должностных лиц ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» он был лишен возможности представлять доказательства, давать объяснения.

ФИО6 с 2011 года работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский», в связи с исполнением должностных обязанностей ему были известны права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Указанные права ему были также разъяснены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.08.2017 года. 

В период с 09.08.2017 года до 18.08.2017 года ФИО6, надлежаще извещенный о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и проведении административного расследования, имел возможность представить должностному лицу свои объяснения и доказательства, подтверждающие его доводы. 

ФИО6 в судебном заседании ссылался на то, что ввиду исполнения им служебных обязанностей он не имел возможности дать объяснения и представить доказательства в ходе составления 18.08.2017 года должностным лицом ФИО1 в его отношении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, вместе с тем, из материалов дела следует, что об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО6 ходатайств не заявлял, предоставить ему возможность и время для дачи объяснений должностное лицо он также не просил.

Из протокола об административном правонарушении от 18.08.2017 года следует, что с протоколом ФИО6 был ознакомлен, объяснений и замечаний по содержанию протокола у него не имелось. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что 06.08.2017 года на основании договора купли продажи, составленного в письменной форме, он продал супругу своей дочери ФИО6 принадлежащую ему автомашину марки «ВАЗ -11113», государственный регистрационный знак №, после приобретения транспортного средства ФИО6 стал пользоваться указанной автомашиной, ФИО4 права на управление транспортными средствами не имеет, регистрацию автомашины в органах ГИБДД в установленном законом порядке он не производил, указанное транспортное средство он приобрел в собственность 23.11.2011 года на основании договора купли - продажи, заключенного между ФИО5 и им, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он заключал в 2013 - 2014 г. На дату передачи им автомашины марки «ВАЗ -11113» ФИО6 (06.08.2017 года) страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанную автомашину не имелось. 

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО4, поскольку с ФИО6 он состоит в родственных отношениях, заинтересован в благоприятном для ФИО6 исходе данного дела. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достоверность сведений, содержащихся в договоре купли – продажи от 06.08.2017 года автомашины марки «ВАЗ -11113», государственный регистрационный знак №, вызывает сомнения. 

Суд считает несостоятельными доводы ФИО6 о том, что договор купли – продажи автомашины не был им представлен должностному лицу в ходе проведения административного расследования, поскольку должностные лица органа ГИБДД не предлагали ему представить данный документ.

Судом установлено, что в связи с исполнением должностных обязанностей инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО6 были известны требования п. 2.1.1 ПДД РФ, устанавливающие обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Из представленного ФИО6 в судебное заседание паспорта транспортного средства № на автомашину марки «ВАЗ -11113», государственный регистрационный знак №, видно, что в органах ГИБДД ФИО4, ФИО6 собственниками указанной автомашины не значатся, сведения о собственнике транспортного средства ФИО6 были в паспорт внесены им собственноручно, данных о дате продажи ему ФИО4 автомашины в паспорте транспортного средства не имеется, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО4 и ФИО6 органами ГИБДД не выдавалось. 

Положениями ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. 

Исследовав доказательства в судебном заседании, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 18.08.2017 года, объяснениями ФИО6 от 10.08.2017 года, которые суд считает достоверными. 

Из указанных объяснений следует, что по состоянию на 09.08.2017 года собственником автомашины марки «ВАЗ -11113», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4

Доводы ФИО6 о том, что данные объяснения недостоверны и были обусловлены его позицией в ходе служебной проверки, суд считает несостоятельными. 

Судом установлено, что до управления указанным транспортным средством 09.08.2017 года ФИО6 не убедился в наличии у владельца указанной автомашины страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 09.08.2017 года ФИО6 управлял автомашиной марки «ВАЗ -11113», государственный регистрационный знак №, владелец которой ФИО4 не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО6, которые согласно положениям ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу о том, что старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1, осуществлявший производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, объективно исследовав все обстоятельства дела, в совокупности оценил доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ было рассмотрено с участием ФИО6, наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется. 

Таким образом, постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1 от 18.08.2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ указанное постановление должностного лица следует оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1 от 18.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО6, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья