Дело №2-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нижегородская область, с.Вад

24 марта 2017 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующий судья Рябов О.Е., 

При секретаре Середневой С.В.,

С участием представителя истца Министерства образования Нижегородской области в лице ФИО1, действующей на основании письменной доверенности, 

Ответчика ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства образования Нижегородской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

Установил:

Министерство образования Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме *** рублей, мотивируя свои требования вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. Незаконными действиями ФИО2 Министерству образования Нижегородской области причинен ущерб на сумму *** рублей, который подлежит возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала. Просит их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Полагает, что срок исковой давности по делу не пропущен, т.к. его следует исчислять с момента вынесения решения о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Аналогичная позиция истца содержится в письменных возражениях на ходатайство ФИО2 о применении срока исковой давности.л.д.124-125

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять не позднее ДД.ММ.ГГГГ- даты, с которой истцу стало известно о нарушенном его праве. 

На другие основания для отказа в иске ФИО2 не ссылалась.

Выслушав объяснения сторон изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> постановлен обвинительный приговор, согласно описательно-мотивировочный части которого ФИО2 признана виновной в умышленном причинении Министерству образования Нижегородской области материального ущерба в размере *** рублей путем обмана и с использованием своего служебного положения. Хищение указанной суммы совершены ФИО2 в период ее работы 

<

данные изъяты> путем предоставления заведомо ложных сведений о своих результатах 

<

данные изъяты>.

На основании заведомо ложных сведений, предоставленных ФИО2, последняя незаконно получила ДД.ММ.ГГГГ в качестве денежного вознаграждения 

<

данные изъяты>, *** рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - еще *** рублей. 

ФИО2 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> и, ей на основании 

<

данные изъяты> назначено наказание (с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 

<

данные изъяты>.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда, которым подтверждены выводы суда первой инстанции о причинении ФИО2 материального ущерба Министерству образования Нижегородской области в размере *** рублей.л.д.7-97

Обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, изложенные выше, установлены приговором 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу, и не нуждаются в повторном доказывании в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Размер причиненного ущерба ФИО2 не оспаривается, ее возражения относительно иска основаны лишь на пропуске, по ее мнению, срока исковой давности.

Таким образом, приговором установлена виновность ФИО2 в умышленном хищении *** рублей путем обмана и с использованием своего служебного положения, которые повлекли за собой причинение материального ущерба Министерству образования Нижегородской области на указанную сумму. 

Доводы ФИО2 относительно пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196, 200 ГК РФ, суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного ФИО2 в результате преступления, вина которой в совершении преступления установлена приговором Вадского 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковое заявление Министерства образования Нижегородской области было направлено в адрес суда через почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98) и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), то есть без пропуска срока.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета Вадского муниципального района государственную пошлину в размере *** руб. = (***

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

Решил:

Взыскать в пользу Министерства образования Нижегородской области со ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, *** рублей.

Взыскать в качестве государственной пошлины в доход местного бюджета Вадского муниципального района Нижегородской области со ФИО2 *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Е.Рябов