Дело № 1-8\2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино «18» октября 2018 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Бутурлинского района Винокурова А.И., заместителя прокурора Назаркина А.Н., помощника прокурора Назарова Ю.А.,

защитников адвокатов адвокатской конторы Бутурлинского района: Никитиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кашиной С.П.,

а так же с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бутурлинским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ, наказание отбыл, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена;

- осужденного Бутурлинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, не учащегося и не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5 и несовершеннолетний ФИО6 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО5 и несовершеннолетний ФИО6 находились около подъезда № 

<

адрес> пер. Заводской р.

<

адрес>, где стоял автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО3. У ФИО6, возник умысел на угон, то есть на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения, с целью прокатиться на нем. ФИО6 предложил ФИО5 совершить угон указанного автомобиля, на что ФИО5 ответил согласием, вступив, таким образом, с ФИО6 в предварительный сговор. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, сознавая противоправность своих действий, ФИО6 и ФИО5 подошли к автомобилю марки ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО5 без разрешения собственника, через не запертую правую заднюю пассажирскую дверь проник в салон указанного автомобиля, а ФИО6, в это время наблюдал за окружающей обстановкой. ФИО5, находясь в салоне автомобиля, обнаружил в подлокотнике ключ от замка зажигания автомобиля, который передал ФИО6, после чего последние откатили автомобиль за угол дома, где ФИО6 вставил ключ в замок зажигания автомобиля и запустил двигатель автомобиля. Затем ФИО6 совместно с ФИО5 выехали на данном автомобиле под управлением ФИО6 на проезжую часть дороги, в сторону центра р.

<

адрес>, совершив тем самым угон автомобиля, используя его по своему усмотрению. 

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 и ФИО6, данные ими в стадии предварительного расследования уголовного дела, где они были допрошены в присутствии защитников, ФИО6 был допрошен так же в присутствии законного представителя.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО5 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал друг ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ они поехали в р.

<

адрес> погулять. Около 23 час. они находились в подъезде одного из домов на 

<

адрес>, точный адрес он не помнит, но показать может, когда они вышли из подъезда, то увидели у подъезда автомобиль ВАЗ 2101, белого цвета, государственный номер он не помнит. Он сказал ФИО6: «Вот бы прокатиться на ней», ФИО6 ответил ему: «Можно попробовать», и предложил ему покататься на этом автомобиле, на что тот согласился, после чего они с ФИО6 убедились, что за ними никто не наблюдает, подошли к автомобилю, задняя правая пассажирская дверь автомобиля оказалась открыта, он залез на водительское сиденье, в подлокотнике нашел ключи от автомобиля, а ФИО6 в этот момент следил, чтобы их не заметили. Затем они оттолкали автомобиль от подъезда, что бы их не заметили, за углом дома ФИО6 завел автомобиль, он сказал ФИО6, что бы тот садился за руль, т.к. он не умеет водить автомобиль. После того как они завели автомобиль, включили фары, они поехали в сторону центра р.

<

адрес>, а потом в 

<

адрес>, где ФИО5 сел за руль автомобиля, но врезался в сугроб и за руль снова сел ФИО6 Затем они решили вернуть автомобиль, где взяли, поехали в сторону р.

<

адрес>, по дороге им встретилась машина сотрудников полиции, которая стала их преследовать, они поехали в сторону 

<

адрес>, где в 

<

адрес> автомобиль у них заглох, они выбежали из него и убежали в лесополосу, где их и задержали сотрудники полиции. Вину в содеянном он признает, раскаивается (т. 1 л.д. 101-105).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО5 вину признал, дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого, и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 угнали автомобиль марки ВАЗ 2101 от подъезда дома в пер. Заводской р.

<

адрес> (т. 1 л.д. 126-129).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО6 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО5, который проживает в частном доме по адресу: 

<

адрес>, Бутурлинский р-он, 

<

адрес>, он ночевал у него. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в р.

<

адрес> погулять, около 23 часов 00 минут они грелись в подъезде одного из домов на 

<

адрес>, а когда вышли из подъезда, то увидели у подъезда автомобиль ВАЗ 2101, белого цвета, государственный номер он не помнит. Они не знали, как им добраться до 

<

адрес> и решили угнать указанный автомобиль. Они подошли к автомобилю, задняя пассажирская дверь оказалась открытой, через нее ФИО5 залез в автомобиль и перелез на водительское сидение, где начал искать ключ от замка зажигания, а он стоял около автомобиля и следил, чтобы их не заметили. ФИО5 нашел ключи в подлокотнике, он повернул ключ зажигания, проверив имеется ли на месте аккумулятор, после того как приборная панель загорелась он выключил зажигание. Затем они решили откатить автомобиль подальше от дома, чтобы там завести его. Закатив автомобиль за угол дома, он завел автомобиль, и они поехали через центр, кататься на автомобиле до 

<

адрес>. За руль автомобиля сел он, так как ФИО5 не умеет водить автомобиль. В 

<

адрес> около церкви их занесло, и они врезались в сугроб, ударившись левым боком о сугроб. После этого они решили вернуть автомобиль, откуда его взяли, и поехали в сторону р.

<

адрес>. По дороге они увидели полицейский автомобиль, он начал их преследовать, они решили оторваться, но недалеко от 

<

адрес> у них заглох автомобиль, они выбежали из него и побежали в лесополосу, где сотрудники полиции их обнаружили и задержали. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 14-18).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО6 вину признал, дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 угнали автомобиль марки ВАЗ 2101 от подъезда дома в пер. Заводской р.

<

адрес> (т. 2 л.д. 39-42).

Показания ФИО5 и ФИО6 в целом не противоречивы, последовательны, показания, данные ими при допросе в качестве подозреваемых они подтвердили при их допросе в качестве обвиняемых, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Вина ФИО5 и ФИО6 подтверждается так же протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. вместе с ФИО6 совершил угон автомобиля ДД.ММ.ГГГГ белого цвета от 

<

адрес> пер. Заводской р.

<

адрес> (т. 1 л.д. 21) и протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. вместе с ФИО5 угнал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу: р.п. 

<

адрес> Заводской (т. 1 л.д. 20).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний ФИО5 на месте, ФИО7 показал и рассказал в присутствии его защитника, как они с ФИО6 совершили угон автомобиля ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> пер. Заводской р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-71).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний ФИО6 на месте, ФИО6 показал и рассказал в присутствии его защитника и законного представителя, как они с ФИО8 совершили угон автомобиля № от 

<

адрес> пер. Заводской р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-33).

Кроме показаний подсудимых, их явок с повинной, протоколов проверки показаний ФИО5 и ФИО6 на месте, их вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что у него имеется в собственности автомобиль № государственный регистрационный знак №. В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль около подъезда 

<

адрес> пер. 

<

адрес> в 15 час., его супруга вышла на улицу в двенадцатом часу ночи, автомобиля уже не было. Он позвонил в полицию, через некоторое время полицейские машину нашли. Ключи от автомобиля один комплект был у него, второй, запасной - в автомобиле в подлокотнике, двери автомобиля были закрыты. До того, как автомобиль угнали, он повреждений не имел. После угона на автомобиле был не исправен двигатель, был оборван ремень привода, расплавлены поршни, радиатор стал не исправен, водяные шланги вышли из строя. На самом автомобиле повреждений не было. После случившегося автомобиль перевозили на эвакуаторе, он обращался на станцию техобслуживания, ему составили калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просит взыскать стоимость материального вреда с подсудимых.

Из сообщения о происшествии, зарегистрированном в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. установлено, что по каналу связи «112» поступило сообщение от ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. до 23 час. 55 мин. неизвестные лица совершили угон его автомобиля №, находившийся около 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 18).

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя начальника ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Княгининский» установлено, что он просит привлечь к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 24 час. от его дома угнали автомашину № госномер В № белого цвета (т. 1 л.д. 19).

Из рапортов об обнаружении признаков преступления установлено, что следственными органами по факту угона автомобиля № госномер № в действиях ФИО5 и ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (т. 1 л.д. 9, 10).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.03.2018 г. установлено, что в ходе проведения данного следственного действия была осмотра территория около дома № 8 в пер. Заводской р.п. Бутурлино, со слов ФИО13 его автомобиль марки ВАЗ 2101 находился около подъезда № данного дома, на момент осмотра автомобиль на указанном месте отсутствует (т. 1 л.д. 22-25).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения данного следственного действия был осмотрен участок автодороги «р.

<

адрес> - р.

<

адрес>» в районе 16 км. и автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, расположенный на проезжей части на 16-ом км автодороги «р.

<

адрес> - р.

<

адрес>». В ходе осмотра из автомобиля изъяты вязаные перчатки, перчатки хозяйственные, оплетка с рулевого колеса, налобный фонарик. А также с места происшествия изъят автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, который имеет повреждения, автомобиль опечатан. (т. 1, л.д. 30-33).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лицом, производящим следственное действие в присутствии ФИО13 осмотрен автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, белого цвета. Стекла, корпус автомобиля на момент осмотра повреждений не имеют, кроме передней боковой форточки передней пассажирской двери, задвижка которой отсутствует. Со слов присутствующего при осмотре ФИО13, - до момента угона задвижка находилась на месте. Внутри салона автомобиля в области замка зажигания повреждений не установлено. Со слов собственника автомобиля на кузове никаких новых повреждений не имеется, все повреждения, которые имеются на автомобиле - были до угона (т. 1 л.д. 42- 47).

Согласно паспорта транспортного средства марки № государственный регистрационный знак №, его собственником является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 86-87).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в присутствии подозреваемого ФИО6, законного представителя Свидетель №3 и защитника ФИО14 осмотрены вязаные перчатки, хозяйственные перчатки и оплетка с рулевого колеса изъятые из салона автомобиля № в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО6 пояснил, что вязаные перчатки принадлежат ему, он их оставил в салоне угнанного автомобиля, когда они пытались скрыться от сотрудников полиции в лесополосе, хозяйственные перчатки он нашел в автомобиле, их он одевал для того, чтобы не оставить отпечатков пальцев в автомобиле. При осмотре оплетки с рулевого колеса автомобиля подозреваемый ФИО6 пояснил, что данная оплетка находилась на руле угнанного автомобиля. (т.1, л.д. 53-55).

Автомобиль марки ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак 

<

***>, вязанные перчатки, хозяйственные (строительные) перчатки, оплетка рулевого колеса - изъятые из указанного автомобиля, были признаны вещественными доказательствами и приобщены на основании постановления к материалам уголовного дела ( т. 1 л.д. 48-49, 56-57).

Виновность ФИО5 и ФИО6 подтверждается так же показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в стадии предварительного расследования, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых, законного представителя и защитников.

Будучи допрошенной в стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. когда она выходила выгуливать собаку, то автомобиль ФИО3 стоял на месте, где ФИО3 его припарковал. После этого она около 24 час. повторно выходила выгуливать собаку, когда она вышла из подъезда, то обнаружила, что автомобиля около дома нет, об этом она сообщила ФИО3 (Т. 1, л.д. 92-93).

Будучи допрошенным в стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 пояснял, что он состоит в должности начальника ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Княгининский». ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 00 минут он совместно с УУП ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Княгининский» Свидетель №2 осуществлял мероприятия по профилактике, предупреждению и выявлению административных правонарушений и преступлений на территории 

<

адрес>. Данное мероприятие они проводили на служебном автомобиле марки НИВА госномер С 323 НМ 152, который закреплен за ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Княгининский». ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил дежурный и сообщил, что поступило сообщение об угоне автомобиля №, принадлежащего ФИО3 Ими было принято решение проверить ближайшие к р.

<

адрес> деревни и села в сторону р.п. Б. Мурашкино. Когда они ехали в сторону р.

<

адрес> через мост 

<

адрес>, им навстречу попался автомобиль, подходящий под описание угнанного автомобиля, приблизившись к указанному автомобилю, они разобрали госномер № и попытались остановить автомобиль, но автомобиль их объехал и попытался скрыться в сторону р.п. Б.Мурашкино, а они стали преследовать автомобиль. После второго поворота в с. Б. Бакалды, который располагается ближе к р.п. Б.Мурашкино, угнанный автомобиль задымился до такой степени, что они потеряли автомобиль из виду. Не доезжая до 

<

адрес>, злоумышленники бросили автомобиль и побежали в лесополосу, где они их обнаружили и задержали. После задержания они установили личности угонщиков - ФИО6 и ФИО5 и доставили их в ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Княгининский». (Т.1, л.д. 94-96).

Будучи допрошенным в стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 пояснял, что он состоит в должности УУП ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Княгининский». ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 00 минут он совместно с начальником ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Княгининский» Свидетель №1 осуществляли мероприятия по профилактике, предупреждению и выявлению административных правонарушений и преступлений на территории 

<

адрес>. Данное мероприятие они проводили на служебном автомобиле марки НИВА госномер №, который закреплен за ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Княгининский». ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Свидетель №1 на сотовый телефон позвонил дежурный и сообщил, что поступило сообщение об угоне автомобиля №, принадлежащего ФИО3 Свидетель №1 было принято решение проверить ближайшие к р.

<

адрес> деревни и села в сторону р.п. Б. Мурашкино. Когда они ехали в сторону р.

<

адрес> у моста через 

<

адрес>, им навстречу попался автомобиль, подходящий под описание угнанного автомобиля, приблизившись к указанному автомобилю, они разобрали госномер №, попытались остановить автомобиль, но он уехал, а они стали его преследовать. После второго поворота в с. Б. Бакалды, который располагается ближе к р.п. Б.Мурашкино, угнанный автомобиль задымился до такой степени, что они потеряли угнанный автомобиль из виду. Немного не доезжая до 

<

адрес>, злоумышленники бросили автомобиль и побежали в лесополосу, где они их обнаружили и задержали. После задержания они с Свидетель №1 установили личности угонщиков - ФИО6 и ФИО5 и доставили их в ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Княгининский». (Том 1, л.д. 97-99).

Согласно ст. 421 УПК РФ при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, устанавливаются:

- возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения;

- условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности;

- влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

Согласно копии паспорта ФИО6 он родился ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления ему исполнилось 17 лет (т. 2, л.д. 8).

В судебном заседании был допрошен законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО6. - его мама Свидетель №3, которая пояснила, что ее сын ФИО2 на момент совершения преступления учился в Перевозском строительном колледже, учился неохотно, говорил, что не хочет учиться, хочет работать. Потом он был отчислен из колледжа за не посещение занятий. По характеру сын ведомый, он подпадает под чужое влияние, он спокойный. До этого сын состоял на учете в КДН за то, что украл мотоблок. Состав их семьи - семья не полная, в отношении ФИО4 она является одинокой матерью, у нее имеется еще двое детей. Она разговаривала с сыном о содеянном, он все понимает, сказал, что больше такого не повторится. Повлиять на его поведение она может не всегда, но примет меры к недопущению подобного, будет его больше контролировать, ограничит время его прогулок, с лета сын работает.

Согласно медицинского заключения в отношении ФИО6 - комиссией установлено отсутствие заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетнего в специальных учреждениях закрытого типа органов управления образованием (Том 2, л.д.66).

В отношении ФИО5 и ФИО6 были назначены и проведены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обнаруживает признаки психического расстройства, но данное психическое расстройство не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого- либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (т. 1, л.д. 70-71).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством у несовершеннолетнего ФИО6 не выявлено (т. 2 л.д. 186-188).

С учетом заключений комиссии экспертов в отношении ФИО5 и ФИО6, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых, а также обстоятельств совершения преступления, суд признает подсудимых ФИО5 и ФИО6 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, действовавшими на момент собирания этих доказательств.

Суд доверяет заключениям экспертов, заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований с применением научных познаний, в пределах их компетенции, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Показания свидетелей подробны, конкретны, последовательны и в целом не противоречивы, они согласуются между собой и с иными доказательствами, изложенными выше. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, при даче показаний, оснований для оговора ими подсудимых, не установлено.

Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны обвинения о том, что ФИО5 и ФИО6 совершили вменяемое им преступление.

Оснований для постановления оправдательного приговора, не имеется.

Считая вину ФИО5 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО5 пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Считая вину ФИО6 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО6 пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Все признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение, поскольку ФИО5 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, завладели автомобилем потерпевшего ФИО3 без намерения присвоить его целиком или по частям, сделав это самовольно, не имея действительного либо предполагаемого права на данный автомобиль. Угон был окончен с момент начала движения транспортного средства с места, где оно находилось. При этом ФИО5 и ФИО6 действовали совместно и согласованно, предварительно договорившись о совершении угона.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО5 и ФИО6 не имеется, и они подлежат наказанию за совершенное ими преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 судом, кроме положений ст. 60 УК РФ так же учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, поскольку преступление было им совершено в несовершеннолетнем возрасте. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает, что он вину признал, раскаивается в содеянном, на момент совершения преступления он имел не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести против собственности (копия приговора т. 1 л.д. 151-154), наказание он отбыл (справка УИИ т. 1 л.д. 239). ФИО5 имеет постоянное место регистрации (справка администрации сельского поселения т. 1 л.д. 247), в течение года к административной ответственности он не привлекался (сведения базы данных т. 1 л.д. 241-242), по месту жительства ФИО9 характеризуется в целом удовлетворительно (характеристики т. 1 л.д. 243, 248), на учете у врача психиатра-нарколога ФИО5 не состоит, но состоит под диспансерным наблюдением у врача-психиатра (справки ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» т. 1 л.д. 244, 245). Согласно сообщения военного комиссариата, ФИО5 состоит на воинском учете (т. 1 л.д. 246).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством судом признается явка с повинной (т. 1 л.д. 21), а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в стадии предварительного расследования ФИО5 в ходе допроса давал подробные показания, а в ходе проверки его показаний на месте рассказал и показал, как они с ФИО6 совершили угон автомобиля (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО5, который страдает психическим расстройством, а так же принесение публичных извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО5 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО5 относится к категории тяжких.

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного ФИО5, не имеется.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ, то при назначении наказания ФИО5 не подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5 судом так же учитывается характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ФИО5 не женат, иждивенцев не имеет (копия паспорта т. 1 л.д. 135-138). Судом так же учитывается мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал и принесение подсудимым публичных извинений потерпевшему в зале судебного заседания.

Данных о том, что ФИО5 состоял в фактических брачных отношениях с женщиной, которая ждет от него ребенка, суду не представлено, следовательно, судом данное обстоятельство учтено быть не может.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья находит, что подсудимому ФИО5 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не приведет к исправлению осужденного и не восстановит социальную справедливость, как на это указано в ст. 43 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, личности ФИО5, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО5 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, так же не имеется.

Обсудив вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО5, судья не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Совокупность же смягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5, суд учитывает при определении размера наказания и считает, что наказание может быть назначено не в максимальных размерах.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО5 преступлений, которые являются умышленными преступления средней тяжести; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, суд назначает наказание с применением с. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит.

Поскольку ФИО5 осужден Бутурлинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, то по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений, при этом суд находит возможным применить частичное сложение наказаний. В окончательное наказание должно быть зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Суд находит, что в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ст. 97, 100 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена ФИО5 на заключение под стражу. ФИО5 должен быть взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО5 наказания должен исчисляться с даты вынесения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания должно быть зачтено наказание по предыдущему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора суда в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает, что он вину признал, раскаивается в содеянном, он не судим (требование информационного центра т. 2 л.д. 69-70). ФИО6 имеет постоянное место регистрации и жительства (справка администрации сельского совета т. 2 л.д. 60), на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности (сведения базы данных т. 2 л.д. 61), по месту жительства ФИО6 характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение в администрацию по месту жительства не поступало, соседями он охарактеризован с положительной стороны, по месту учебы ФИО6 характеризовался удовлетворительно, ФИО6 состоял на учете в ПДН и КДН (характеристики т. 2 л.д. 51, 59, 62, 68, справки л.д. 55, 56), на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра ФИО6 не состоит (справки ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» т. 2 л.д. 57). Согласно сообщения военного комиссариата, ФИО6 прошел постановку на воинский учет (т. 2 л.д. 54).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО6 обстоятельством судом признается явка с повинной (т. 1 л.д. 20), а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в стадии предварительного расследования ФИО6 в ходе допроса давал подробные показания, а в ходе проверки его показаний на месте рассказал и показал, как они с ФИО5 совершили угон автомобиля (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Совершение ФИО6 преступления в несовершеннолетнем возрасте признается судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном и принесение подсудимым публичных извинений потерпевшему в зале судебного заседания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО6 не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО6 относится к категории тяжких.

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного ФИО6, не имеется.

При назначении наказания судом так же учитывается характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ФИО6 не женат, иждивенцев не имеет, живет с матерью, которая является в отношении него одинокой матерью, воспитывается в неполной семье, семейно-бытовые условия в семье ФИО6 удовлетворительные (акт обследования т.2 л.д. 58). При назначении наказания ФИО6 суд учитывает так же состояние его здоровья, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, характер взаимоотношений между несовершеннолетним ФИО6 и совершеннолетним ФИО5, с которым они совместно совершили угон автомобиля ФИО3, учитываются так же положения ст. 89 УК РФ.

Учитывая, что ФИО6 совершил тяжкое преступление, суд не находит оснований для его освобождения от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия по правилам ст. 92 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья находит, что подсудимому ФИО6 должно быть назначено наказание в виде штрафа, с применением положений ч. 2 ст. 88 УК РФ и с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ. ФИО6 является трудоспособным, инвалидности, которая бы препятствовала получению заработка или иного дохода не имеет, в процессе рассмотрения уголовного дела ФИО6 работал и имел собственный заработок. Поскольку на момент вынесения приговора ФИО6 достиг совершеннолетия, то суд не находит оснований для взыскания штрафа с его матери.

Обсудив вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО6, судья не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку судом ФИО6 назначается не наиболее строгий вид наказания, то при назначении ему наказания не подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд находит, что в соответствии со ст. 97 УПК РФ избранная в отношении ФИО6 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 30 534 руб. и компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате совершенного преступления его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке по восстановительному ремонту автомашины его стоимость составляет 19 455 руб.; стоимость проведения экспертизы 5 000 руб.; оплата услуг эвакуатора 1830 руб.; демонтаж мотора автомашины с дальнейшей дефектовкой 2000 руб.; приобретение педали пружины сцепления и присадки к моторному маслу 614 руб.; приобретение масла, жидкости промывочной, масляного фильтра 1635 руб. ФИО3 в иске так же указал, что что действиями ФИО5 и ФИО6 ему причинен моральный вред, т.е. нравственные или физические страдания, выразившиеся в следующем: он свободными средствами на ремонт автомашины не располагает, вынужден был занимать деньги для восстановления автомобиля, ограничивать себя в необходимых расходах, что изменило его планы и привычный образ жизни. Он переживал, нервиничал из-за необходимости проведения ремонта машины, отсутствия необходимых денежных средств, что негативно сказалось на его здоровье и самочувствие. ФИО10 до сих пор полностью не отремонтирована.

В судебном заседании гражданский истец ФИО3 исковые требования поддержал.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО5 исковые требования признал.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО6 исковые требования признал, затем свою позицию изменил, высказал не согласие с удовлетворением гражданского иска, поскольку он не работает. Так же пояснил, что в данный момент он является совершеннолетним, трудоспособен, инвалидности, которая бы ему препятствовала трудоустройству, он не имеет.

Изучив исковые требования, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования ФИО3 о компенсации морального вреда вытекают из имущественных отношений, связанных с угоном автомобиля, то оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсуждая требования ФИО3 о взыскании материального вреда, а именно о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по производству экспертизы, расходов на эвакуацию автомобиля с места, где она была оставлена подсудимыми, расходов по демонтажу мотора автомобиля с дальнейшей дефектовкой, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, причинно-следственная связь между угоном автомобиля и его поломкой, в ходе судебного заседания установлена.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что угнанный автомобиль задымился, когда они им управляли, заглох и они его оставили на трассе. Из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению автомобиля № подготовленного ООО «Эксперт-Центр НН» 27.03.2018 г. следует, что у автомобиля вышел из строя двигатель, стоимость ремонта составляет 19 455 руб. Данный отчет гражданские ответчики не оспаривали, о назначении и производстве по делу судебной экспертизы не ходатайствовали, доказательств, опровергающих данный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так же не представили. Вместе с тем, мойка автомобиля не относится к восстановлению автомобиля, и сумма в размере 176 руб. подлежит исключению из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. С ФИО5 и ФИО6 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 279 руб. (19455 руб. - 176 руб. = 19279 руб.).

Стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 5000 руб., оплаченной по квитанции ФИО3, подлежит взысканию с подсудимых, данные расходы являются обоснованными и подтверждены документально. Факт не подписания договора о проведении экспертизы ФИО3 не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по производству экспертизы, поскольку экспертиза была проведена, что подтверждается представленным отчетомм, производство экспертизы было оплачено, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, в котором указано, что денежные средства были приняты от ФИО3, на квитанции имеется печать ООО «Эксперт - Центр НН» и подпись лица, принявшего денежные средства.

Поскольку для производства экспертизы было необходимым произвести демонтаж двигателя автомобиля для его дефектовки, расходы по демонтажу и дефектовки были понесены ФИО3, о чем суду представлен чек, то расходы в сумме 2000 руб. должны быть взысканы с ФИО5 и ФИО6 Довод защитника о том, что в чеке не указан номер автомобиля, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данных о том, что ФИО3 имеет другой автомобиль, который он ремонтировал, производил демонтаж мотора, суду не представлено. Демонтаж и дефектовка двигателя производилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты совершения угона. Представленный чек имеется печать и подпись лица, его составившего, оснований сомневаться в достоверности данного чека у суда не имеется, в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта имеются фотографии частей двигателя автомобиля в разобранном виде, что подтверждает факт демонтажа двигателя автомобиля и производство его дефектовки.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО5 и ФИО6 оставили автомобиль на трассе р.

<

адрес>-р.

<

адрес> в связи с тем, что он задымился и заглох, автомобиль самостоятельно двигаться не мог, в связи с чем суд находит необходимым взыскать расходы по эвакуации автомобиля, расходы подтверждены квитанцией. Отсутствие даты на данной квитанции и номера автомобиля не опровергает доводов о том, что автомобиль ФИО3 был эвакуирован после его угона ФИО5 и ФИО6, квитанция была представлена ФИО3, данных, свидетельствующих о том, что эвакуировался другой автомобиль, суду не представлено. 

Таким образом, сумма в размере 28 109 руб. (19279+5000+1830+2000=28109 руб.) является обоснованной, подтвержденной надлежащими доказательствами, данная сумма должна быть взыскана с ФИО5 и ФИО6, при этом возражения ФИО6 о том, что он не имеет денежных средств, т.к. не работает, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении гражданского иска, поскольку ФИО6 является трудоспособным лицом, достиг совершеннолетия.

Требования ФИО3 в части взыскания расходов на приобретение педали пружины сцепления, присадки к моторному маслу на сумму 614 руб. и приобретение масла, промывочной жидкости, масляного фильтра на сумму 1635 руб., а всего на сумму 2 249 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку в отношении указанных требований судом не установлена причинно-следственная связь между угоном автомобиля и необходимость приобретения данных деталей и расходных материалов.

По делу имеются вещественные доказательства, их судьба подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ: автомобиль марки ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение потерпевшему ФИО3, по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению законному владельцу; 

перчатки вязанные, принадлежащие ФИО6, перчатки строительные, оплетка рулевого колеса, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат по вступлению приговора суда в законную силу уничтожению.

Исходя из материалов уголовного дела защиту ФИО6 в стадии предварительного расследования осуществлял по назначению адвокат ФИО14 Органом предварительного расследования адвокату ФИО14 было выплачено за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4045 руб. (т. 2 л.д. 89, 90)

Защиту ФИО5 в стадии предварительного расследования осуществлял по назначению адвокат Никитина Н.В. Органом предварительного расследования адвокату Никитиной Н.В. было выплачено за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5910 руб. (т. 2 л.д. 91-92).

Обсудив вопрос о взыскании процессуальных издержек, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката по назначению суда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" - при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ).

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

ФИО5 и ФИО6 от защитников не отказывались.

Суд находит возможным освободить осужденных ФИО5 и ФИО6 частично от уплаты указанных процессуальных издержек, учитывая материальное положение осужденных, которые постоянного источника доходов не имеют.

С ФИО5 в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма процессуальных издержек с учетом ее снижения в размере 3 000 руб.; с ФИО6 - в размере 2 500 руб. При этом суд находит, что процессуальные издержки подлежат взысканию с самого ФИО6, а не с его законного представителя, из материалов дела следует, что на иждивении законного представителя находится ребенок-инвалид, ФИО6 является совершеннолетним, трудоспособным, в процессе рассмотрения уголовного дела он имел временный заработок и доход и не лишен возможности получать доход в будущем.

Вопрос о процессуальных издержках, понесенных при рассмотрении уголовного дела в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 1064 ГК РФ, 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному ФИО5 наказанию присоединить частично наказание по приговору Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 14.08.2018 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (Три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с 18.10.2018 г. - до вступления приговора суда в законную силу. Взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО5 наказания исчислять с даты вынесения приговора - с 18.10.2018 г., в срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по предыдущему приговору - с 14.08.2018 г. по 18.10.2018 г. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей, с 14.08.2018 г. по 16.10.2018 г. и с 18.10.2018 г. по дату вступления данного приговора суда в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ в виде штрафа в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения несовершеннолетнего осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ заменяется другим видом наказания с учетом положений статьи 88 УК РФ. 

Разъяснить, что с учетом обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 46 УК РФ, штраф может быть назначен с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет либо с его отсрочкой на тот же срок по основаниям, предусмотренным статьей 398 УПК РФ.

В целях обеспечения поступления дохода в федеральный бюджет копия резолютивной части обвинительного приговора, по вступлению приговора в законную силу, направить в государственный орган, являющийся администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО6 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства -автомобиль марки ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение потерпевшему ФИО3, по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО3; 

перчатки вязанные, принадлежащие ФИО6, перчатки строительные, оплетка рулевого колеса, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Бутурлинского районного суда, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 имущественный вред в сумме 28 109 руб. 00 коп.

В удовлетворении гражданского иска ФИО3 о взыскании с ФИО5 и ФИО6 имущественного вреда в сумме 2 425 руб., отказать.

В удовлетворении гражданского иска ФИО3 о взыскании с ФИО5 и ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО5 в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные при осуществлении его защиты адвокатом Лисиной Т.М. в стадии предварительного расследования уголовного дела в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6 в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные при осуществлении его защиты адвокатом Никитиной Н.В. в стадии предварительного расследования уголовного дела в размере 2 500 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Бутурлинский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения, а ФИО5 в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Зимина Е.Е.