дело № 2-107/2024 (2-4277/2023)

УИД 26RS0023-01-2023-006529-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием представителя истца – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Манояна .............., в интересах которого действует законный опекун ФИО1 к АО «АльфаСтрахование ФИО10 региональный цент» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки, штрафа, морального вреда и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в интересах которого действует законный опекун ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование ФИО10 региональный центр», в котором просила взыскать со Страховой компании АО «АльфаСтрахование ФИО10 региональный центр» в пользу истца, страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, начиная с 21-го дня после получения заявления потерпевшего о страховой выплате; штраф в размере пятидесяти процентов (50%) от суммы страхового возмещения; в качестве компенсации за моральный вред сумму в размере 15 000 рублей; расходы за проведение независимого экспертного заключения .............. от .............., в сумме 20 000 рублей.

Из искового заявления следует, что .............. около 03 часов 40 минут, в районе 10 км. плюс 700 м. автодороги ФАД Кавказ - .............., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Приора, рег. знак 

<

***> регион, под управлением ФИО2 и БМВ Х5, рег. знак 

<

***> регион, под управлением ФИО3. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указанному автомобилю БМВ Х5 (рег. знак 

<

***> регион), принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены технические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Лада Приора, рег. знак 

<

***> регион, ФИО5, что подтверждается Постановлением о ДТП от 28.03.2022г. Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства БМВ Х5 г/н «

<

***>», перед третьими лицами застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2, как лица, управлявшего автомобилем марки/модели Лада Приора г/н «

<

***>», перед третьими лицами застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии XXX .............., срок действия с .............. по ..............). В соответствии с постановлением Администрации Минераловодского муниципального района .............. от .............. .............., ФИО6 является опекуном ФИО4 .............. ФИО3, действующий на основании доверенности ..............0 от .............., обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, и представил все необходимые документы для получения страхового возмещения. Для определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного ФИО7, представителем Страховой компании АО «АльфаСтрахование» был осмотрен поврежденный автомобиль БМВ Х5 г/н «

<

***>». После чего, СК АО «АльфаСтрахование», приняла необоснованное решение об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения. В обоснование своего отказа Страховщик ссылается на заключение транспортно-трассологического исследования (б/н) согласно которому повреждения автомобиля БМВ Х5 г/н «

<

***>», указанные в акте осмотра от .............. не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в ДТП от ............... Не согласившись с отказом Страховщика, истец обратилась за проведением независимой экспертизы самостоятельно в АНО «Финэкс». Согласно стр. 10 экспертного заключения АНО «Финэкс» .............. от 25.10.2022г., анализ повреждений автомобиля БМВ Х5, г/н .............., просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности на высоте 450-750 мм, анализ повреждений передних боковых частей, расположенных на расстоянии 450-700 мм от опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все повреждения, имеющиеся на деталях автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер, и не противоречат заявленным обстоятельствам, отраженным в административном материале и получены в результате контакта с деталями передней левой части кузова автомобиля «ЛАДА 217030», г/н .............., и последующим множественным повреждениям кузова, полученным в результате неконтролируемого заноса и неоднократного опрокидывания ТС, а их образование не противоречит механизму рассматриваемого ДТП от ............... Согласно стр. 16 экспертного заключения АНО «Финэкс» .............. от .............., - ущерб, причиненный автомобилю БМВ Х5 (рег. знак 

<

***> регион), составил 736 000 рублей. Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее ФИО7 обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором ФИО7 такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор ФИО7, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 18.11.2022г. в адрес Страховой компании АО «АльфаСтрахование», была направлена претензия в котором просили произвести страховую выплату и возместить расходы на проведение экспертизы в полном объёме. Страховая компании АО «АльфаСтрахование», ответила на претензию повторным отказом в выплате страхового возмещения, письмо ..............у/637957 от .............. Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании АО «АльфаСтрахование», страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано. Таким образом, до настоящего времени законные требования истца, не удовлетворены ни в какой части. В соответствии с п.«б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного ФИО7) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в размере 400 000 рублей. Следовательно, страховая компания АО «АльфаСтрахование» не выполнила свои обязательства по договору ОСАГО и не выплатила 400 000 рублей. В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору ФИО7 риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее ФИО7 обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором ФИО7 такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор ФИО7, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного ФИО7. При несоблюдении сроков выплаты страхового возмещения страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, начиная с 21-го дня после получения заявления потерпевшего о страховой выплате (п.24 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным ФИО7 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом ВС РФ ..............). В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме истец был лишен возможности своевременно отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях. По мнению истца, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 15 000 рублей. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку Ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ..............г. .............. «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор ФИО7, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Так как в специальных законах по имущественному ФИО7 (закон об ОСАГО, правилах ОСАГО) отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей, и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а также освобождается от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. .............. к отношениям, вытекающим из договора ФИО7 с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4, его законный представитель – опекун ФИО12, надлежащим образом и своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заявление о рассмотрении дела без их участия суду не представили.

Представитель истца – адвокат ФИО13, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судом повторной экспертизы, так как с выводами данной экспертизы не согласен, а также требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование ФИО10 региональный центр», надлежащим образом и своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование ФИО10 региональный центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать, в случае удовлетворения исковых требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование ФИО10 региональный центр» просит снизить размер штрафа, неустойки (ст.333 ГК РФ), суммы расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности до минимально возможного размера.

Также представителем АО «АльфаСтрахование ФИО10 региональный центр» заявлено ходатайство о взыскании с ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование ФИО10 региональный центр» сумму понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Службы Финансового Уполномоченного, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменную позицию, просил в иске отказать.

В связи с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО7 осуществляется на основании договоров имущественного или личного ФИО7, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного ФИО7 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от .............. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями ФИО7 имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного ФИО7 гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного ФИО7 является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном ФИО7 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 448-ФЗ от ..............) объектом обязательного ФИО7 являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном ФИО7 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. 

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном ФИО7 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 448-ФЗ от ..............) следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного ФИО7, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что .............. около 03 часов 40 минут, в районе 10 км. плюс 700 м. автодороги ФАД Кавказ .............., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Приора, рег. знак 

<

***> регион, под управлением ФИО2 и БМВ Х5, рег. знак 

<

***> регион, под управлением ФИО3.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указанному автомобилю БМВ Х5 (рег. знак 

<

***> регион), принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены технические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Лада Приора, рег. знак 

<

***> регион, ФИО5, что подтверждается Постановлением о ДТП от ...............

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства БМВ Х5 г/н «

<

***>», перед третьими лицами застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2, как лица, управлявшего автомобилем марки/модели Лада Приора г/н «

<

***>», перед третьими лицами застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии XXX .............., срок действия с .............. по ..............).

В соответствии с постановлением Администрации Минераловодского муниципального района .............. от .............. .............., ФИО6 является опекуном ФИО4

11.04.2022г., ФИО3, действующий на основании доверенности ..............0 от .............., обратился в АО «АльфаСтрахование ФИО10 региональный центр» с заявлением о выплате страхового возмещения, и представил все необходимые документы для получения страхового возмещения.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от .............. .............. ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав, убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного ФИО7.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от .............. №40-ФЗ «Об обязательно ФИО7 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного ФИО7 и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ от .............. .............. ФЗ «Об ОСАГО», целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта производится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 2 ст. 12.1 ФЗ от .............. .............. ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам утвержденных Банком России.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ от .............. .............. ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводиться с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Для определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного ФИО7, представителем Страховой компании АО «АльфаСтрахование ФИО10 региональный центр» был осмотрен поврежденный автомобиль БМВ Х5 г/н «

<

***>».

После чего, Страховой компании АО «АльфаСтрахование ФИО10 региональный центр», приняла решение об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

В обоснование своего отказа Страховщик ссылается на заключение транспортно-трассологического исследования (без номера и даты) согласно которому повреждения автомобиля БМВ Х5 г/н «

<

***>», указанные в акте осмотра от .............. не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в ДТП от ...............

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от .............. .............. ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного ФИО7, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство.

Не согласившись с отказом Страховщика, истец обратилась за проведением независимой экспертизы самостоятельно в АНО «Финэкс».

Согласно стр. 10 экспертного заключения АНО «Финэкс» .............. от 25.10.2022г., анализ повреждений автомобиля БМВ Х5, г/н .............., просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности на высоте 450-750 мм, анализ повреждений передних боковых частей, расположенных на расстоянии 450-700 мм от опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все повреждения, имеющиеся на деталях автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер, и не противоречат заявленным обстоятельствам, отраженным в административном материале и получены в результате контакта с деталями передней левой части кузова автомобиля «ЛАДА 217030», г/н .............., и последующим множественным повреждениям кузова, полученным в результате неконтролируемого заноса и неоднократного опрокидывания ТС, а их образование не противоречит механизму рассматриваемого ДТП от ...............

Согласно стр. 16 экспертного заключения АНО «Финэкс» .............. от .............., - ущерб, причиненный автомобилю БМВ Х5 (рег. знак 

<

***> регион), составил 736 000,00 (семьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

.............. истец обратился в страховщику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату и возместить расходы на проведение экспертизы в полном объёме.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование ФИО10 региональный центр», ответила на претензию повторным отказом в выплате страхового возмещения, письмо ..............у/637957 от .............., согласно которому, повреждения, имеющиеся на т/с, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место .............., с участием водителей ФИО2 и ФИО3

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании АО «АльфаСтрахование ФИО10 региональный центр», страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано, на основании проведенной экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-23-90540_3020-004 от ..............,согласно которому, повреждения, имеющиеся на т/с, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место .............., с участием водителей ФИО2 и ФИО3

Таким образом, до настоящего времени требования истца, не удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда .............., по ходатайству представителя АО «АльфаСтрахование ФИО10 региональный центр» по данному делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Бюро независимой судебной экспертизы .............. от .............., сравнительный анализ повреждений автомобилей ВМW Х5 гос. рег. знак 

<

***>, и ВАЗ 217030, гос. рег. знак 

<

***>, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, позволяет сделать вывод о том, что версия о контактном взаимодействии автомобилей ВМW Х5 гос. рег знак 

<

***>, и ВАЗ 217030, гос. рег. знак 

<

***>, при заявленных обстоятельствах происшествия, не находит своего подтверждения. Соответственно, повреждения автомобиля ВМW Х5, гос. рег. знак 

<

***>, образованные при опрокидывании транспортного средства, не состоят в причинной связи с наступлением события (заявленного ДТП от 28.03.2022г.). Механизм образования повреждений автомобиля ВМW Х5, гос. рег. знак 

<

***>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ...............

2,3,4. Решение поставленных вопросов остается без исполнения по причинам, изложенным в исследовательской части.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .............. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..............), в случае если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В обоснование своих требований представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от .............. в удовлетворении заявленного ходатайства представителю истца отказано, в виду отсутствия данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» от .............. .............., назначенной в рамках данного гражданского дела.

Как следует из указанных заключений (судебной, страховой компании и финансового уполномоченного), которые между собой согласуются, эксперты приходят к выводу о том, что все заявленные и зафиксированные повреждения на транспортном средстве потерпевшего БМВ Х5, г/н .............., не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от .............., в едином его механизме и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает судебное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание, судебное заключение эксперта .............. от .............., поскольку экспертиза была проведена в рамках рассмотрения данного дела, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, который был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 30 УК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду представлено не было.

При этом несогласие стороны истца с судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения данного дела, не свидетельствует о ее неправильности и необоснованности, потому не может являться основанием опровержения выводов экспертизы.

Таким образом, в материалах дела имеется заключение эксперта .............. от .............. ООО «Компакт Эксперт»; заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-23-90540_3020-004 от ..............; судебное экспертное заключение АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» .............. от .............., которые не противоречат друг другу и согласуются между собой. В связи с вышеизложенным оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку проанализировав содержание указанных экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, ими были детально изучены представленные материалы дела.

Заключение экспертов подробно мотивированы, ответы на поставленные вопросы по каждой поврежденной детали научно обоснованы и объективны, базируются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию в совокупности, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абзацы 1 и 4 пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации" таким органом определено Министерство транспорта Российской Федерации.

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с "Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденным Приказом Минюста России от .............. N 160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, не только имеющим профессиональную подготовку, но и прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения, о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Исходя из выписки государственного реестра экспертов –техников от .............., эксперт- техник ФИО14 включен в государственный реестр экспертов - техников ( регистрационный ..............).

С учетом изложенного, оснований не доверять результатам указанных заключений, у суда не имеется, в связи с чем, суд кладет указанные экспертные заключения в основу решения суда.

Следовательно, представленное стороной истца заключение эксперта АНО «ФИНЭКС» .............. от .............., судом отвергается по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном ФИО7 гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного ФИО7 обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. "О применении судами законодательства об ОСАГО", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного ФИО7 обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 12).

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором ФИО7 или законом.

Оценив собранные по делу доказательства, разрешая спор, принимая во внимание выводы экспертных заключений, положенных в основу решения суда, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что факт получения повреждений автомобилем истца при обстоятельствах заявленного страхового случая не установлен, истцом не доказан, в связи с чем, обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика не возникли, а потому оснований для признания данного случая страховым (ст. 1 Закона об ОСАГО) не имеется, равно, как не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО4 к АО «АльфаСтрахование ФИО10 региональный центр» требований о возмещении невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов, неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения начиная с 21-го дня после получения заявления потерпевшего о страховой выплате, компенсации морального вреда, расходов за проведение независимого экспертного заключения являются производными от основных требований, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Представителем АО «АльфаСтрахование ФИО10 региональный центр» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу общества, понесенные судебные расходы по оплате услуг судебных экспертов в размере 60 000 руб.

При рассмотрении данного дела АО «АльфаСтрахование» оплачено проведение судебной экспертизы (заключение .............. от ..............) в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением .............. от ...............

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, при возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в статье 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от .............. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии со статьей 5 Закона N 7-ФЗ финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 7-ФЗ управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из системного толкования названных положений следует, что судебные издержки, рассматриваемыми районными судами, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки подлежат возмещению ответчику за счет средств федерального бюджета, выделенного на эти цели Управлению Судебного департамента в ...............

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование ФИО10 региональный центр» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, суммы неустойки, штрафа, морального вреда и понесенных расходов отказать.

Заявление представителя АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг судебных экспертов, удовлетворить. 

Взыскать за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в .............. в пользу АО «АльфаСтрахование», .............., расходы по оплате услуг за проведенную судебную экспертизу в размере 60 000 руб.

Возложить расходы по оплате, проведенной по гражданскому делу .............. экспертизы на Управление Судебного департамента в .............., направив копию вступившего в законную силу судебного акта.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд через Минераловодский городской суд .............. в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированного решение изготовлено ...............