Дело (УИД) № 29RS0026-01-2023-000400-12

Производство №2-4/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года с. Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

при секретаре Пузыревой О.Р., 

рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Дорстроймеханизация» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ДСМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в размере 800 000 руб. по договору займа ДСМ106/2019-З от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в размере 198 378, 08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 547,95 руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа в размере 800 000,00 руб., исходя из процентной ставки в размере 7 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа в размере 800 000,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также о взыскании государственной пошлины в размере 13 355,00 руб. 

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДСМ» и ФИО1 заключен договор денежного займа № ДСМ 106/2019-3, в соответствии с условиями последний принял на себя обязательства возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ полученный от АО «ДСМ» заем на сумму 800 000,00 руб. и уплатить проценты на неё в размере 7 % годовых. При этом истец исходит из того, что сумма процентов должна быть выплачена одновременно с суммой займа.

После уточнений исковых требований, истец окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 800 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 167 846,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 39 376,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 967 846,58 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Настаивала на том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается факт подписания ФИО1 договора займа и получения по нему денежной суммы в размере 800 000,00 руб., данная сделка является заключенной, одобренной АО «ДСМ», основания для признания договора займа недействительным отсутствуют. 

Ответчик ранее в суде с иском не согласился, пояснил, что договор и кассовый ордер не подписывал, денег в размере 800 000,00 руб. от истца в указанное время не получал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании отрицала факт заключения договора займа ФИО1, оспаривая оригинальность проставленной от его имени подписи, как в договоре займа, так и в расходном кассовом ордере; полагала рассматриваемую сделку недействительной в связи с тем, что у ФИО4 не имелось полномочий на подписание договора займа от лица АО «ДСМ», а также по тому основанию, что ФИО1 являлся аффилированным лицом на дату подписания рассматриваемого договора, однако, сделка с заинтересованностью не получила одобрения в установленном законом порядке; сослалась на безденежность рассматриваемой сделки, в связи с чем обратила внимание на то, что в расходном кассовом ордере имеется подпись работника, который находился в отпуске на момент подписания этого ордера, также, по её мнению, в бухгалтерских документах не отражен долг ФИО1 в качестве долгосрочной дебиторской задолженности общества, при этом ФИО1 не выставлялись требования о возврате займа с октября 2019 года; заявила о пропуске срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование суммой займа ввиду того, что в договоре займа иного не предусмотрено, следовательно, проценты должны были уплачиваться ежемесячно. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от его суммы.

Согласно ст. 162 ГК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, несоблюдение требований о форме совершения сделки, непредставление истцом письменного договора займа лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора именно на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В материалы дела предоставлен оригинал договора займа с процентами № ДСМ106/2019-З от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому выступают АО «ДСМ» со стороны займодавца и ФИО1 со стороны заемщика, данный договор содержит в себе рукописные подписи обеих сторон.

Также в материалы дела предоставлен оригинал расходного кассового ордера №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора денежного займа с процентами №ДСМ106/2019-3 от ДД.ММ.ГГГГ выдана сумма в размере 800 000,00 руб. В указанном ордере в строке «Главный бухгалтер» и также «Проверила» проставлена подпись, содержится расшифровка подписи «ФИО5.». Далее в строке «Получил» указано «Восемьсот тысяч рублей 00 копеек», содержится дата «ДД.ММ.ГГГГ» и после слова «Подпись» рукописно синими чернилами проставлена подпись в виде написания фамилии «Харин», содержатся данные паспорта гражданина РФ «№ выдан ТП УФМС России по Архангельской области в Холмогорском районе код подразделения 290-026». Также внизу ордера имеется рукописная запись «Выдал кассир ФИО6 Свидетель №1 по приказу 151/2 от ДД.ММ.ГГГГ.».

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила, что запись «Выдал кассир ФИО6 Свидетель №1 по приказу 151/2 от ДД.ММ.ГГГГ.» в ордере № сделана ею ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, именно она выдала денежные средства в размере 800 000,00 руб. из кассы АО «ДСМ» ФИО1, которого она знает лично, также пояснила, что ФИО1 при ней проставил свою подпись в рассматриваемом ордере. 

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, подписи от имени ФИО1, расположенные в разделе «ЗАЕМЩИК» договора денежного займа с процентами №ДСМ106/2012-З от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 и в строке «Подпись» (перед информацией, указывающей паспортные данные) расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000,00 руб. выполнены, вероятно, ФИО1.

Разрешить вопрос о выполнении подписей ФИО1 в категорической форме эксперту не представилось возможным из-за простоты строения исследуемых подписей, ограничивающей объем содержащегося в каждой из них графического материала.

Вместе с тем эксперт сделал выводы о том, что каких-либо сдвоенных, вдавленных (неокрашенных) и карандашных штрихов не обнаружено, что в свою очередь свидетельствует о том, что отсутствуют признаки технической подделки подписи, о чем в судебном заседании пояснила эксперт ФИО7, проводившая судебную экспертизу и давшая заключение по ней.

При сравнении исследуемых подписей с образцами почерка и подписи ФИО1 установлены совпадения (по каждой подписи отдельно) большинства общих признаков (степень выработанности почерка, координация движений, темп выполнения, нажим, преобладающая форма и направление движений при выполнении, размер, наклон, форма и направление линии основания подписи, транскрипция (состав) подписи, размещение подписи относительно бланковой строки), а также частных признаков (форма движений, размещение движений, протяженность движений при выполнении отдельных элементов отдельных букв, при соединении букв). Данные выводы в судебном заседании подтвердила эксперт ФИО7, которая также пояснила, что в представленном сравнительном материале отрицательные признаки установлены не были.

В связи с простотой строения исследуемых подписей с целью получения дополнительной информации был применен модельный метод изучения структурно-геометрических характеристик на автоматизированном уровне с использованием ПК и сканера. С помощью программы «ОКО-1.10» в результате исследования наличия (отсутствия) отклонений за пределы вариативности по всем характеристикам для исследуемых подписей получены значимости равные 116 и 109 единицам при пороговом значении 100. При этом, если бы показатели имели значение менее 100, то такой результат являлся бы основанием для признания подписи не пригодной для исследования, что в рассматриваемом случае не имеет место быть.

Также в материалы дела представлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению генерального директора АО «ДСМ» ФИО8 по факту возможных противоправных действий бывшего заместителя руководителя Общества ФИО1 В рамках проведенной проверки ФИО1 пояснил сотрудникам правоохранительных органов, что им ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор с АО «ДСМ» в лице ФИО4, в соответствии с которым ФИО1 в личных целях получил от АО «ДСМ» 800 000,00 руб. Денежные средства до окончания срока действия договора займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ он не вернул по причине того, что между ним и АО «ДСМ» предпринимались попытки урегулировать вопрос о возврате задолженности АО «ДСМ» перед ним по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000,00 руб. В подтверждение своей позиции ФИО1 указал на то, что ФИО8 в его адрес направлялся проект мирового соглашения по взаимным денежным обязательствам. Пояснения ФИО1 положены в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также сделаны выводы о том, что событие, указанное в заявлении ФИО8 имело место, а спор сторон правоотношений по взысканию задолженности по договору займа может быть разрешен в ином предусмотренном законом порядке.

Объяснениями ФИО1, данными в ходе проверки, подтверждается позиция АО «ДСМ» о том, что оно направляло ФИО1 претензию, в том числе по задолженности по договору № ДСМ106/2019-З в размере 987484,93 руб., к которой прилагалось соглашение о досудебном урегулировании спора, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-90,91-92). Факт получения претензии подтверждается уведомлением (л.д.93,94).

Кроме того, в материалы проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена (приложена к заявлению АО «ДСМ») копия договора денежного займа с процентами №ДСМ106/2012-З от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой полностью идентично содержанию имеющегося в материалах настоящего дела оригинала данного договора, что в том числе исключало возможность заблуждения ФИО1 относительно содержания и условий договора, по которому он давал свои пояснения. 

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 лично подписал договор денежного займа с процентами №ДСМ106/2012-З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и АО «ДСМ» в лице ФИО4, действовавшего на основании доверенности, а также проставил свою подпись в строке «Подпись» (перед информацией, указывающей паспортные данные) расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000,00 руб. 

При этом, перечисленными выше доказательствами подтверждается факт получения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежных средств в размере 800 000,00 руб., принадлежащих истцу, и опровергается довод ответчика о безденежности сделки.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ. По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ (п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 45 ГК РФ устанавливает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ответчик ссылается на то, что договор денежного займа с процентами №ДСМ106/2012-З от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца заключен неуполномоченным на то лицом, более того, данная сделка, как совершенная с аффилированным лицом, не получила одобрения в установленном законом порядке.

Оба заявленных ответчиком основания для признания сделки недействительной не свидетельствуют о ничтожности рассматриваемой сделки, а лишь могут служить основанием для признания такой сделки оспоримой.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о том, что договор денежного займа с процентами №ДСМ106/2012-З от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ответчиком, деньги по нему фактически были получены ФИО1, истец о неодобрении рассматриваемой сделки не заявил, наоборот, квалифицирует данную сделку, как заключенную и одобренную им, суд приходит к тому, что являются несостоятельными доводы ответчика о том, что рассматриваемая сделка является недействительной.

То обстоятельство, что в расходном кассовом ордере имеется подпись работника, который находился в отпуске на момент подписания этого ордера, не свидетельствует о незаключенности рассматриваемого договора, а также не опровергает выводы суда о фактическом получении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 800 000,00 руб. 

Довод стороны ответчика о том, что в бухгалтерских документах истца не отражен долг ФИО1 в качестве долгосрочной дебиторской задолженности общества, не подкреплены достаточными и достоверными доказательствами. В свою очередь, истец предоставил суду бухгалтерскую отчетность АО «ДСМ» за 2019 год, кассовую книгу на 2019 год, регистр бухгалтерского учета - карточку счета 73.01 за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиторское заключение независимого аудитора, согласно которому годовая бухгалтерская отчетность АО «Дорстроймеханизация» отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, финансовые результаты ее деятельности и движение денежных средств за 2019 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации. При этом, неверное отображение задолженности в бухгалтерской отчетности само по себе не является основанием для признания договора займа порочным.

ФИО1 в своих пояснениях, данных сотрудникам правоохранительных органов при проведении проверки № КУСП №, подтвердил, что между ним и представителями АО «ДСМ» проводилась работа, в том числе переговоры, по урегулированию спорных вопросов относительно исполнения заключенных между ними договоров, в том числе договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ. При этом право выставлять либо не выставлять требования о возврате займа является правом, а не обязанностью займодавца, также как является правом займодавца самостоятельно определять форму и сроки предъявления таких требований. 

Таким образом, суд исходит из того, что договор денежного займа с процентами №ДСМ106/2012-З от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, и изложенными в нём условиями надлежит руководствоваться при разрешении возникшего спора. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как уже было отмечено выше по тексту настоящего решения, представленными по делу доказательствами подтверждается, что договор денежного займа с процентами №ДСМ106/2012-З от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, и изложенными в нём условиями надлежит руководствоваться при разрешении возникшего спора.

Согласно п.п. 1.1.-1.3. договора займа с процентами № ДСМ106/2019-З от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец передает заемщику заем на сумму в размере 800 000,00 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты. Заём выдается на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Проценты за пользование займом составляют 7 % годовых. 

График внесения платежей сторонами установлен не был, пункты 1.1., 1.2. указанного договора закрепляют обязанность ФИО1, как заемщика, возвратить сумму займа в размере 800 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательства возврата ответчиком суммы займа в установленные договором сроки, равно как и на момент рассмотрения настоящего дела судом, в материалы дела не предоставлены, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы займа в размере 800 000,00 руб. с ответчика, не исполнившего взятые на себя обязательства. 

Истец просит взыскать с ответчика договорные проценты за пользование займом в размере 167 846,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец настаивает на том, что исходя из условий договора сумма процентов должна быть выплачена одновременно с суммой займа, а позиция ответчика заключается в том, что условия договора не содержат в себе положений о порядке и сроках выплаты договорных процентов, в связи с чем подлежат применению положения ч. 3 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью третьей указанной статьи установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая приведенные выше разъяснения закона, буквально толкуя п. 1.1. договора займа с процентами № ДСМ106/2019-З от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данный пункт устанавливает обязанность истца передать ответчику заем на сумму в размере 800 000,00 руб., обязанность ответчика возвратить сумму займа в обусловленный настоящим договором срок, обязанность ответчика уплатить на сумму займа указанные в договоре проценты. То есть рассматриваемый пункт договора не содержит в себе условие о порядке и сроках выплаты договорных процентов. Данный пункт договора не содержит в себе конкретных, не вызывающих разночтений формулировок, из которых бы следовал однозначный и безусловный вывод о том, что стороны при заключении договора исходили ровно из того положения, что ответчик обязуется выплатить договорные проценты одновременно с выплатой суммы займа. Не содержится таких формулировок и в иных пунктах рассматриваемого договора займа. Пункт 1.2. содержит в себе условие только о сроке, на который выдается именно заём, и не содержит в себе иных положений, в том числе о сроках и порядке выплаты договорных процентов. Содержание п. 1.2. полностью согласуется с формулировкой п. 1.1. о том, что «Заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок». Также п. 1.3. договора устанавливает только размер договорных процентов. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия договора займа с процентами № ДСМ106/2019-З от ДД.ММ.ГГГГ не содержат в себе положений о порядке и сроках выплаты договорных процентов, в связи с чем подлежат применению положения ч. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которым проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В рассматриваемом случае, поскольку не установлено иного, с учетом того, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, выплата процентов должна была производиться в дату, соответствующую дню заключения договора, а именно 17 числа каждого последующего месяца.

Истец представил расчет процентов по п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 61).

Суд, проверив предоставленный истцом расчёта, находит его верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении взыскания договорных процентов 

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, принимая во внимание, что с рассматриваемым иском АО «ДСМ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34), то истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

С учетом изложенного, расчёт договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) следующий:

2020 (366 дней) 

период 

дней 

сумма займа 

проценты 

сумма проц. 

заем и проц. 

май 

13 

800 000,00 

1 989,07 

1 989,07 

801 989,07 

июнь 

30 

800 000,00 

4 590,16 

6 579,23 

806 579,23 

июль 

31 

800 000,00 

4 743,17 

11 322,40 

811 322,40 

август 

31 

800 000,00 

4 743,17 

16 065,57 

816 065,57 

сентябрь 

30 

800 000,00 

4 590,16 

20 655,73 

820 655,73 

октябрь 

31 

800 000,00 

4 743,17 

25 398,90 

825 398,90 

ноябрь 

30 

800 000,00 

4 590,16 

29 989,06 

829 989,06 

декабрь 

31 

800 000,00 

4 743,17 

34 732,23 

834 732,23 

2021 (365 дней) 

период 

дней 

сумма займа 

проценты 

сумма проц. 

заем и проц. 

январь 

31 

800 000,00 

4 756,16 

39 488,39 

839 488,39 

февраль 

28 

800 000,00 

4 295,89 

43 784,28 

843 784,28 

март 

31 

800 000,00 

4 756,16 

48 540,44 

848 540,44 

апрель 

30 

800 000,00 

4 602,74 

53 143,18 

853 143,18 

май 

31 

800 000,00 

4 756,16 

57 899,34 

857 899,34 

июнь 

30 

800 000,00 

4 602,74 

62 502,08 

862 502,08 

июль 

31 

800 000,00 

4 756,16 

67 258,24 

867 258,24 

август 

31 

800 000,00 

4 756,16 

72 014,40 

872 014,40 

сентябрь 

30 

800 000,00 

4 602,74 

76 617,14 

876 617,14 

октябрь 

31 

800 000,00 

4 756,16 

81 373,30 

881 373,30 

ноябрь 

30 

800 000,00 

4 602,74 

85 976,04 

885 976,04 

декабрь 

31 

800 000,00 

4 756,16 

90 732,20 

890 732,20 

2022 (365 дней) 

период 

дней 

сумма займа 

проценты 

сумма проц. 

заем и проц. 

январь 

31 

800 000,00 

4 756,16 

95 488,36 

895 488,36 

февраль 

28 

800 000,00 

4 295,89 

99 784,25 

899 784,25 

март 

31 

800 000,00 

4 756,16 

104 540,41 

904 540,41 

апрель 

30 

800 000,00 

4 602,74 

109 143,15 

909 143,15 

май 

31 

800 000,00 

4 756,16 

113 899,31 

913 899,31 

июнь 

30 

800 000,00 

4 602,74 

118 502,05 

918 502,05 

июль 

31 

800 000,00 

4 756,16 

123 258,21 

923 258,21 

август 

31 

800 000,00 

4 756,16 

128 014,37 

928 014,37 

сентябрь 

30 

800 000,00 

4 602,74 

132 617,11 

932 617,11 

октябрь 

16 

800 000,00 

2 454,79 

135 071,90 

935 071,90 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 071,90 руб. 

В остальной части требований о взыскании договорных процентов надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 39 376,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ день составления искового заявления).

С учётом позиции сторон по делу, требования истца в указанной части обоснованные и подлежат частичному удовлетворению. 

Судом, предоставленный истцом расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ, проверен, однако, исходя из установленных выше доказательств, проценты подлежат начислению на сумму задолженности в размере 935 071,90 руб. (8000000,00+135 071,90), в связи с чем, с учетом действовавшей в тот период ставки Банка России, равной 7,5 %, заявленного периода, в котором 198 дней, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 043,34 руб. (том 3 л.д. 107).

Также АО «ДСМ» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 967 846,58 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 800 000,00 руб., начисленные на неё договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 135 071,90 руб., то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 935 071,90 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 935 071,90 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13355 руб. 22 коп., о возврате которой заявляет истец. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 12 931,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Дорстроймеханизация» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу акционерного общества «Дорстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>) сумму займа в размере 800 000,00 руб., договорные проценты в размере 135 071,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 043,34 руб., государственную пошлину в возврат в размере 12 931,15 руб., а всего взыскать 986 046 (Девятьсот восемьдесят шесть тысяч сорок шесть) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу акционерного общества «Дорстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 935 071 (Девятьсот тридцать пять тысяч семьдесят один) рубль 90 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В остальной части исковые требования, а также требования о возврате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, а именно с 24 января 2024 года.

Председательствующий А.Б. Куликова