Дело № 1-11/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 

25 января 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., 

при секретарях Ким С.В., Ивановой О.М., Костроминой М.М., Веслополовой А.М.,

с участием государственных обвинителей Нерюнгринской транспортной прокуратуры Абжалимова Р.Х., Невидимова Р.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Дейграф Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, а также имеющего на иждивении супругу и малолетнего внука, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

адрес>, являющегося не судимым;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере Д., при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 16.00 час. до 16.05 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомашины «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которой управлял Д., припаркованной возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, умышленно, с целью получения материальной выгоды, передал Д. наркотическое средство, находящееся в 41 полимерном свертке, получив взамен от последнего 

<

данные изъяты>, тем самым незаконно сбыл наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 19,113 г. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.56 час. до 21.00 час., в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», во дворе дома № по 

<

адрес>

<

адрес> сотрудниками Алданского ЛПП Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте был задержан Д., у которого в ходе проведения досмотра в левом кармане надетой на нем куртки, обнаружен полимерный пакет с находящейся внутри смесью табака с наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло) в количестве 0,201 гр. и 11 полимерных свертков с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло), в общем количестве 5,117 гр.

Далее в этот же день в период времени с 21.26 час. до 21.50 час., сотрудниками Алданского ЛПП Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в находящемся во дворе 

<

адрес> автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Д., были обнаружены и изъяты, находившиеся в банке из-под витаминов «

<

данные изъяты>» 29 полимерных свертков с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 13,795 гр. и предметы для употребления наркотических средств.

Общая масса сухого остатка наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло), изъятого у Д. составила 19,113 гр., что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Кроме этого, ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере Б., при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.38 час. до 19.42 час., ФИО1, находясь в своей квартире, расположенной по 

<

адрес>, умышленно, безвозмездно передал Б. один полимерный сверток с наркотическим средством, тем самым незаконно сбыл наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,495 г. 

В этот же день в период времени с 19.42 час. до 21.55 час. в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» сотрудниками Нерюнгринского ЛОП Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, во дворе дома № по 

<

адрес>, был задержан Б., у которого в ходе досмотра в помещении ЛПП на станции «

<

данные изъяты>» в левом внутреннем кармане надетого на нем пуховика, было обнаружено и изъято, находящееся в полимерном свертке, наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,495 гр., что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером. 

Кроме этого, ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере П., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.07 час. ФИО1, находясь во втором подъезде 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> умышленно, с целью получения материальной выгоды, передал П. баночку из-под витаминов «№» с находящимися внутри двумя полимерными свертками с наркотическим средством, получив взамен 

<

данные изъяты>, тем самым незаконно сбыл наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 1,055 гр. 

В этот же день в период времени с 21.07 час. до 21.55 час. в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» сотрудниками Нерюнгринского ЛОП Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, напротив 

<

адрес>, был задержан П., у которого в ходе досмотра в правом наружном кармане куртки надетой на нем, было обнаружено и изъято находящееся в двух полимерных свертках наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 1,055 гр., что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером. 

Органами предварительного расследования ФИО1 также было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере Ю.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от предъявленного подсудимому обвинения в части, а именно от обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средства в значительном размере Ю.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании постановления суда уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средства в значительном размере Ю., было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. 

Подсудимый ФИО1 в начале судебного следствия по эпизодам сбыта наркотических средств Д. и Б. признал себя виновным частично, пояснив, что он лишь оказал содействие данным лицам в приобретении наркотических средств, вину по эпизоду сбыта наркотических средств П. не признал полностью. В дальнейшем, в ходе судебного следствия подсудимый изменил свою позицию, пояснив, что он не признает себя виновным полностью по всем эпизодам предъявленного ему обвинения.

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 показал, что с Б. он познакомился на станции технического обслуживания. В ДД.ММ.ГГГГ, Б., находясь на стационарном лечении, обратился к нему с просьбой оказать помощь в приобретении лекарств, которые в дальнейшем необходимо было передать Б. через его знакомого из 

<

адрес>. Купив по переданному ему Б. списку лекарства, он позвонил последнему и сообщил, что приобрел все, что указано в списке. Через некоторое время к нему домой приехал знакомый Б. – Д., с которым он познакомился и в ходе разговора последний спросил, есть ли у него возможность приобрести камеры для автомобильных шин. Он сказал, что подумает, после чего обменялся с Д. номерами телефонов. Когда Д. через некоторое время позвонил, он предложил ему приобрести камеры по 

<

данные изъяты> за комплект. В разговоре, который был записан сотрудниками полиции, как раз шла речь об автомобильных камерах, а не о наркотиках. На данной записи он узнал свой голос, второй голос принадлежит либо Д., либо его знакомому по имени «К.», который приезжал вместе с ним за лекарствами. Первый комплект автомобильных камер, состоящий из 5 штук, он продал Д. в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>. Д. также поинтересовался, можно ли будет еще приобрести у него 70 комплектов автомобильных камер, на что он ответил, что постарается что-нибудь сделать и, они сразу договорились о цене по 

<

данные изъяты> за комплект. Когда ДД.ММ.ГГГГ Д. со своим другом К. приехал к нему на своей машине, он продал ему еще 5 таких комплектов. Передача автомобильных камер состоялась около его дома, камеры он вынес в мешке и положил их в автомобиль Д. Данные камеры он брал в ООО «

<

данные изъяты>», где в то время работал, с разрешения своего директора, которому затем и передал вырученные от продажи камер денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Б. с целью попросить в долг денежные средства. Разговор между ними происходил в его квартире. На просьбу Б. он ответил отказом, так как у него не было денег. О том, что Б. употребляет наркотики, он не знал. Наркотики он ему не продавал. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ он узнает в человеке, который прихрамывая, первым заходит в его квартиру, Б., пришедшего у нему с целью попросить в долг денег. По эпизоду обвинения в сбыте наркотических средств П., подсудимый пояснил, что с последним он познакомился на свадьбе своей дочери, и в ходе общения узнал, что тот употребляет наркотические средства. При этом, П. сообщил, что знает где можно приобрести наркотики и что в случае необходимости их приобретения он может обращаться к нему. Воспользовавшись предложением П., он довольно часто приобретал у того наркотические средства, которые П. всегда передавал ему в своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он, получил аванс и, возвращаясь домой, встретил П., у которого спросил можно ли у него приобрести наркотические средства, на что тот дал положительный ответ. Тогда он передал П. 

<

данные изъяты>, но у того не оказалось сдачи. Через некоторое время П. позвонил ему около 18.00 часов и сказал, что заедет к нему после того как купит банки для сдачи анализов. Желая оказать П. помощь, он сказал, что у него есть банки и он может их ему отдать. В 21.00 час П. вновь позвонил и сообщил, что приехал и ждет в подъезде. Данное обстоятельство его очень удивило, потому что обычно тот наркотики передавал в своем автомобиле. В это время у него в гостях находился сын Ю., которому он сказал, что отправит его домой с П. Когда он с сыном вышел в подъезд, где его ждал П., то, не желая чтобы сын видел момент приобретения наркотиков, он постарался незаметно для последнего взять их у П. В подъезде он передал П. банку под анализы, а тот вместе со сдачей в размере 

<

данные изъяты> передал ему один пакетик наркотического средства. При этом, П. сказал, что банка ему не нужна, так как он купил другую, но почему то не вернул данную банку ему, а оставил себе. После этого П. повез его сына домой, а он зашел назад в свою квартиру. Приобретенные у П. наркотики он употребил путем курения, предварительно смешав наркотическое средство с табаком в миске. Допускает, что когда убирал подальше миску, в которой смешивал наркотическое средство, то мог руками, на которых остались следы наркотика испачкать другие предметы. Считает, что П. оговаривает его с целью уйти от ответственности за сбыт наркотиков или он действует в интересах правоохранительных органов. Показания, которые он давал на предварительном следствии, были получены у него под давлением. Так, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли оперуполномоченные Ё. и Э., вывели его в подъезд в нижнем белье, при этом Э. держал двери, а Ё. бил его по ногам, по горлу, в результате чего он в течение 3 месяцев не мог разговаривать. Били его за то, что он изменил свои показания. По данному поводу он написал жалобу в суд, но ее возвратили, так как она была неправильно написана. Также по данному поводу он обращался с жалобой в прокуратуру и УСБ, однако ответов на свою жалобу до настоящего времени не получил. В ходе следствия его пугали тем, что если он не возьмет на себя вину, то привлекут к ответственности его сына. Испугавшись за сына, он дал показания против себя. Когда он разговаривал в 

<

адрес> со следователем ФИО2 и объяснил ему всю ситуацию, тот сказал, что для того чтобы привлечь к ответственности П. и нечестных сотрудников полиции, необходимо дать показания о том, что он якобы помогал приобретать наркотики П. и Б.. Также следователь пообещал, что он напишет письмо в суд и его приговор пересмотрят и оправдают его. 

В связи с существенными противоречиями в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника показал, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый Б. и попросил приобрести ему лекарства, которые затем передать его знакомому. Купив все необходимое, он по телефону сообщил об этом Б., после чего к нему домой приехал Д., которому он передал лекарства для Б., при этом Д. ему никаких денежных средств не передавал. О том, что он якобы передал последнему наркотические средства, узнал только в ходе следствия. С П. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ на свадьбе дочери и тогда же узнал, что у того можно приобрести наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов П. позвонил ему и условной фразой сообщил, что у него появилось наркотическое средство. В этот же день около 20.00 часов П. приехал к нему, позвонил и зашел в подъезд его дома, где они встретились. В подъезд он вышел вместе со своим сыном Ю., так как он хотел попросить П. отвезти сына на 

<

адрес>, где тот живет. Находясь в подъезде П., вытащил из баночки для витаминов полиэтиленовый сверток с наркотическим средством, который передал ему, а он передал П. 

<

данные изъяты>, купив, таким образом, у последнего наркотики. Наркотические средства П. он не сбывал, почему тот его оговаривает, он не знает, конфликтных ситуаций между ними не было, допускает, что это связано с наличием у него перед П. долга в размере 

<

данные изъяты>, также допускает, что последний сам желает уйти от ответственности. Также ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил Б., который зная, что он болеет гриппом, поинтересовался его здоровьем и предложил приехать проведать его, на что он согласился. Спустя несколько часов Б. приехал к нему домой и в ходе беседы попросил дать ему в долг денег, но он отказал, после чего тот уехал. Явку с повинной по данному эпизоду он дал под моральным давлением оперативных сотрудников, так как хотел, чтобы от него поскорее отстали и чтобы он смог потом связаться с родственниками. Также моральное давление на него и членов его семьи оказывалось сотрудниками полиции в ходе обыска его квартиры. 

Из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ не признает полностью от дачи показаний отказывается, воспользовавшись правом, гарантированным ему ст.51 Конституции РФ. 

Согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемых ему деяниях признает частично, не согласен с квалификацией деяний. По существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Б. и попросил помочь его знакомому Д. приобрести наркотическое средство «гашишное масло», на что он согласился. После этого он позвонил П., так как знал, что тот продает наркотики, поскольку ранее сам неоднократно приобретал их у него для личного употребления. После того как П. по телефону сообщил о наличии у него наркотического средства, он перезвонил Б. и сказал, что сможет помочь его другу. Затем ему позвонил Д. и сказал, что ему нужно на 

<

данные изъяты>, при этом, Д. знал, что грамм гашишного масла стоит 

<

данные изъяты>. Пока Д. ехал в 

<

адрес> из 

<

адрес>, он позвонил П. и сообщил на какую сумму необходимо гашишного масла, а также сказал, что дополнительно перезвонит когда приедет покупатель. По приезду Д. в этот же день в город, он позвонил П. и сказал тому взять товар, после чего они поедут на встречу. Когда П. приехал, то сказал, что на встречу с Д. не пойдет, в связи с чем он сам сходил за Д. и они вместе с последним приехали к дому, где их ждал П., который сев в машину к Д. передал последнему свертки с гашишем и получив взамен от того 

<

данные изъяты>, пересел в свой автомобиль, а он ушел домой. Никакой выгоды для себя он лично не получил. Также ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел Б. и попросил приобрести гашишное масло на 

<

данные изъяты>, то есть 2 грамма. Взяв у Б. деньги, он сказал, что как только появится возможность, он сразу тому сообщит, после чего они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ он встретил П., у которого поинтересовался о наличии гашишного масла, на что тот ответил, что оно у него есть. Отдав П. 

<

данные изъяты> и, забрав у того 2 грамма гашишного масла, он ушел домой и позвонив Б. сообщил, что тот может прийти и забрать наркотик. Ближе к вечеру Б. пришел к нему домой и забрал свой наркотик, при этом половину данного наркотика они употребили вместе, после чего Б. ушел. В этот же день он решил вновь употребить наркотик и с этой целью позвонил П. и попросил того заехать к нему домой. Ближе к 21 часу П. приехал и зашел в подъезд. Выйдя из квартиры, он поздоровался с П. и передал тому 

<

данные изъяты>. П. взамен передал ему баночку из-под витаминов, в которой находилось несколько упаковок с гашишем. Выбрав себе один пакетик, он вернул банку П., после чего попросил отвезти домой его сына Ю., который вышел вместе с ним в подъезд. Приобретенные им наркотические средства он употребил. Позже ему стало известно, что его сын Ю. перед задержанием также приобрел у П. наркотики. По окончанию допроса ФИО1 добавил, что ранее он данные показания не давал по рекомендации своего защитника. 

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, а именно, допросив подсудимого и огласив его показания, выслушав свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, суд считает, что вина Ю. в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение.

Так, виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду сбыта наркотических средств Д., подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что в период времени, когда он был руководителем оперативного подразделения, в отдел поступила информация о причастности Д. к незаконному обороту наркотических средств. В ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного совместно с сотрудниками Алданского ЛПП Нерюнгринского ЛОП, ДД.ММ.ГГГГ Д. был задержан и при его досмотре, а также досмотре его автомобиля были обнаружены наркотические средства. 

Свидетель Ц. суду показал, что он в период работы в Алданском ЛПП принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в отношении Д. в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данных мероприятий у Д. были обнаружены наркотические средства, которые как пояснил последний, он приобрел у ФИО1 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля У. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Д., которое проводилось в 

<

адрес>. Перед началом досмотра участвующим лицам и Д. разъяснили права, затем последнему был задан вопрос о наличии запрещенных веществ, на что Д. ответил, что таковых он не имеет. Далее в ходе досмотра у Д. в спортивной куртке было обнаружено цилиндрическое приспособление из металла белого цвета, с темной вставкой со специфическим запахом, полиэтиленовый пакетик с веществом похожим на табак, перемешанный с мазеобразным веществом темного цвета и 11 полиэтиленовых свертков, перевязанных в горловине нитью, с темным мазеобразным веществом. Далее был произведен осмотр транспортного средства Д., где была обнаружена баночка из-под витаминов «

<

данные изъяты>», в которой находилось 29 полиэтиленовых свертков, перевязанных в горловине нитью, с темным мазеобразным веществом, пластмассовый крючок с присоской со следами вещества похожего на табак с мазеобразным веществом, пластиковая бутылка из-под минеральной воды с обрезанным дном и привязанным к ней полиэтиленовым пакетом. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции он также принимал участие в проведении ОРМ в отношении Д. и по порядку проведения указанного мероприятия и его результатах дал показания аналогичные показаниям свидетеля У., также указав, что в ходе досмотра у Д. были обнаружены и изъяты пакетики с веществом темного цвета, а также иные предметы. 

Свидетель Д. допрошенный в качестве свидетеля в порядке ст.278.1 УПК РФ, суду показал, что не помнит при каких именно обстоятельствах он познакомился с ФИО1 Наркотические средства у последнего он никогда не приобретал, находился ли он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, а также созванивался ли он в этот день с ФИО1, не помнит. Наркотические средства, которые у него обнаружили сотрудники Алданского ОМВД ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел у незнакомого ему ранее лица, при этом ни сумму, которую он заплатил за наркотики, ни количество приобретенного наркотического средства, он не помнит. Никаких деловых взаимоотношений с ФИО1 он не поддерживал, один раз приобретал у того автомобильные камеры для разогрева ковша экскаватора по месту своей работы. Однако, когда, по какой цене и какое количество данных камер он приобретал, сказать затрудняется. В ходе предварительного следствия никаких аудиозаписей телефонных переговоров следователь ему прослушивать не давал.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Д., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве свидетеля, при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки, проведенной с ФИО1

Так, из оглашенных показаний Д., данных при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работая в старательской артели в 

<

адрес> познакомился с Б., с которым поддерживал связь по телефону и через мобильные приложения после того как тот уехал в 

<

адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ через Б. он познакомился с ФИО1, с которым он обменялся телефонами и у которого поинтересовался о возможности приобретения наркотических средств, на что ФИО1 дал ему положительный ответ. Данный разговор происходил в 

<

адрес> около магазина «

<

данные изъяты>». В ходе разговора ФИО1 пояснил, что наркотическое средство будет находиться в так называемых «ляпках», вес которой составляет примерно 0,5 гр., стоимость одной «ляпки» - 

<

данные изъяты>. После этого разговора утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, он со своего номера сотового телефона № позвонил ФИО1 и спросил можно ли у него приобрести наркотическое средство «гашишное масло», на что получил положительный ответ. В ходе разговора он условными фразами дал понять ФИО1, что хочет приобрести 20 грамм на сумму 

<

данные изъяты>, также они договорились о встрече около магазина «

<

данные изъяты>». В этот же день он на своем автомобиле выехал в 

<

адрес> с целью приобретения у ФИО1 наркотических средств для личного употребления. По дороге он звонил последнему и пытался снизить цену до 

<

данные изъяты> за 0,5 грамма наркотического средства, но тот не согласился. Прибыв в обусловленное место примерно в 16-17 часов этого же дня, он позвонил ФИО1 и тот, подойдя через некоторое время, передал ему пачку сигарет «

<

данные изъяты>» и бутылек из-под витаминов, в которых находилось в общей сложности 43 пакетика с наркотическим средством, а он в свою очередь передал ФИО1 за данные наркотики 

<

данные изъяты>. После этого ФИО1 ушел в неизвестном ему направлении, а он на своем автомобиле вернулся в 

<

адрес>, по дороге употребив наркотическое средство из трех пакетиков. По приезду в 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции, которые в ходе досмотра обнаружили в кармане его одежды, а также в автомобиле, приобретенные им у ФИО1 наркотические средства. 

Из протокола допроса свидетеля Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе ОРМ «Отождествление личности», он на одной из предъявленных ему фотографий опознал ФИО1 как лицо, у которого он приобрел наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ. После прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ по номеру № Д. пояснил, что на данной записи он узнал свой голос и голос ФИО1, который условными фразами сообщает ему в ходе разговора о том, что готов сбыт наркотического средства. Далее он сообщает ФИО1 о своем намерении приобрести 70 пакетиков и пытается договориться с ним о снижении цены до 

<

данные изъяты> за один пакетик, на что ФИО1 обещает подумать. По приезду в 

<

адрес> он вновь звонит ФИО1 и сообщает, что приехал к магазину «

<

данные изъяты>». Так как он не договорился с ФИО1 о снижении цены, то не стал приобретать у него 70 пакетиков, а купил всего 43. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Д. указал на магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, пояснив, что около данного магазина он встретился с ФИО1, который передал ему наркотические средства. 

При исследовании протокола проверки показаний на месте установлено, что свидетель Д. самостоятельно и свободно давал пояснения по вышеизложенным обстоятельствам. Порядок проведения следственного действия проверка показаний на месте был соблюден, а составленный протокол соответствует требованиям закона. 

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелем Д. и обвиняемым ФИО1 следует, что Д. полностью подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 43 пакетика с наркотическим средством, которые тот передал ему около магазина «

<

данные изъяты>», а он передал за них ФИО1 

<

данные изъяты>. Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля Д. не подтвердил, от дачи показаний отказался. 

Оглашенные показания свидетель Д. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что он на следствии оговорил ФИО1, так как между ними произошел конфликт из-за личных взаимоотношений, причину данного конфликта он отказывается назвать. Также показания против ФИО1 он дал по той причине, что сотрудники полиции обещали ему, что не посадят его, но поскольку суд назначил ему реальное наказание в виде лишения свободы, то он отказывается от своих показаний, так как подумал и решил, что поступает неправильно, оговаривая ФИО1 При проверке показаний на месте он давал пояснения по указанию следователя. Свой голос и голос ФИО1 на аудиозаписи, которую ему давал прослушать следователь, он не узнает, ФИО1 ему никогда наркотические средства не продавал. 

Сопоставляя показания свидетелей Ж., Ц., У., Т. и Д. об обстоятельствах обнаружения и изъятия у последнего наркотических средств, суд приходит к выводу, что они не содержат противоречий, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными материалами дела, а именно результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными следователю в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и вовлеченными в процесс доказывания в соответствии с нормами УПК РФ, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами, что подтверждается протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотру подлежали документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Д.

Так, согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, начальником Нерюнгринского ЛОП СВ ЛУ МВД России на транспорте в следственный отдел для проверки и принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ были переданы материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. 

Из рапортов от ДД.ММ.ГГГГ, составленных начальником Алданского ЛПП Ц. следует, что в связи с имеющейся информацией о причастности Д. к незаконному обороту наркотических средств, с целью документирования его преступной деятельности, возникла необходимость проведения в отношении последнего ОРМ «Наблюдение», а также «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым последний будет управлять. 

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными начальником Нерюнгринского ЛОП, с целью выявления и пресечения преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, разрешено проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении Д., а также ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным №. 

Согласно акту проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в 20.45 час в мкр.Солнечный 

<

адрес> был установлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком В №, под управлением Д., который подъехав к дому № по 

<

адрес>, остановился около второго подъезда, после чего было принято решение о производстве задержания указанного автомобиля и фигуранта. 

В соответствии с протоколами изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Наблюдение» в присутствии приглашенных граждан Т. и У., во дворе 

<

адрес>, в левом кармане спортивной куртки, принадлежащей Д. обнаружено и изъято устройство, выполненное из металла светлого цвета цилиндрической формы со специфическим запахом, полиэтиленовый пакетик с веществом похожим на табак со следами мазеобразного вещества зеленоватого цвета, 11 полиэтиленовых свертка, перевязанных нитью темного цвета с мазеобразным веществом темно-зеленого цвета. В ходе изъятия Д. пояснил, что предмет цилиндрической формы, это приспособление для употребления наркотических средств, в пакетике находится гашишное масло с табаком, в 11 свертках – гашишное масло. При проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № были обнаружены и изъяты: пластмассовая баночка с надписью «

<

данные изъяты>», в которой находится 29 свертков из прозрачного полиэтилена, перевязанных в горловине нитью темного цвета, содержащие мазеобразное вещество темно-зеленного цвета; крючок на присоске из пластмассы белого цвета со следами вещества похожего на табак со специфическим запахом и следами мазеобразного вещества зеленоватого цвета; пластиковая бутылка с обрезанным дном и привязанным к нижней части пакетом со шнуром черного цвета. В ходе изъятия Д. пояснил, что в 29 пакетиках находится наркотическое средство гашишное масло, с помощью крюка, обнаруженного у него, он смешивал табак с гашишным маслом, а бутылка предназначена для употребления наркотического средства.

Согласно протоколу изъятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ у Д. были изъяты смывы с рук и губ. Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Д. установлено состояние опьянения в результате употребления марихуаны.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном на исследование смыве с левой руки Д. обнаружены следовые количества тетрагидроканнабинола (активного компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля). 

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятое у Д. вещество, находящееся в полимерном свертке является смесью табака с наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло), вещество, находящееся в 11 и 29 свертках является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло). Общая масса сухого остатка наркотического средства составляет 19,113 г. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Д. и в его автомобиле: вещество в полимерном пакетике, является смесью табака и наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) масса сухого остатка последнего в смеси на момент первоначального исследования составила 0,201г.; вещество в 11 свертках является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) массой сухого остатка на момент первоначального исследования соответственно по пакетикам - 0,484г, 0,418г, 0,509г, 0,468г, 0,454г, 0,537г, 0,380г, 0,472г, 0,505г, 0,429г, 0,461г.; вещество в 29 свертках является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) массой сухого остатка на момент первоначального исследования соответственно по пакетикам – 0,460г, 0,461г, 0,426г, 0,479г, 0,495г, 0,503г, 0,453г, 0,462г, 0,430г, 0,553г, 0,467г, 0,465г, 0,541г, 0,458г, 0,478г, 0,449г, 0,449г, 0,487г, 0,448г, 0,447г, 0,524г, 0,453г, 0,453г, 0,486г, 0,504г, 0,478г, 0,495г, 0,497г, 0,494г. Общая масса масла каннабиса (гашишное масло), изъятого у Д. составила 19,113 г. 

Оценивая показания свидетеля Д., суд находит недостоверными его показания, данные в ходе судебного заседания и полагает возможным положить в основу приговора показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, которые признаются судом допустимыми доказательствами, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, по следующим основаниям. 

Так, из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра являлись сведения об абонентах, с которыми установлены соединения абонентского номера 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра указанных сведений установлено, что на имя З. зарегистрирован абонентский №, на имя Е. – №, на имя Д. – №. Из детализации соединений указанных абонентов следует, что между абонентскими номерами, принадлежащими Д. и З., зафиксировано три соединения ДД.ММ.ГГГГ, а именно в 09:21:25, в 15:20:13 и в 15:45:41. 

О достоверности показаний Д., данных в ходе предварительного следствия о том, что наркотические средства он приобрел именно у ФИО1 свидетельствует то, что указанные показания он в ходе следствия давал неоднократно как при допросе ДД.ММ.ГГГГ, так и при допросе ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также полностью подтвердил их в ходе очной ставки с ФИО1 Данные показания являются последовательными и непротиворечивыми. В данных показаниях свидетель Д. сообщил органам предварительного следствия подробные сведения обо всех обстоятельствах его знакомства с ФИО1, о достигнутой договоренности о приобретении наркотических средств, а также о самом факте приобретения наркотиков, которые не были известны сотрудникам органа предварительного следствия.

Кроме этого, показания Д., данные в ходе предварительного следствия подтверждаются протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметами осмотра являлись в том числе постановление начальника Нерюнгринского ЛОП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в СО СВ ЛУ МВД России на транспорте были предоставлены материалы, отражающие результаты оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности», от ДД.ММ.ГГГГ; протокол отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия Д. среди трех фотографий, опознал изображенного на фотографии № ФИО1 как лицо, которое передало ему ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство гашишное масло.

Показания, данные Д. в судебном заседании о том, что он оговорил ФИО1 из-за личных неприязненных отношений суд находит недостоверными, поскольку свидетель не смог назвать суду ни причину конфликта, вызвавшую у него неприязненные отношения к ФИО1, ни дату этого конфликта, а также при каких обстоятельствах он примирился с ФИО1, в связи с чем решил изменить показания. 

Так, из приговора Алданского районного суда следует, что Д. за незаконное приобретение, хранение наркотических средств, изъятых у него ДД.ММ.ГГГГ, был осужден ДД.ММ.ГГГГ, при этом данным приговором ему были изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда, тогда как еще в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за две недели до вынесения приговора, Д. продолжал настаивать на том, что наркотические средства он приобрел у ФИО1, что свидетельствует о надуманности версии Д. о некоем конфликте между ним и ФИО1, который послужил причиной оговора ФИО1 с его стороны. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он продал Д. камеры от автомобильных шин, а не наркотики, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Так, из признанных судом достоверными показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал по телефону с ФИО1 о приобретении именно наркотических средств, указав при этом и количество данного средства, которое он хотел приобрести и его цену, и что ДД.ММ.ГГГГ именно у ФИО1 он приобрел наркотические средства. 

Версия ФИО1 о том, что он продал Д. камеры от автомобильных шин, которые с разрешения своего директора взял на территории автосервиса и деньги за проданный ДД.ММ.ГГГГ товар в сумме 

<

данные изъяты> передал директору, полностью опровергаются показаниями свидетеля М. 

Так, свидетель М. суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом автомобилей, но услуги по шиномонтажу не оказывает. На территории его автосервиса хранится некоторое количество автомобильных камер, которые иногда для своих нужд бесплатно берут его сотрудники. ФИО1, которого он знает несколько лет, иногда работает у него в сервисе в качестве электрика, также он проводил электрику у него в доме. С вопросом о продаже автомобильных камер ФИО1 никогда к нему не обращался, никаких денег за данные камеры ему не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отдал ему 

<

данные изъяты> за генератор и автомобильные запасные части, которые брал у него ранее для продажи. Более никаких денежных средств ФИО1 ему не передавал. 

Показания свидетеля Д., данные в судебном заседании о том, он один раз приобретал у ФИО1 автомобильные камеры для разогрева ковша экскаватора по месту своей работы, суд находит недостоверными, поскольку данный свидетель не смог пояснить суду ни количество приобретенных камер, ни их цену, ни примерную дату приобретения. 

Показания подсудимого ФИО1, данные при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что он в ходе телефонного разговора с Д., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ договорился с последним о продаже наркотических средств за 

<

данные изъяты>, которые в этот же день были переданы Д. в автомобиле последнего, суд расценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются в этой части с показаниями свидетеля Д. данных последним в ходе предварительного следствия и положенных судом в основу приговора. Вместе с тем, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что он, по просьбе Д., только помог последнему приобрести наркотические средства у П. и, что именно последний передал Д. наркотики в автомобиле последнего и получил за это 

<

данные изъяты>, суд находит недостоверными, поскольку они полностью опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился около магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> именно с ФИО1 и последний передал ему наркотики находящиеся в пачке из-под сигарет и в баночке из под витаминов, а он именно ФИО1 передал за наркотики 

<

данные изъяты>. 

Кроме этого показания ФИО1 о том, что он после звонка Д. ДД.ММ.ГГГГ по телефону договорился с П. о продаже наркотиков Д., опровергаются сведениями о телефонных сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанный день ФИО1 не звонил П. 

Оценивая в совокупности исследованные показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что показания, данные им на суде и на стадии следствия противоречивы между собой и кроме обстоятельств о сущности телефонного разговора и факта передачи наркотических средств, о которых ФИО1 сообщил на стадии предварительного следствия, не содержат в себе обстоятельств, установленных судом. Суд признает, что показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия, не в полной мере отражают объективную действительность совершенного им преступления, поэтому суд признает, что версия о продаже Д. камер от автомобильных шин, высказанная им на суде является целью выработанной им тактики защиты. Поэтому суд отдает свое предпочтение совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и признанных судом допустимыми и относимыми, согласно которым именно ФИО1 сбыл Д. ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства в крупном размере. 

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, он сбыл Д. 43 свертка с наркотическим средством масло каннабиса общей массой 19,113 гр. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 сбыл Д. наркотическое средство общей массой 19,113 гр, находящееся в 41 свертке, а не в 43. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, из которых следует, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д., у последнего было изъято: полиэтиленовый пакетик с веществом похожим на табак со следами мазеобразного вещества зеленоватого цвета, 11 полиэтиленовых свертка, с мазеобразным веществом темно-зеленого цвета, а в его автомобиле изъято 29 свертков из прозрачного полиэтилена, содержащие мазеобразное вещество темно-зеленного цвета. Таким образом, общее количество обнаруженных и изъятых у Д. свертков с наркотическим средством составляет 41 сверток. Данное количество свертков также указано в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и в приговоре Алданского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 час. до 17.05 час. находясь в салоне автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №, припаркованный около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) в высушенном виде общим весом не менее 19,113 гр, находящееся в 41 свертке.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что осмотрены все изъятые при проведении оперативно-розыскных мероприятий у Д. предметы и вещества, а также документы, отражающие ход и результаты оперативно-розыскной деятельности, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд при оценке доказательств на предмет допустимости учитывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, вовлеченные в процесс доказывания по данному уголовному делу, получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены в орган предварительного расследования в установленном порядке и вовлечены в процесс доказывания без каких-либо нарушений.

Вышеприведенные заключения экспертов отвечает требованиям научной обоснованности, полноты и конкретности, однозначности формулировок, обоснованности каждого вывода фактическими данными, изложенными в протокольной части документа. Заключения экспертов не вызывает у суда сомнений в их объективности и в правильности приведенных в них выводов. Экспертные исследования проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что на предварительном следствии на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов и показания против себя, а также Д. и Б. он был вынужден дать под физическим и психологическим воздействием со стороны указанных сотрудников, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Так, подсудимый ФИО1 суду показал, что оперуполномоченные Ё. и Э. ДД.ММ.ГГГГ приехав к нему домой, применили в отношении него физическую силу в связи с тем, что он изменил свои показания. 

Между тем, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что при первоначальном допросе в качестве подозреваемого ФИО1 не признал себя виновным ни в одном из инкриминируемых ему деяний, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ также вину не признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В дальнейшем при повторном допросе в качестве обвиняемого ФИО1 признал себя виновным частично, и не согласившись с квалификацией своих действий, показал, что он оказывал лишь помощь Д. и Б. в приобретении наркотических средств. При этом, судом обращается внимание, что подсудимый показал, что физическое воздействие за изменение показаний было оказано на него ДД.ММ.ГГГГ, тогда как еще при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 не признавал вину не по одному из эпизодов обвинения, а в качестве обвиняемого он допрашивался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после визита к нему домой сотрудников ЛОП, при этом первый раз от дачи показаний вообще отказался.

Также недостоверными суд считает показания ФИО1 о том, что Ё. и Э. приходили к нему домой именно с целью оказать давление за изменение им своих показаний, поскольку в судебном заседании установлено, что данные сотрудники Нерюнгринского ЛОП исполняли постановление следователя о принудительном приводе ФИО1 для прохождения судебной психолого-психиатрической экспертизы. 

Так, из справки – телефонограммы, переданной начальником 3 отделения СО СВ ЛУ МВД России на транспорте И. ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе телефонного разговора с обвиняемым ФИО1 последнему было сообщено о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в ЯРПДН для проведения комплексной судебно-психиатрической экспертизы, на что последний отказался проходить экспертизу, а также отказался являться в экспертное учреждение и к следователю. 

Согласно рапорту оперуполномоченного ГУР Нерюнгринского ЛОП Э. от ДД.ММ.ГГГГ, последний по поручению следователя на основании постановления о принудительном приводе ФИО1 прибыл по месту жительства последнего, после чего позвонив в дверь и представившись ФИО1, ознакомили его с постановлением о приводе, после чего предложили проехать с ними. ФИО1 отказался выполнить указанное требование, стал громко кричать о том, что он никуда не поедет и, что его убивают, пытаются похитить, стал провоцировать сотрудников полиции, попытался зайти назад в квартиру. Далее в связи с тем, что ФИО1 после разъяснения ему последствий не прекращения противоправных действий, продолжил кричать, отталкивать сотрудников полиции и оказывать им сопротивление, к нему была применена физическая сила в виде приема борьбы «Загиб руки за спину», спецсредства в виде наручников не применялись. 

Согласно постановлению Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь в общем коридоре второго подъезда 

<

адрес>, не выполнил законные требования сотрудников Нерюнгринского ЛОП, осуществлявших принудительный привод по уголовному делу, по которому он является обвиняемым, оказал неповиновение, выразившееся в категорическом отказе исполнить требование проследовать в отделение СПЭ ЯРПДН, находящегося в 

<

адрес>, для проведения комплексной судебно-психиатрической экспертизы. При этом, согласно протоколу ФИО1 оказывал сотрудникам полиции физическое сопротивление, хватался за дверные ручки, перила лестницы, подъездный столб, с целью избежать принудительного доставления. По итогам рассмотрения данного протокола, судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в связи с тем, что законных оснований для принудительного привода ФИО1 в 

<

адрес> не имелось. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сотрудники Нерюнгринского ЛОП Ё. и Э. приходили к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнить поручение следователя о принудительном приводе обвиняемого, а не с целью оказать на него давление за изменение им своих показаний. Тот факт, что постановлением Нерюнгринского городского суда в действиях ФИО1 не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не опровергает выводов суда о цели визита Ё. и Э. к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Также не нашли своего подтверждения показания ФИО1 о применении в отношении физической силы с целью оказать давление и принудить к даче показаний.

Так, из рапорта начальника 3 отделения СО СВ ЛУ МВД России на транспорте И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании постановления о приводе ФИО1 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебно-психиатрической экспертизы ЯРПДН в 

<

адрес> для прохождения комплексной судебно-психиатрической экспертизы, однако во время ее прохождения покинул место следственного действия, на звонки не отвечал, его место нахождение было неизвестно. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № дома № по 

<

адрес> свидетель З. добровольно выдала записку ФИО1, составленную последним ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописный текст и подпись в записке, составленной от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о том, что в своем исчезновении и возможной смерти он обвиняет сотрудников полиции СО СВ ЛУ МВД РФ И., Ё. и Э., выполнен ФИО1 

Из рапорта оперуполномоченного ГУР Нерюнгринского ЛОП Э. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения ОРМ место нахождение обвиняемого ФИО1 не установлено, в связи с чем он объявлен в розыск. 

На основании постановления начальника 3 отделения СО СВ ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск. 

Согласно рапорту оперуполномоченного ГУР Нерюнгринского ЛОП Ш. от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> был задержан ФИО1, который после задержания предпринял попытку скрыться и при повторном задержании стал оказывать сопротивление в связи с чем в отношении него была применена физическая сила в виде приема «Загиб руки за спину» и спецсредства «Наручники». 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск. Спецсредства в отношении ФИО1 были применены не в связи с оказанием на него физического давления, а в связи с тем, что при его обнаружении он вновь попытался скрыться. 

Кроме того, доводы подсудимого ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов были предметов проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ. Так, согласно постановлению, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Тындинского отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ Я., доводы ФИО1, изложенные в жалобе о неправомерных действиях сотрудников Нерюнгринского ЛОП СВ ЛУ МВД России на транспорте Ж., Ш., Э., Ё., Ч., Ь. не нашли своего подтверждения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ в отношении указанных лиц, отказано. 

Также суд расценивает как способ защиты показания ФИО1 о том, что при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, он поддался на уговоры следователя Г. дать показания против себя с целью изобличения нечестных сотрудников правоохранительных органов и П., так как в отношении последнего подсудимый еще при допросе в качестве подозреваемого показывал о том, что именно П. сбыл ему наркотик, а против сотрудников полиции при допросе следователем Г. никаких показаний ФИО1 не давал.

Кроме того, судом учитывается, что гарантией соблюдения прав обвиняемого при его допросах являлось участие в каждом из них адвоката, что исключало незаконное воздействие на ФИО1 с целью получения признательных показаний. Разъяснение обвиняемому права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, а также положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ подтверждается его подписями в протоколах, которые признаются судом допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что на предварительном следствии ФИО3 допрашивался в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него, давал показания в присутствии своего защитника, излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считал это нужным, о чем свидетельствует тот факт что он давал разные показания при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очных ставок. Факт ознакомления обвиняемого и его защитника с показаниями и правильность их записи в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самого ФИО1 и его защитника в конце протокола, где ими отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично. 

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности подсудимого по данному эпизоду обвинения представлены CD - диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и сводка прослушивания телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ, полученная в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» (т.2 л.д.232-233,234)

Данные доказательства судом отвергаются в связи с тем, что они получены с нарушением требований уголовного процессуального законодательства. 

Так, согласно ч.2 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам только в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Предметы и документы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, могут быть представлены органами, осуществляющими такую деятельность, дознавателю, следователю и прокурору. Данные источники информации могут быть использованы в уголовно-процессуальном доказывании лишь при условии, что они приняты, исследованы следственным путем, признаны допустимыми и приобщены к делу в законном порядке, что возможно лишь тогда, когда все обстоятельства, имеющие значение для оценки их достоверности, спецслужбами раскрыты и сообщены дознавателю, следователю, прокурору.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что постановлением врио начальника Нерюнгринского ЛОП от ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены результаты ОРМ, отраженные в сводке о прослушивании телефонных переговоров за период ДД.ММ.ГГГГ и сведения, находящиеся на CD диске. 

Согласно постановлению врио начальника Нерюнгринского ЛОП от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» были переданы в СО СВ ЛУ МВД России на транспорте с дислокацией в Нерюнгринском ЛОП.

Постановлением судьи Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено рассекречивание постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Нерюнгринским городским судом о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» по номеру мобильного телефона № в отношении неустановленного лица по имени «О.». 

Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вовлечения в процесс доказывания указанных результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно отсутствует протокол осмотра CD диска с аудиозаписью и сводки ПТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом РФ, они судом отвергаются. 

Суд, исследовав в условиях состязательности сторон представленные доказательства и, оценив все доказательства в совокупности, считает, что в судебном заседании нашла бесспорное подтверждение вина подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте лицу, в отношении которого уголовное дело было рассмотрено в отдельном уголовно-процессуальном порядке, наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) массой 19,113 гр., то есть в крупном размере, путем его продажи за 

<

данные изъяты>.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотического средства указывают наличие у подсудимого соответствующей предварительной договоренности с указанным лицом, состоявшейся перед совершением преступления, и его действия по возмездной передаче наркотического средства данному лицу.

Материалами дела подтверждается, что незаконно сбытое подсудимым ФИО1 наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) было изъято у указанного лица, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в отдельно уголовно-процессуальном порядке. Вид наркотического средства, его размер определены на основании заключения эксперта.

Все, исследованные судом доказательства, кроме отвергнутых, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Квалифицирующий признак «крупный размер наркотического средства», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, согласно заключению эксперта общий вес сухого остатка незаконно сбытого наркотического средства масло каннабиса составил 19,113 гр, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру наркотического средства.

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду сбыта наркотических средств Б., подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что сотрудниками ОНК проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении Б., П. и Ю., в ходе которых были получены сведения о том, что все они приобретают наркотические средства у одного человека, которым как позже было установлено являлся ФИО1 В этой связи был проведен целый комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе с использованием видеотехники, в ходе которых им удалось зафиксировать факты сбыта наркотических средств Б., П. и Ю., которые были задержаны в один день. В частности были зафиксированы факты посещения квартиры и факт передачи наркотических средств П. Все передвижения указанных лиц фиксировались также сотрудниками полиции, которые вели за ними наблюдение, однако когда составлялся акт оперативно-розыскного мероприятия «Скрытое наблюдение» лист с записями времени посещения фигурантами квартиры ФИО1 был утерян и время в акте указывалось по памяти. При просмотре видеозаписи в подъезде, в котором находится квартира ФИО1, было установлено, что время посещения его квартиры фигурантами, записано в акте неверно. Все оперативные мероприятия проводились в один день с использованием одного автомобиля. В дальнейшем в ходе ОРМ «Опрос» ФИО1 пояснил, что желает смягчить свою ответственность, после чего добровольно рассказал о фактах сбыта наркотических средств Б., П. и своему сыну Ю. Также в его присутствии ФИО1 написал явку с повинной после того как ему были разъяснены все права. В ходе опроса никакого давления со стороны сотрудников полиции на Ю. не оказывалось. В ходе опроса проводилась видеосъемка. Позже стало известно, что ФИО1 написал жалобу на сотрудников полиции, в которой указал, что на него оказывалось давление. Однако, данные факты не подтвердились. 

Свидетель Ш. суду показал, что он как оперуполномоченный уголовного розыска Нерюнгринского линейного отдела полиции в ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в отношении Б., П. и Ю., которые в ходе данных мероприятий были задержаны и при их досмотре были обнаружены наркотические средства. Также было установлено, что наркотические средства все приобретали у ФИО1 При этом, П. сразу пояснил, что наркотические средства он купил у ФИО1, а Б. - при проведении ОРМ «Опрос». В ходе ОРМ «Наблюдение» было зафиксировано, что Б. приходил домой к ФИО1, позже туда же приходили Ю. и П. Фиксацией времени посещения фигурантами квартиры ФИО1 он не занимался, так как не был старшим группы. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении всех фигурантов на разных автомобилях. Поскольку ФИО1 скрывался, то в отношении него было заведено розыскное дело. Когда в ходе розыска было установлено, что ФИО1 находится по месту своего жительства, было принято решение о его задержании, при этом, сотрудниками полиции были применены спецсредства в виде наручников. Никаких повреждений при задержании ФИО1 не получил, давления на него ни физического, ни психологического не оказывалось. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Ш., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в трех оперативно-розыскных мероприятиях и сначала был участником при проведении ОРМ в отношении Б., сам проводил ОРМ в отношении Ю. и параллельно участвовал в проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении П.. Все мероприятия проводились в одном автомобиле, участники ОРМ были одни и те же сотрудники. Время передвижения фигурантов фиксировалось всеми сотрудниками на одном листе бумаги, который при задержании П. и Ю. был утерян, в связи с чем в акте «Наблюдение» он указывал время по памяти, поэтому он допускает, что время, отраженное в акте, могло не соответствовать действительному времени. 

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, пояснив, что по прошествии времени и значительного количества проведенных им ОРМ, он забыл некоторые подробности.

Свидетель Ц. суду показал, что он в период работы в Алданском ЛПП принимал участие в проведении ОРМ «Наблюдение», также принимали участие в данном мероприятии сотрудники Нерюнгринского линейного отдела полиции. При проведении ОРМ был выставлен пост наблюдения напротив магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В ходе наблюдения был установлен Б., который подъехав к дому ФИО1 на автомобиле, зашел в подъезд и, через некоторое время, выйдя из него, сел в тот же автомобиль и уехал по направлению к своему дому, где он и был задержан. При досмотре, который проводился в ЛПП станции «

<

данные изъяты>» у Б. было обнаружено наркотическое средство гашишное масло. Также ОРМ проводились в отношении П. и Ю. В ходе ОРМ установлено, что к дому, где проживает ФИО1 подъехал П., который зашел в подъезд и через некоторое время вышел назад вместе с Ю., с которым они сели в автомобиль П., после чего на 

<

адрес> они были задержаны и доставлены также в ЛПП на станции «

<

данные изъяты>», где в ходе досмотра у них были обнаружены наркотические вещества. Время посещения фигурантами квартиры ФИО1 фиксировалось на листке бумаги всеми сотрудниками, принимавшими участие в данном мероприятии, но впоследствии данный листок был утерян. ОРМ проводилось на одном автомобиле несколькими сотрудниками. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Й. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в здании железнодорожного вокзала на станции 

<

данные изъяты>, сотрудники полиции попросили его принять участие в досмотре Б., П. и Ю. Перед началом досмотра всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности. Первым досматривали Б., который на заданный перед досмотром вопрос о наличии у него при себе запрещенных предметов и веществ сообщил, что у него в кармане находится наркотическое средство «гашишное масло». После этого сотрудники полиции в кармане пуховика Б. обнаружили и изъяли полиэтиленовый сверток с мазеобразным веществом темно-зеленого цвета. Также у Б. был изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Аналогичным образом был произведен досмотр П. и Ю. При этом, П. также на вопрос сотрудников полиции сообщил, что у него в кармане находится наркотическое средство, после чего сотрудники полиции обнаружили и изъяли из кармана его пуховика пластиковую баночку из-под витаминов, в которой находилось два полиэтиленовых свертка с мазеобразным веществом. Кроме этого, у П. был изъят сотовый телефон. 

Свидетель К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Досмотр», в ходе которого у Ю. сотрудники полиции обнаружили наркотическое средство. Перед началом досмотра ему и второму присутствующему гражданину, а также остальным участникам оперативного мероприятия разъяснили права и обязанности, затем у досматриваемого лица выяснялось, имеются ли у него при себе запрещенные предметы и вещества и ему предлагается добровольно их выдать, если таковые имеются. Больше в этот день он в других оперативно-розыскных мероприятиях участия не принимал.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он принимал участие в качестве приглашенного сотрудниками полиции лица при проведении личного досмотра Б., которому перед началом досмотра задали вопрос о наличии у него при себе запрещенных средств и предметов, на что тот ответил, что в кармане его пуховика находится наркотическое средство гашишное масло, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции. Также у Б. в кармане пуховика был обнаружен и изъят сотовый телефон. Далее аналогичным образом был произведен досмотр второго гражданина, который представился П., который на вопрос о наличии у него запрещенных средств и предметов, ответил, что в кармане его пуховика находится наркотическое средство гашишное масло, которое затем было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. Также у П. в ходе досмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон. 

Оглашенные показания свидетель К. полностью подтвердил, пояснив, что на момент допроса он лучше помнил все обстоятельства. 

Из показаний свидетеля Б. следует, что с ФИО1 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, когда работал на СТО. После выписки из больницы ему были необходимы лекарства для продолжения лечения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он решил занять деньги у А., который как потом выяснилось, проживает в одном доме с ФИО1 Приехав к А., он не застал того дома и когда спускался со второго этажа вниз по лестнице, то встретил в подъезде ФИО1, с которым поздоровался и, спросил, есть ли у него деньги, на что тот ответил отрицательно. После этого ФИО1 пошел домой, а он пошел дальше и при выходе из подъезда увидел пачку сигарет, в которой лежало 

<

данные изъяты>. Когда он поднял данную пачку, то обнаружил, что в ней лежит наркотическое средство, которое он решил оставить себе. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он лежал в больнице, то ему также понадобились лекарства, в связи с чем он позвонил ФИО1, которого попросил приобрести лекарства и передать их ему через Д.

Сопоставляя показания свидетелей Ж., Ц., Ш., К. и Й. об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Б. наркотических средств, суд приходит к выводу, что они не содержат противоречий, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными материалами дела, а именно результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными следователю в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и вовлеченными в процесс доказывания в соответствии с нормами УПК РФ, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами, что подтверждается протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотру подлежали документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Б.

Так, согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ начальником Нерюнгринского ЛОП в группу дознания для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ были направлены материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Б. 

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником Алданского ЛПП Ц. следует, что в связи с имеющейся информацией о причастности Б. к незаконному обороту наркотических средств, с целью документирования его преступной деятельности, возникла необходимость проведения в отношении последнего ОРМ «Наблюдение». 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником Нерюнгринского ЛОП, с целью выявления и пресечения преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, разрешено проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении Б. 

Согласно акту «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в 19.17 час Б. подъехал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным № к последнему подъезду 

<

адрес>, после чего было принято решение о его задержании. 

Из протокола изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в присутствии приглашенных граждан Й. и К. у Б. в кармане пуховика был обнаружен и изъят полимерный сверток с мазеобразным веществом темно-зеленого цвета. Также у Б. был изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе светлого цвета. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у Б. ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство, было осмотрено, в ходе осмотра была вскрыта упаковка и из нее изъят отрезок нити серого цвета, который помещен в отдельный пакет, впоследствии прошитый и опечатанный. 

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у Б. вещество является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) массой сухого остатка 0,495 г. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Б. вещество является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) массой сухого остатка на момент первоначального исследования 0,495г.

Факт обнаружения у Б. ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в указанном размере также объективно подтверждается приговором Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а именно в том, что он не позднее 19.42 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица наркотическое средство масло каннабиса массой не менее 0,495 гр, находящееся в полимерном свертке. 

Несовпадение фактического времени проведения ОРМ со временем указанным в акте наблюдения не влечет за собой признание результатов ОРД, вовлеченных в процесс доказывания в соответствии с требованиями УПК РФ, недопустимыми доказательствами.

Так, из показаний свидетелей Ж. Ц. и Ш. установлено, что в ходе ОРМ все сотрудники записывали время совершаемых фигурантами действий на отдельном листе бумаги, который затем был утерян, в связи с чем в акте время записывали по памяти. Данные расхождения во времени существенными не являются, так как сам факт проведения указанных мероприятий подтверждается иными доказательствами, факт посещения фигурантами ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> подтверждается показаниями свидетелей Б., П., Ю., а также не отрицается самим подсудимым ФИО1

Противоречия в показаниях свидетелей Ш., Ж. и Ц. о количестве автомобилей, задействованных при проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» также являются несущественным, поскольку не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств в совершении ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, данные противоречия обусловлены значительным промежутком времени, а также количеством проводимых данными сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий. 

Протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что осмотрены все изъятые при проведении оперативно-розыскных мероприятий у Б. вещества, а также документы, отражающие ход и результаты оперативно-розыскной деятельности, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд при оценке доказательств на предмет допустимости учитывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, вовлеченные в процесс доказывания по данному уголовному делу, получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены в орган предварительного расследования в установленном порядке и вовлечены в процесс доказывания без каких-либо нарушений.

Вышеприведенные заключения экспертов отвечает требованиям научной обоснованности, полноты и конкретности, однозначности формулировок, обоснованности каждого вывода фактическими данными, изложенными в протокольной части документа. Заключения экспертов не вызывает у суда сомнений в их объективности и в правильности приведенных в них выводов. Экспертные исследования проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает.

Оценивая показания свидетеля Б. о том, что наркотическое средство он нашел в подъезде дома, где проживет ФИО1, а также показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания о том, что он не сбывал Б. наркотические средства, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился в Нерюнгринский ЛОП с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 19.00 час. он, находясь у себя дома по 

<

адрес> передал Б. сверток с наркотическим средством «гашишное масло» на безвозмездной основе, то есть угостил его, так как тот болеет и его мучают боли, о чем он чистосердечно раскаивается. 

Сведения, указанные в протоколе явки с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ Б. заходил домой к ФИО1 объективно подтверждаются протоколом очной ставки проведенной между свидетелем Б. и обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к своему знакомому по имени «А.» и, случайно встретил в подъезде дома, где живет последний, своего знакомого ФИО1 у которого поинтересовался, сможет ли тот дать ему в долг денег, после чего он вышел на улицу. ФИО1 данные показания подтвердил, дополнив, что в тот день он виделся с Б. у себя дома, поскольку тот заходил к нему. Б. в свою очередь пояснил, что поскольку в тот день он принял обезболивающий препарат, то плохо помнит, где именно он встретился с ФИО1 Также ФИО1 на вопросы следователя пояснил, что ранее показания о том, что в тот день он угостил Б. наркотическими средствами, он давал под давлением сотрудников полиции и оговорил себя и Б. За несколько дней до встречи Б. звонил ему, сказал, что заедет к нему, но так как он болел, то сказал, что перезвонит ему как выздоровеет. Потом он позвонил Б. через 2 дня и сказал заехать. В ходе разговора Б. попросил дать ему в долг денег, но он отказал. 

Показания Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в 

<

адрес> к своему знакомому по имени «А.» опровергаются следующими материалами уголовного дела. Так, согласно адресным справкам, предоставленным ООО «

<

данные изъяты>», в 

<

адрес> проживает семья Ъ., а в квартире № этого же дома проживает семья Х., при этом жильцов по имени «А.» в указанных квартирах не зарегистрировано. Также согласно рапорту оперуполномоченного ГУР Нерюнгринского ЛОП Ш. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенных мероприятий установлено, что в квартирах 

<

адрес> лицо по имени «А.» не проживает. 

Также показания Б. о том, что он встретил ФИО1, спускаясь со второго этажа дома, где проживает последний, опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, сделанной в ходе ОРМ «Скрытое наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ и вовлеченной в процесс доказывания в соответствии с требованиями УПК РФ, из которой следует, что в 19:38:01 в подъезд входит мужчина, который прихрамывая на левую ногу, не поднимаясь на второй этаж, подходит к двери квартиры, расположенной на первом этаже и нажимает кнопку звонка и, после того как дверь квартиры открывается, заходит в квартиру и выходит из нее в 19:42:19, после чего покидает подъезд. Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО1 в мужчине, прихрамывающем на одну ногу, он узнает Б., который заходил к нему в тот день домой. 

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также подтвердил факт того, что именно он передал Б. ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире наркотическое средство, что согласуется с протоколом его явки с повинной, в связи с чем в этой части показания ФИО1 суд расценивает как достоверные. Вместе с тем, его показания, данные ДД.ММ.ГГГГ о том, что наркотические средства он приобрел у П. по просьбе Б. и за его счет, суд находит недостоверными, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются совокупностью вышеуказанных судом доказательств, в той части, в которой они признаны достоверными. 

Так, в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что встретив П. ДД.ММ.ГГГГ, отдал тому 

<

данные изъяты>, переданных ему на приобретение наркотических средств Б. и, взамен получил от П. 2 грамма наркотического средства. При этом, ФИО1 не упоминал о том, что П. должен был отдать ему сдачу, которой у того при себе не оказалось. В судебном заседании ФИО1 дал показания, описав указанную ситуацию уже иным образом. Так, он показал суду, что встретив ДД.ММ.ГГГГ П., передал тому 

<

данные изъяты> за 1 грамм наркотического средства, приобретаемого лично для себя и так как у П. не было сдачи, то последний приехав к нему домой вечером, передал ему 1 грамм наркотического средства и сдачу в размере 

<

данные изъяты>. 

Показания подсудимого ФИО1 в части передачи ему П. наркотиков вместе со сдачей, полностью опровергаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены документы, отражающие ход и результаты ОРМ в отношении ФИО1 в частности постановление врио начальника Нерюнгринского ЛОП от ДД.ММ.ГГГГ, которым были рассекречены результаты ОРМ «Скрытое наблюдение» в отношении ФИО1; постановление врио начальника Нерюнгринского ЛОП от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в СО СВ ЛУ МВД России по транспорте документов, отражающих ход и результаты проведенного ОРМ «Скрытое наблюдение» службой ОПБ в отношении ФИО1, а также DVD-R диск, содержащий 3 файла с видеозаписью. При просмотре первого файла установлено, что на видео изображен подъезд дома, в кадре имеется дата и время съемки: начало ДД.ММ.ГГГГ в 19:17:14, окончание ДД.ММ.ГГГГ в 19:45:58. Также в кадре изображено помещение подъезда и дверь в квартиру. В 19:38:01 в подъезд входит мужчина, который прихрамывая на левую ногу, подходит к двери и нажимает кнопку звонка и, после того как дверь квартиры открывается, он заходит в квартиру и выходит из нее в 19:42:19, после чего покидает подъезд. При просмотре второго файла установлено, на видео изображен тот же подъезд, в кадре имеется дата и время съемки: начало ДД.ММ.ГГГГ в 20:14:45, окончание в 20:43:29. В 20:36:26 в подъезд входит молодой человек, который достав из кармана предмет, похожий на ключ, открывает им дверь и входит в квартиру. При просмотре третьего файла установлено, что на видео изображен тот же подъезд, в кадре имеется дата и время съемки: начало ДД.ММ.ГГГГ в 20:43:30, окончание в 21:12:14. В 21:05:29 в подъезд входит мужчина в очках, без шапки, одетый в легкую куртку, который пересчитывает деньги. В 21:07:07 из квартиры выходит мужчина, одетый в пуховик, вслед за ним выходит молодой человек, также одетый в пуховик. Со слов свидетеля Ю. в кадре изображен он, его отец ФИО1 и П. Далее мужчины приветствуют друг друга, после чего ФИО1 обращаясь к П., просит отвезти своего сына. Далее в 21:06:24 ФИО1 передает П. предмет белого цвета. Практически одновременно, в кадре, под видом рукопожатия П. передает ФИО1 деньги. После этого ФИО1 заходит назад в свою квартиру, а П. и Ю. покидают подъезд.

Таким образом, из указанной видеозаписи следует, что ФИО1 первым передает П. баночку, а затем уже тот передает ему деньги, которые до этого пересчитывал. 

Доводы подсудимого о том, что признательные показания он дал под воздействием, оказанным на него сотрудниками правоохранительных органов, суд находит необоснованными. Так данные доводы были проверены в судебном заседании и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше при описании эпизода сбыта наркотических средств Д., суд пришел к выводу, что данные доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд признает протокол явки с повинной ФИО1 допустимым доказательством и расценивает его как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии по факту сбыта наркотических средств Б.

Также в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого в указанном преступлении, суд учитывает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент нити, которой был перевязан изъятый ДД.ММ.ГГГГ у П. пакет с наркотическим средством имеет одну общую родовую принадлежность с фрагментом нити, которой был перевязан изъятый в этот же день у Б. пакет с наркотическим средством. 

О причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств Б. также свидетельствуют следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектами осмотра являлись документы, отражающие ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО1 в том числе: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник Нерюнгринского ЛОП передал в отделение СО СВ ЛУ МВД РФ на транспорте материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1; рапорт начальника Алданского ЛПП от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в связи с имеющейся информацией о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, с целью документирования его преступной деятельности, возникла необходимость проведения в отношении последнего ОРМ «Наблюдение»; постановление от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником Нерюнгринского ЛОП, согласно которому с целью выявления и пресечения преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, разрешено проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1; акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе ОРМ ФИО1 был задержан на автобусной остановке, расположенной напротив церкви в районе 

<

адрес>; протокол изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в присутствии приглашенных граждан у ФИО1 в кармане пуховике был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Fly», а также денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>; протокол взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у ФИО1 были взяты смывы с рук и губ, а также взяты частицы из карманов одежды. Также в ходе данного следственного действия был осмотрен изъятый у ФИО1 сотовый телефон марки «Fly» в котором отсутствовала сим-карта. 

В соответствии с актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянение, вызванное употреблением наркотических средств, за что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства, в 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1 были обнаружены и изъяты металлическая тарелка диаметром 197 мм, эмалированная тарелка зеленого цвета диаметром 200 мм, металлическая тарелка диаметром 168 мм, металлический портсигар. 

Постановлением Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение обыска в квартире ФИО1 без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства, было признано законным.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра, на изъятых в квартире ФИО1 тарелках и портсигаре обнаружен налет вещества зеленого цвета. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на смывах с изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1, расположенном по 

<

адрес>: металлической тарелки диаметром 197 мм, эмалированной тарелки зеленого цвета, металлической тарелки диаметром 168 мм и металлического портсигара, обнаружены следовые количества тетрагидроканнабинола (активный компонент наркотических средств, получаемых из растения конопля). 

Анализ данных доказательств свидетельствует о том, что в квартире ФИО1, в период инкриминируемых ему деяний, находились наркотические средства. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на смывах, изъятых у ФИО1 с рук и губ, а также на микрочастицах с карманов его одежды, наркотических средств не обнаружено. Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в квартире ФИО1 по 

<

адрес> на основании судебного решения, следует, что предметов, представляющих интерес для следствия не обнаружено. Данное заключение эксперта, а также протокол следственного действия не содержат информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, однако не опровергают выводы суда о виновности подсудимого.

Оценивая в совокупности исследованные показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что показания, данные им на суде и на стадии следствия противоречивы между собой и кроме обстоятельств о самом факте передачи наркотических средств Б., о которых ФИО1 сообщил на стадии предварительного следствия, не содержат в себе обстоятельств, установленных судом. Суд признает, что показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия, не в полной мере отражают объективную действительность совершенного им преступления, поэтому суд признает, что версия ФИО1 об оказании содействия Б. в приобретении наркотических средств, высказанная им в ходе предварительного следствия является целью выработанной им тактики защиты. Поэтому суд отдает свое предпочтение совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и признанных судом допустимыми и относимыми, согласно которым именно ФИО1 сбыл Б. ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства в значительном размере.

В качестве доказательств виновности ФИО1 стороной обвинения представлен протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом осмотра являлись в том числе постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также диск DVD-R, на котором имеется файл «Видео ДД.ММ.ГГГГ». При просмотре указанного файла установлено, что он содержит видео-аудиозапись разговора ФИО1 с заместителем начальника Нерюнгринского ЛОП Ж., в ходе которого ФИО1 в служебном кабинете № Нерюнгринского ЛОП, добровольно рассказывает о совершенных им преступлениях, а именно о фактах сбыта наркотического средства Б., П. и своему сыну Ю. (т.3 л.114-117)

Данное доказательство судом отвергается по следующим основаниям.

Как видно из указанного протокола, в ходе негласной беседы оперативного сотрудника с ФИО1 последний сообщил обстоятельства деяний, в совершении которых он подозревался. Содержащаяся на диске видеозапись данной беседы осмотрена следователем, о чем составлен соответствующий протокол, в котором зафиксировано содержание беседы. 

По смыслу закона проведение оперативно-розыскных мероприятий, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, производство которых регламентировано уголовно-процессуальным законом. В данном случае объяснение ФИО1, полученное оперативным сотрудником после возбуждения уголовного дела по фактам сбыта наркотических средств Б. и П., относится к показаниям подозреваемого, которые были даны им в отсутствие защитника и не подтверждены в ходе судебного заседания, и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к недопустимым доказательствам. Протокол осмотра видеозаписи, составленный следователем, является производным доказательством, которое соответственно также не может быть признано допустимым.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

При таких обстоятельствах - результат беседы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ оперативным сотрудником с ФИО1, с использованием скрытой видеозаписи, не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку получен с нарушением требований УПК РФ.

Вместе с тем, исследовав в условиях состязательности сторон представленные доказательства и, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашла бесспорное подтверждение вина подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте лицу, в отношении которого уголовное дело было рассмотрено в отдельном уголовно-процессуальном порядке, наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) массой 0, 495 гр., то есть в значительном размере, путем его безвозмездной передачи.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотического средства указывают наличие у подсудимого соответствующей предварительной договоренности с указанным лицом, состоявшейся перед совершением преступления, и его действия по безвозмездной передаче наркотического средства данному лицу.

Материалами дела подтверждается, что незаконно сбытое подсудимым ФИО1 наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) было изъято у указанного лица, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в отдельно уголовно-процессуальном порядке. Вид наркотического средства, его размер определены на основании заключения эксперта.

Все, исследованные судом доказательства, кроме отвергнутых, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Квалифицирующий признак «значительный размер наркотического средства», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, согласно заключению эксперта общий вес сухого остатка незаконно сбытого наркотического средства масло каннабиса составил 0,495 гр, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру наркотического средства.

Виновность ФИО1 в сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ П. подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Так, из вышеизложенных показаний свидетелей Ж., Ш., Ц., К. и Й. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан П., у которого в ходе досмотра был обнаружен сверток с веществом темно-зеленого цвета. 

Показания данных свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетеля П., согласно которым он познакомился с ФИО1 на свадьбе его дочери, где он возил гостей последнего и, после свадьбы иногда общался с ним. Так, в ходе такого общения он как-то обмолвился ФИО1 о том, что у него болит спина, после чего у них зашел разговор о наркотических средствах, и на его вопрос ФИО1 ответил, что иногда он курит наркотики, сейчас их у него нет, но потом он перезвонит. Через некоторое время, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему, но поскольку он находился за рулем, то сбросил звонок, а затем при первой возможности перезвонил ему сам. В ходе разговора ФИО1 наводящими фразами сообщил, что у него есть наркотики и можно к нему приехать. Так как у него не было с собой денег, то он приехал к ФИО1 уже вечером. Подсудимый вышел из своей квартиры вместе со своим сыном Ю. в подъезд, где передал ему пузырек с наркотиками, а он за это отдал ему деньги в сумме 

<

данные изъяты>. В пузырьке находилось два свертка с наркотиками, за один из которых он заплатил ФИО1, а второй сверток тот отдал ему бесплатно за оказанную им ранее услугу по перевозке гостей на свадьбе. Затем подсудимый попросил отвезти домой его сына Ю., на что он согласился. Когда они на автомобиле двигались по перекрестку 

<

адрес>, их остановили сотрудники полиции, после чего отвезли на железнодорожный вокзал, где в ходе обыска обнаружили у него пузырек с наркотическим средством гашишное масло, а у Ю. в носке пакетик с каким-то веществом. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия следует, что с ФИО1 он познакомился на свадьбе сына последнего. В тот день ФИО1 угостил его табаком, перемешанным с гашишным маслом. На его вопрос о том, есть ли у него еще наркотики, ФИО1 безвозмездно угостил его одним свертком с гашишным маслом, после этого он приобретал у ФИО1 наркотики примерно 2 раза. 

Оглашенные показания свидетель П. полностью подтвердил, пояснив, что некоторые обстоятельства он просто плохо помнит. 

Сопоставляя показания свидетелей Ж., Ц., Ш., К., Й. и П. об обстоятельствах обнаружения и изъятия у последнего наркотических средств, суд приходит к выводу, что они не содержат противоречий, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными материалами дела, а именно результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными следователю в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и вовлеченными в процесс доказывания в соответствии с нормами УПК РФ, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами, что подтверждается протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотру подлежали документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении П.

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ начальником Нерюнгринского ЛОП в группу дознания для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ были направлены материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении П. 

Из рапорта ст. оперуполномоченного ОПКОН Нерюнгринского ЛОП Ё. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с имеющейся информацией о причастности П. к незаконному обороту наркотических средств, с целью документирования его преступной деятельности, возникла необходимость проведения в отношении последнего ОРМ «Наблюдение».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником Нерюнгринского ЛОП, с целью выявления и пресечения преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, разрешено проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении П., который в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ должен прийти во второй подъезд 

<

адрес> и при себе у него должно находиться наркотическое средство. 

Согласно акту «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, пост наблюдения был выставлен ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 час около первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе наблюдения установлено, что в 20.55 ко второму подъезду этого же дома подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным №, из которого вышел П. и зашел в указанный подъезд. В 21.02 час П. вышел из подъезда, сел в автомобиль и отъехал от дома. В 21.12 автомобиль под управлением П. был задержан на перекрестке напротив 

<

адрес>, в данном автомобиле в качестве пассажира находился Ю. 

Из протокола изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в присутствии приглашенных граждан Й. и К. у П. в кармане пуховика была обнаружена и изъята пластиковая баночка с надписью «№», внутри которой находилось 2 полимерных свертка с мазеобразным веществом темно-зеленого цвета. Также у П. был изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в чехле черного цвета. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у П. ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство, было осмотрено, в ходе осмотра была вскрыта упаковка и из нее изъят отрезок нити серого цвета, который помещен в отдельный пакет, впоследствии прошитый и опечатанный. 

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у П. вещество является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) общей массой сухого остатка 1,055 г. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое ДД.ММ.ГГГГ у П. вещество является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) массой сухого остатка на момент первоначального исследования 1,055г. 

Постановлением судьи Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено рассекречивание постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Нерюнгринским городским судом о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» по номеру мобильного телефона 

<

данные изъяты> в отношении неустановленного лица по имени «В.». 

Постановлением врио начальника Нерюнгринского ЛОП от ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены результаты ОРМ, отраженных в сводке о прослушивании телефонных переговоров за период ДД.ММ.ГГГГ и сведения, находящиеся на диске. 

Согласно постановлению врио начальника Нерюнгринского ЛОП от ДД.ММ.ГГГГ в СО СВ ЛУ МВД России на транспорте с дислокацией в Нерюнгринском ЛОП были переданы результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля П. произведена выемка детализации оказанных услуг связи по принадлежащему ему абонентскому номеру 

<

данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:54:09 и в 21:05:12 зафиксировано соединение с абонентским номером 

<

данные изъяты>. 

Протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что осмотрены все изъятые при проведении оперативно-розыскных мероприятий у П. вещества, а также документы, отражающие ход и результаты оперативно-розыскной деятельности, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд при оценке доказательств на предмет допустимости учитывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, вовлеченные в процесс доказывания по данному уголовному делу, получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены в орган предварительного расследования в установленном порядке и вовлечены в процесс доказывания без каких-либо нарушений.

Вышеприведенные заключения экспертов отвечает требованиям научной обоснованности, полноты и конкретности, однозначности формулировок, обоснованности каждого вывода фактическими данными, изложенными в протокольной части документа. Заключения экспертов не вызывает у суда сомнений в их объективности и в правильности приведенных в них выводов. Экспертные исследования проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает.

Согласно приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час., находясь около 

<

адрес>, у лица, уголовное дело выделено в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрел за 

<

данные изъяты> наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой не менее 1,055 гр., находящееся в баночке из-под витаминов «№». 

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра являлась детализации соединений абонентского номера №, принадлежащего П. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что между данным абонентским номером и номером 

<

данные изъяты>, которым пользовался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано два соединения в 17:54:09 и в 21:05:12, что подтверждает показания свидетеля П. о том, что он дважды созванивался с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая показания свидетеля П., суд находит их достоверными, так как они являются последовательными и согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, судом принимается во внимание, что П. с момента обнаружения у него наркотических средств сразу сообщил о том, что данные наркотики он приобрел у ФИО1 Обстоятельства передачи последним ему наркотических средств, изложенные П., полностью подтверждается вышеприведенным протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись, содержащая результаты проведенного ОРМ «Скрытое наблюдение» службой ОПБ в отношении ФИО1, из которой следует, что вышедший в коридор из своей квартиры ФИО1 передает П. предмет белого цвета, а тот в свою очередь передает ФИО1 деньги. 

Приведенные стороной защиты показания свидетеля Ю. суд расценивает как недостоверные.

Так, свидетель Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему отцу ФИО1 Когда через некоторое время к отцу заехал его знакомый П., первым в коридор вышел его отец, а он вышел за ним чуть позже. В коридоре стоял П., который вытащил из кармана белую баночку и высыпал из нее себе на ладонь несколько пакетиков с наркотическим средством. Отец взял у П. один пакетик с наркотиком и передал ему за него деньги. При этом банку, в которой находились пакетики с наркотиками, отец в руки не брал. Когда его отец спросил у П. можно ли у него приобрести еще наркотические средства, тот ответил, что на следующий день что-нибудь придумает. Затем они вместе с П. вышли на улицу, так как тот пообещал подвезти его домой. Находясь в автомобиле П., он попросил последнего продать ему один пакетик с наркотиками, пообещав рассчитаться за него позднее, так как с собой у него не было денег. Когда они подъехали к перекрестку, их автомобиль задержали сотрудники полиции, после чего его и П. доставили в линейный пункт полиции, находящийся на станции «

<

данные изъяты>», где произвели личный досмотр сначала П., а затем его. Когда у него при досмотре обнаружили наркотические средства, он сразу пояснил, что наркотики приобрел у таксиста, указав на П., но тот отрицал данный факт. 

После просмотра в судебном заседании видеозаписи ОРМ «Скрытое наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ю. пояснил, что на данной записи изображены он, П. и ФИО1 Он помнит, что П. что-то передал его отцу, но не утверждает этого, все события того вечера он рассказал как их помнит. 

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия также показал, что он передал П. деньги в сумме 

<

данные изъяты>, а тот ему в свою очередь передал банку, из которой он, выбрав себе один пакетик с наркотиком, вернул банку П.

Между тем, из просмотренной в судебном заседании вышеуказанной видеозаписи ОРМ «Скрытое наблюдение» следует, что предмет белого цвета ФИО1 передает П., который забирает ее себе и передает ФИО1 деньги. При этом, никаких манипуляций по извлечению из банки ее содержимого ни П., ни ФИО1 не производят, что свидетельствует о недостоверности показаний как свидетеля Ю., так и подсудимого ФИО1 

Также при оценке показаний свидетеля Ю. судом учитывается, что он является родным сыном подсудимого, в связи с чем полагает, что данные показания он дал, желая помочь своему отцу избежать уголовной ответственности. 

Показания свидетеля П. полностью согласуются с его показаниями, данными в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО1 и свидетелем Ю.

Так, из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Ю. и свидетелем П., последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотические средства у ФИО1 в подъезде дома, где проживет последний, после чего последний попросил отвезти домой его сына Ю., на что он согласился. По дороге его автомобиль был задержан сотрудниками полиции, а его и Ю. доставили в отдел полиции для досмотра, в ходе которого как у него, так и у Ю. были обнаружены наркотические средства. Показания свидетеля Ю. о том, что он продал последнему, а также ФИО1 наркотические средства не подтверждает. 

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем П., последний в ходе следственного действия полностью подтвердил данные им ранее при допросе показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 наркотическое средство гашишное масло. Подозреваемый ФИО1 показания П. не подтвердил, показав, что ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство ему привез П.. Он взял у него из баночки 1 сверток на пробу за 

<

данные изъяты>. При этом они договорились, что если наркотическое средство ему понравится, то он делает ему дозвон на его номер телефона и они на следующий день с 14 до 15 часов встречаются около магазина «

<

данные изъяты>». После того как П. вместе с его сыном уехали, он употребил наркотическое средство и так как оно ему понравилось, то стал звонить П. чтобы купить у него еще 10 грамм гашишного масла за 

<

данные изъяты>, которые он приготовил. П. как было обусловлено, не ответил на его звонок. На следующий день он пошел на встречу с П. к магазину «

<

данные изъяты>», где был задержан сотрудниками полиции. Данные показания свидетель П. не подтвердил, пояснив, что наркотики ФИО1 он не передавал. 

При этом, судом отмечается, что в ходе очной ставки ФИО1 выдвинул версию приобретения им у П. наркотических средств, отличную от версии, изложенной им при допросе в качестве обвиняемого, а в ходе судебного заседания сообщил суду третью версию данного события, согласно которой он, встретив П. ДД.ММ.ГГГГ на улице и желая приобрести у того наркотические средства, передал ему за 1 грамм наркотика 

<

данные изъяты>, но так как у последнего не было сдачи, то он привез ее ему домой вечером вместе с наркотиками. При этом, стоя в коридоре, он передал П. пустую банку под анализы, которую тот ему не вернул, а П. в свою очередь передал ему вместе со сдачей в размере 

<

данные изъяты> пакетик с наркотическим средством. 

Также показания П. о том, что он приобрел наркотические средства именно у ФИО1 подтверждаются вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому фрагмент нити, которой был перевязан изъятый ДД.ММ.ГГГГ у П. пакет с наркотическим средством имеет одну общую родовую принадлежность с фрагментом нити, которой был перевязан изъятый в этот же день у Б. пакет с наркотическим средством. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля П. у суда не имеется, так как в судебном заседании не добыто доказательств того, что у последнего имеется мотив для оговора подсудимого. 

О причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств П. также свидетельствуют вышеприведенные доказательства, а именно: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами осмотра являлись документы, отражающие ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО1; акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства, в 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на изъятых в квартире ФИО1 тарелках и портсигаре обнаружен налет вещества зеленого цвета; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на смывах с тарелок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1, расположенном по 

<

адрес> обнаружены следовые количества тетрагидроканнабинола (активный компонент наркотических средств, получаемых из растения конопля). 

Анализ данных доказательств свидетельствует о том, что в квартире ФИО1, в период инкриминируемых ему деяний, находились наркотические средства. 

Доводы подсудимого об оказании на него давления в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов, были тщательно судом проверены, выводы суда об их необоснованности изложены выше. 

Оценивая в совокупности исследованные показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что показания, данные им на суде и на стадии следствия противоречивы между собой и кроме обстоятельств о факте встречи П. с ФИО1 около квартиры последнего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой произошел обмен наркотических средств на деньги, не содержат в себе обстоятельств, установленных судом. Суд признает, что показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия, не в полной мере отражают объективную действительность совершенного им преступления, поэтому суд признает, что версия ФИО1 о том, что он приобрел у П. наркотические средства, а не продал их последнему, высказанная им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, является целью выработанной им тактики защиты. Поэтому суд отдает свое предпочтение совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и признанных судом допустимыми и относимыми, согласно которым именно ФИО1 сбыл П. ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства в значительном размере. 

Суд, исследовав в условиях состязательности сторон представленные доказательства и, оценив все доказательства в совокупности, считает, что в судебном заседании нашла бесспорное подтверждение вина подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте лицу, в отношении которого уголовное дело было рассмотрено в отдельном уголовно-процессуальном порядке, наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,055 гр., то есть в значительном размере, путем его продажи за 

<

данные изъяты>.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотического средства указывают наличие у подсудимого соответствующей предварительной договоренности с указанным лицом, состоявшейся перед совершением преступления, и его действия по возмездной передаче наркотического средства данному лицу.

Материалами дела подтверждается, что незаконно сбытое подсудимым ФИО1 наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) было изъято у указанного лица, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в отдельном уголовно-процессуальном порядке. Вид наркотического средства, его размер определены на основании заключения эксперта.

Все, исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Квалифицирующий признак «значительный размер наркотического средства», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, согласно заключению эксперта общий вес сухого остатка незаконно сбытого наркотического средства масло каннабиса составил 1,055 гр, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру наркотического средства.

Назначая наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности он не привлекался. Из характеристики, подписанной жителями дома №, в котором проживает ФИО1, следует, что со стороны соседей последний характеризуется с положительной стороны. Также ФИО1 имеет благодарственные письма от администрации СОШ № за хорошее воспитание своих детей. 

По месту работы у индивидуального предпринимателя М. в 

<

данные изъяты> подсудимый зарекомендовал себя как ответственный, квалифицированный работник. 

Из сведений, предоставленных ГБУ РС (Я) «НЦРБ» следует, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере с диагнозом «

<

данные изъяты>». 

Согласно информации, представленной ИЦ МВД РС (Я) и ГИАЦ МВД России, ФИО1 является не судимым. 

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, какой бы то ни было психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, расстройств сознания не выявлено, признаков слабоумия и эмоционально-волевых нарушений психотического уровня не имеется. ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящий момент так и на период инкриминируемых ему деяний, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома наркотической зависимости, вызванной употреблением наркотических средств каннабиноидной группы, что относится к категории иного психического расстройства. Признаки данного синдрома не сопровождаются слабоумием и какой-либо психотической симптоматикой в виде бреда, галлюцинаций и расстройства сознания. Ему рекомендуется лечение и медико-социальная реабилитация по поводу Синдрома наркотической зависимости в государственном медицинском учреждении по месту нахождения. 

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ все совершенные подсудимым преступления, относятся к категории особо тяжких преступлений.

При назначении наказания за каждое преступление, в совершении которых ФИО1 признан судом виновным, на основании ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у него четырех малолетних детей, а по эпизоду обвинения в сбыте наркотических средств Б. - явку с повинной.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельствам, суд также по всем эпизодам обвинения учитывает то, что подсудимый является отцом 10 детей, на его иждивении находится супруга, которая не работает в связи с осуществлением ухода за детьми, и малолетний внук, который временно проживает в его семье, а также суд учитывает положительные характеристики подсудимого и наличие у него благодарственных писем. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по всем эпизодам обвинения суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую. 

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

При определении подсудимому вида и меры наказания за каждое совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями 3 статьи 60 УК РФ учитывает наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, и наряду с этим принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи и полагает, что для достижения цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений за каждое из совершенных ФИО1 преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства Б.), суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по данному эпизоду обвинения установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства, характеризующие личность подсудимого с положительной стороны, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие на иждивении четырех малолетних детей, неработающей супруги и малолетнего внука, позволяют суду прийти к выводу о том, что все эти обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1 и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и вследствие этого позволяющими назначить ему за каждое преступление в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкое наказание.

С учетом положительных данных о личности подсудимого, наличия на его иждивении малолетних детей, а также принимая во внимание род его деятельности, суд полагает возможным не назначать ему за все преступления дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а также лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, исходя из тяжести совершенных ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.73 УК РФ. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

Так, наркотические средства, изъятые у Д., П., Б., тарелки и портсигар с наложениями наркотического средства, подлежат уничтожению; документы, в которых отражены результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, подлежат хранению в материалах уголовного дела, а телефон и деньги, изъятые у ФИО1, подлежат возвращению законному владельцу. Наркотическое средство, изъятое у Ю., подлежит хранению до разрешения вопроса о привлечении к ответственности лица, причастного к сбыту наркотических средств Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – с применением ст.64 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы;

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства Б.) – с применением ст.64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства П.) – с применением ст.64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 

-

<

данные изъяты> - уничтожить;

-

<

данные изъяты> – хранить там же до разрешения вопроса об ответственности лица, причастного к сбыта наркотических средств Ю.

- 

<

данные изъяты>, находящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить при деле;

-

<

данные изъяты> – уничтожить;

-

<

данные изъяты>, хранящийся камере хранения вещественных доказательств Нерюнгринского ЛОП Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте – возвратить законному владельцу ФИО1

-

<

данные изъяты> – возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Нерюнгринского

городского суда 

Е.Г.Терешкина