Дело №2-3980/2020 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В., 

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Шошмарина М.С., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы следующим. Истец ФИО1 указывает, что неоднократно перечислял в долг ответчику ФИО3 денежные средства, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 341 рубль. Ответчик обязался вернуть заемные денежные средства, однако расписки о получении денежных средств ввиду многолетних доверительных отношений при этом не оставлялись. До настоящего времени полученные денежные средства ответчиком не возвращены, на неоднократные требования о возврате денежных средств, ответчик не реагирует. Истец со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 138 341 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Шошмарин М.С. исковые требования не признал, пояснил, что между сторонами сложились трудовые отношения, денежные средства перечислялись в качестве заработной платы, в иске просил отказать в полном объеме.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 со своей банковской карты № систематически переводил на банковский счет ФИО3 № денежные средства. Общая сумма переведенных денежных средств составила 138 341 рубль, что подтверждается выпиской по счету истца. Доказательств заключения договора займа, на который ссылается истец, суду не представлено.

При рассмотрении настоящего дела ответчик в основание своих возражений сослался на то, что между ним и ФИО1 фактически сложились трудовые отношения, указанные денежные средства перечислялись в качестве заработной платы. 

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По общему правилу, определяемому приведенной нормой, в основе неосновательного обогащения лежит получение недолжного или сбережение имущества за счет посягательства на чужие права. 

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

При разрешении спора, суд учитывает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения либо иные предусмотренные законом денежные обязательства, доказательств обратного не представлено, длительность периода внесения средств, многочисленность переводов, наличие у истца достоверных сведений о получателе платежей, отсутствие обращений истца в суд за защитой своих прав на протяжении длительного периода (с августа 2017 по август 2020 года).

Таким образом, принимая во внимание факт неоднократности перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие заемных обязательств, а также значительный срок, прошедший с момента перечислений спорных денежных средств до обращения в суд с настоящим иском, позицию ответчика, оспаривающую наличие у него каких-либо заемных обязательств перед истцом, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ