Дело № 2-1036/2024

УИД 26RS0010-01-2024-000565-68

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шевченко В.П., 

при секретаре Айрапетовой К.Б., 

с участием:

представителя ответчика

ГБУЗ СК "Георгиевская районная больница" ФИО1,

представителя ответчика Министерства 

здравоохранения Ставропольского края ФИО2, 

представителя ответчика 

ГБУЗ СК "Пятигорский межрайонный 

онкологический диспансер" ФИО3,

прокурора Бабкина Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ГБУЗ СК «Георгиевская поликлиника №2», ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер», ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница», ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», Министерству здравоохранения Ставропольского края, врачу ГБУЗ СК «Пятигорского межрайонного онкологического диспансера» ФИО7 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к ГБУЗ СК «Георгиевская поликлиника №2», ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер», ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница», ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», Министерству здравоохранения Ставропольского края, врачу ГБУЗ СК «Пятигорского межрайонного онкологического диспансера» ФИО7 о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей; за период с 06.04.2023 года по 01.03.2024 года ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 33 320,64 рублей; присуждении выплаты пожизненного содержания в размере 3026,72 рублей, с индексацией в установленном законом порядке; взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО5 денежной суммы в качестве компенсации морального вреда размере 4 000 000 рублей; взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО6 денежной суммы в качестве компенсации морального вреда размере 4 000 000 рублей; взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО4 расходов, понесенных за прохождение платных услуг в размере 16 350 рублей, а также денежной суммы за погребение в размере 38 900 рублей; взыскании с ответчиков в пользу истцов ФИО6 и ФИО5 дорожных расходов в размере 57 795 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2023 года умер ФИО8, который являлся мужем истца ФИО4 и отцом истцов ФИО5, ФИО6 Истцы считают, что если бы в поликлинике во время приняли меры и положили ФИО8 в больницу, при обращении в поликлинику г. Георгиевска 15 августа 2022 года, с сильными болями в области желудка, поджелудочной и печени, то ему можно было бы продлить жизнь. Но в поликлинике в регистратуре ему отказали в срочном обследовании, а заставили ждать две недели. Только 13.01.2023 года ФИО8 поставили диагноз - рак сигмовидной кишки. В дальнейшем в ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер», ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница», ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» врачами указанных учреждений медицинская помощь, по мнению истцов, оказана некачественно, все возможные меры для установления правильного диагноза и лечения не предприняты, что привело к смерти ФИО8 В связи с этим истцам причинен моральный вред, они испытывали и испытывают нравственные страдания и переживания в связи с утратой близкого человека.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГБУЗ СК "Георгиевская районная больница" ФИО1 исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения, в которых указывает на отсутствие вины должностных лиц – врачей и медицинского персонала ГБУЗ СК "Георгиевская районная больница", а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГБУЗ СК "Георгиевская районная больница" и наступившими негативными последствиями- смерти ФИО8

Представитель ГБУЗ СК "Пятигорский межрайонный онкологический диспансер" ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что оснований для возложения на ГБУЗ СК "Пятигорский межрайонный онкологический диспансер" ответственности о компенсации морального вреда не имеется, в виду чего просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства здравоохранения Ставропольского края ФИО2, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчиков ГБУЗ СК «Георгиевская поликлиника №2», ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» а также врач ГБУЗ СК «Пятигорского межрайонного онкологического диспансера» ФИО7 извещенные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Помощник Георгиевского межрайонного прокурора Бабкина Ю.М. участвующая в деле дала заключение, которым полагала необходимым с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельствам, отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 указанного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6, следует, что основанием обращения в суд с требованием о взыскании компенсации причиненного морального вреда явились недостатки оказания медицинской помощи мужу и отцу ФИО8, приведшее, по мнению истцов, к ухудшению самочувствия и преждевременной смерти ФИО8 Данное обстоятельство повлияло на качество жизни ФИО4, ФИО5, ФИО6, причиняло физические страдания, вследствие чего близким причинены морально-нравственные страдания.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения спора для разрешения вопроса о качестве оказанных ответчиками медицинских услуг была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено специалистам-экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 30 июля 2024 года № 436 экспертная комиссия изучив представленные материалы гражданского дела, медицинские документы на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: медицинскую карту амбулаторного больного № 3452880 ГБУЗ СК «Георгиевская центральная поликлиника», медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 3247-1011 ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница»; медицинскую карту амбулаторного больного № 220734 ГБУЗ СК «СККОД»; медицинскую карту № 10650 стационарного больного ГБУЗ СК «СККОД»; медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 79046 ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер»; медицинскую карту № 1347 больного дневного стационара ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер»; медицинскую карту № 1882 больного дневного стационара ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер»; копию протокола патолого-анатомического вскрытия № трупа ФИО8 от 07.04.2023 года; проведя повторное судебно-гистологическое изучение представленного гистологического архива от трупа ФИО8, приходит к следующим выводам:

При обращении ФИО8 к участковому терапевту 15.08.2022 года у него уже имелось длительно текущее, не менее 2-3-х лет, злокачественное заболевание - аденокарценома сигмовидной кишки с распадом, обтурацией просвета и метастазами в печень, что окончательно подтверждено в декабре 2022 года.

Данная стадия рака не излечима и привела к смерти в апреле 2023года. В данной ситуации, даже при диагностике указанного онкологического заболевания на момент обращения 15.08.2022г. спасти жизнь ФИО8 не удалось: смерть от 4-й неоперабельной, запущенной стадии рака, с распадом и метастазами - не предотвратима. На этот период ФИО8 был не операбелен, ему требовалась химиотерапия, которая была назначена и которая не повлияла на продолжительность жизни и не облегчила страдания пациента.

Как следует из представленной амбулаторной карты ГБУЗ СК «Георгиевская поликлиника», при обращении к участковому терапевту 15.08.2022 года ФИО8 жалоб на работу желудочно-кишечного тракта не предъявлял, в том числе, на наличие крови в кале, боли в левой половине живота в проекции анатомического расположения сигмовидной кишки. Визит к врачу был обусловлен имевшимися у него хроническими заболеваниями и состояниями - Гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4 с поражением сердца, головного мозга. ХСН 2А ФК 2 ПОНМК (ОНМК от 20 Юг).

Послеоперационный гипотиреоз, состояние после тиреоидэктомии по поводу аденоматозного зоба. Сахарный диабет, тип 2 с 2020 года, последствия ОНМК (20 Юг) по ишемическому типу, гипотиреоз послеоперационный. Ожирение Зет. Диагноз вышеуказанной терапевтической патологии был установлен правильно.

Как следует из данных амбулаторной карты № ГБУЗ СК «Георгиевская поликлиника», ФИО8 24.10.2022 года самостоятельно прошел УЗИ ОБП в ООО МЛДП «Тайс», при котором выявлены УЗИ- признаки рака печени и врачом УЗИ рекомендовано дообследование.

Впервые ФИО8 пожаловался на боли в верхней половине живота, тошноту, вздутие живота при посещении участкового терапевта 27.10.2022 года, что связывал с погрешностью в диете. О том, что 24.10.2022г. ему было выполнено УЗИ ОБП (органы брюшной полости), пациент не сообщил. О наличии крови в кале, неустойчивости стула врачу в этот период также не жаловался и не сообщал врачу поликлиники.

Учитывая наличие в анамнезе хронического панкреатита, на основании жалоб, данных объективного осмотра и уменьшения болей в животе в течении 30 минут после приема спазмолитика, участковым терапевтом обоснованно установлен диагноз: «Хронический панкреатит. Обострение. Болевой синдром». Назначены медикаментозная терапия, лабораторные клинические анализы крови и мочи (в показателях крови выявлены признаки воспаления в виде повышения уровня лейкоцитов и отсутствие признаков анемии). Запланирована консультация гастроэнтеролога.

28.10.2022 года выполнено ЭГДС, диагностирован хронический гастродуоденит.

07.11.2022 года ФИО8 был консультирован гастроэнтерологом, которым, с учетом УЗИ ОБП от 24.10.2022 года, назначены консультация онколога, дообследование: онкомаркеры с-ч печени. В этот же день, 07.11.2022 года пациент консультирован онкологом поликлиники по поводу доброкачественной опухоли (атерома) нижней губы. Рекомендовано продолжить лечение у хирурга. Врачу-онкологу на дискомфорт со стороны ЖКТ ФИО8 жалоб не предъявлял и результаты УЗИ от 24.10.22 года не озвучил.

17.11.2022 года в условиях ГБУЗ СК «Георгиевская поликлиника» ФИО8 выполнено повторное УЗИ ОБП, при котором выявлены диффузно-очаговые изменения печени - метастазы и 18.11.2022 терапевтом на приеме по неотложной помощи назначена консультация онколога ГБУЗ СК СККОД и КТ ОБП.

09.12.2022 года в ЗАО «ГИГЕЯ» ФИО8 выполнена Видеоколоноскопия. Заключение: «Опухоль сигмовидной кишки», (патогистологически - умеренно дифференцируемая аденокарцинома).

19.12.2022 года с копиями результатов проведенных обследований - ФГДС, УЗИ ОБП, БАК, ОАК, РЭА, СА- 19,9, Видеоколоноскопия, анализы крови на ВИЧ, гепатиты В и С, ЭДС, коагулограмма, МСКТ ОГП, ОБП, органов малого таза, - онкологом ГБУЗ СК «Георгиевская поликлиника» ФИО9 пациент направлен на консультацию в ГБУЗ СК СККОД с диагнозом: Рак сигмовидной кишки Тх Nx Мх кл. гр.2.

Анализ изложенных выводов показывает, что диагноз - рак сигмовидной кишки в запущенной, 4-й стадии, с метастазами в печень был окончательно, правильно установлен в условиях ГБУЗ СК «Георгиевская поликлиника» к 09 декабря 2022 года, достоверно подтвержден результатами дополнительных прижизненных морфологических исследований; результатами патологоанатомического вскрытия трупа и проведенным судебно-гистологическим исследованием в ходе данной экспертизы.

ФИО8 направлен на консультацию в ГБУЗ СК СККОД обоснованно и своевременно, после получения необходимых результатов обследования.

Учитывая степень развития онкологического заболевания к декабрю 2022 года Т4 NOMx с метастазами в печень, члены комиссии приходят к выводу, что к моменту обращения за медицинской помощью в августе 2022 года у ФИО8 имела место неоперабельная, 4-я стадия рака сигмовидной кишки с метастазами в печень.

Для достижения вышеуказанной стадии рака сигмовидной кишки необходим длительный срок, исчисляемый 2-3 годами.

Причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи ФИО8 в ГБУЗ СК «Георгиевская городская поликлиника» и наступлением непредотвратимого летального исхода не имеется.

22.12.2022 года при первичном приеме ФИО8 врачом-онкологом ГБУЗ СК СККОД изучены представленные результаты дополнительных исследований, установлен предварительный диагноз: Рак сигмовидной кишки 4 ст. с T3NxMx, подозрение на мтс поражение печени, кл.гр.2.

Для окончательной верификации диагноза, в соответствии с «Клиническими рекомендациями при злокачественном новообразовании ободочной кишки», ФИО8 в условиях ГБУЗ СК СККОД назначены невыполненные на предыдущем этапе по месту жительства исследования, включающие ирригоскопию (в итоге не выполнена по причине избыточного, 135кг, веса пациента); КТ органов брюшной, грудной полости, забрюшинных лимфоузлов; ЭХО-КГ; трепан-биопсию образования печени, а также пересмотр стекол и блоков ПГИ (патогистологическое исследование). Врачом онкологом кабинета противоболевой терапии установлен диагноз: «Хронический болевой синдром 1 балл» и даны рекомендации по приему нестероидных противовоспалительных средств.

После получения результатов дополнительно назначенных инструментальных методов обследования, данных пересмотра ранее выполненных гистопрепаратов толстой кишки; биопсии образования печени под контролем УЗИ с последующим иммуно-гистохимическим анализом (аденокарцинома железистого строения, фенотип которой соответствует метастазу колоректальной карциномы в печень), 18.01.2023 года проведен онкологический консилиум врачей ГБУЗ СК СККОД. Установлен окончательный уточненный диагноз: Рак сигмовидной кишки ст 4 с T3N0M1, мтс поражение печени, верифицированное иммуногистохимически от 13.01.2023г.кл.гр.2, осложнения: субкомпенсированный стеноз толстой кишки, ХБС 2 балла (прим: препараты противоболевой терапии откорректированы). Сопутствующий: Гипертоническая болезнь 3 ст, риск 4 с поражением сердца, головного мозга, ХСН 2А фк2 ПОНМК (ОНМК от 2010 года). Послеоперационный гипотиреоз, состояние после тиреоидэктомии по поводу аденоматозного зоба. Сахарный диабет 2 типа.

Ввиду объективного отсутствия возможности радикального операционного излечения данной стадии развития опухолевого процесса сигмовидной кишки, ФИО8 не подлежал госпитализации в ГБУЗ СК СККОД.

В соответствии с Приказом министерства здравоохранения Ставропольского края от 26.09.2022г № 01-05/1166 «О совершенствовании оказания в Ставропольском крае медицинской помощи населению по профилю «онкология», по территориальной принадлежности ФИО8 обоснованно, решением консилиума, был направлен в «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер, по месту прописки, для проведения лекарственной терапии в условиях ПМОД.

Действия врачей онкологов ГБУЗ СК СККОД по диагностике и маршрутизации онкобольного ФИО8 в неоперабельной, 4-й стадии рака сигмовидной кишки были правильными, обоснованными и не находятся в причинной связи с прогрессированием заболевания и неблагоприятным исходом.

Согласно Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №79046 ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер», ФИО8 при первичном осмотре онкологом 20.01.2023 года, с учетом данных обследования на предыдущих этапах, достоверно установленный диагноз онкологического заболевания С-r ст.4, с T3N0M1 с метастазами в печень, кл.гр.2, субкомпенсированный стеноз толстой кишки, ХБС 26, - был подтвержден.

Для определения тактики лечения пациенту выдано представление на консилиум врачей онкологов ГБУЗ СК «Пятигорский МОД». Решением данного консилиума от 31.01.2023 года, ФИО8 определен курс ПХТ 1 линии по схеме ФУЛФОКС + ТТ по результатам молекулярно-генетического исследования; консультация химиотерапевта на 07.02.2023 года, госпитализация в ДС 14.02.23 года.

В соответствии с рекомендациями консилиума, 07.02.2023 года в 16:57 ФИО8 был первично осмотрен врачом химиотерапевтом ГБУЗ СК «ПМОД» ФИО7 намечен план лечения с учетом данных объективного осмотра и результатов всех необходимых обследований на предыдущих этапах, намечен курс ПХТ 1-й линии.

Для коррекции терапии и возможного применения таблетированных форм борьбы с онкологическим заболеванием, запланировано проведение молекулярно-генетического исследования в НМИЦ им. Петрова ранее полученных биопсийных гистопрепаратов опухоли сигмовидной кишки,

С 16.02.23 года по 20.02.23 года а затем с 06.03.2023 года по 09.03.2023 года в плановом порядке по направлению, оформленному онкологом ГБУЗ СК «Георгиевская поликлиника №2» ФИО9, ФИО8 прошел 1-й и 2-й курс ПХТ 1 линии в режиме FOLFOX в дневном стационаре ГБУЗ СК «ПМОД»

Назначенные и примененные химиотерапевтические препараты по перечню и дозировкам ФИО8 были показаны и, согласно представленным медицинским картам, не вызвали ухудшения состояния: после прохождения 2-го курса химиотерапии ФИО8 09.03.2023 года был выписан из дневного стационара в удовлетворительном состоянии с проведением необходимой коррекции противоболевой терапии.

В течении последующих 4-х недель компенсаторные функции организма ФИО8 продолжали прогрессивно истощаться, в связи с чем скорой помощью 06.04.2023 года в 12 часов 14 минут он был доставлен в ГБУЗ СК «Георгиевская РБ» в тяжелом состоянии, с явлениями прогрессирующей раковой интоксикации и полиорганной недостаточности, обусловленной основным заболеванием.

В указанном лечебном учреждении ФИО8 был сразу же помещен в реанимационное отделение, где, несмотря на адекватную помощь по поддержанию витальных функций организма, после 30 минут безуспешных реанимационных мероприятий в 18 часов 35 минут 06.04.2023 года наступила смерть (констатирована врачами реаниматологами).

Действия врачей реанимационного отделения ГБУЗ СК «Георгиевская РБ» в причинной связи с наступлением смерти ФИО8 не находятся.

Смерть ФИО8 наступила в результате прогрессирующего, радикально неизлечимого, уже при первичном обращении за медицинской помощью, рака сигмовидной кишки 4-й стадии с метастазами в печень, что осложнилось тяжелой раковой интоксикацией и полиорганной недостаточностью, явившейся непосредственной причиной смерти.

Диагностика рака сигмовидной кишки в запущенной, 4-й стадии и неблагоприятный исход заболевания, не зависела от действия врачей на всех этапах оказания медицинской помощи ФИО8

Лечение диагностированного в октябре-декабре 2022 года рака сигмовидной кишки 4ст с метастазами в отдаленны органы (печень) на этой стадии возможно только паллиативное, что и было осуществлено по территориальному принципу в ГБУЗ СК «ПМОД» и не привело к смерти ФИО8

В медицине лечение и выздоровление пациента зависит от 2-х субъектов: врача и пациента. Пациент обязан быть внимателен к своим жалобам, следить за культурой питания (вес ФИО8 изначально 135 кг., ожирение 3 ст., не позволившее провести ирригоскопию, а при УЗИ от 24.10.2022 года - выявить опухоль сигмовидной кишки); сообщать врачу о появившихся патологических изменениях: нерегулярном стуле и наличии в нем крови; знакомить врача с ранее выполненными инструментальными методами исследования в других лечебно-профилактических учреждениях. Немаловажно, для своевременной диагностики систематически 1раз в 2 года проходить УЗИ и рентгенографию ОГП и ОБП, а по результатам - видеоколоноскопию с определением онкомаркеров, так как проведение МСКТ (мультиспиральная компьютерная томография) с его массой и ожирением технически не возможно.

В генезе смерти решающую роль сыграло несвоевременное, позднее обращение ФИО8 за медицинской помощью и напрямую связанная с этим длительность (2-3 года) течения неизлечимого онкологического заболевания.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки и имеющихся у истца заболеваний, характера их влияние на его жизнедеятельность, способность к труду, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав лиц, участвующих в деле при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также предусмотренная ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Достоверных, доказательств опровергающих выводы данного заключения экспертов стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено не было, как не было заявлено мотивированных ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, с учетом заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 436 от 30 июля 2024 года, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов ответчиками, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о некачественном оказании медицинских услуг ФИО8, приведшие к его смерти, не подтверждены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как компенсация морального вреда по общему правилу возможна только при нарушении личных неимущественных прав, тогда как истцами нарушение их личных неимущественных прав неправомерными действиями ответчиков не доказано, учитывая также, что исковые требования заявлены не потребителем в связи с некачественным оказанием услуг, а в связи со смертью родственника и основаны на нормах о возмещении вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей ( ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Из вышеприведенных норм права, регулирующих вопросы применения таких мер гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда и убытков следует, что их возмещение возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда (убытков), причинной связи между противоправными действиями и возникшими вредом (убытками), наличия и размера причиненного вреда (понесенных убытков). 

Истцами таких доказательств в подтверждение заявленных исковых требований не представлено.

В ходе рассмотрения дела вина медицинского персонала при оказании медицинской помощи ФИО8 судом не установлена. 

Как следует из материалов дела ФИО8 был правильно поставлен диагноз, оказана медицинская помощь, правильно выбран метод диагностики и лечения, то есть причинно-следственная связь между действиями медицинского персонала, оказывающего помощь ФИО8 и наступившим вредом его смертью, не имеется.

Как следует из заключения судебно- медицинской экспертизы смерть ФИО8 наступила в результате прогрессирующего, радикально неизлечимого, уже при первичном обращении за медицинской помощью, рака сигмовидной кишки 4-й стадии с метастазами в печень, в связи с чем диагностика рака сигмовидной кишки в запущенной, 4-й стадии и неблагоприятный исход заболевания, не зависела от действия врачей на всех этапах оказания медицинской помощи ФИО8

При изложенных обстоятельств с учетом приведенных норм права оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца ФИО4 расходов, понесенных за прохождение платных услуг в размере 16 350 рублей, а также денежной суммы за погребение в размере 38 900 рублей и в пользу истцов ФИО6 и ФИО5 дорожных расходов в размере 57 795 рублей, не имеется в виду отсутствия вины медицинского учреждения в причинении вреда истцам, вызванного смертью ФИО8, а также взыскании в пользу ФИО4 за период с 06.04.2023 года по 01.03.2024 года ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 33 320,64 рублей; присуждении выплаты пожизненного содержания в размере 3026,72 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ГБУЗ СК «Георгиевская поликлиника №2», ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер», ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница», ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», Министерству здравоохранения Ставропольского края, врачу ГБУЗ СК «Пятигорского межрайонного онкологического диспансера» ФИО7 о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей; за период с 06.04.2023 года по 01.03.2024 года ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 33 320,64 рублей; присуждении выплаты пожизненного содержания в размере 3026,72 рублей, с индексацией в установленном законом порядке; взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО5 денежной суммы в размере 4 000 000 рублей; взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО6 денежной суммы в размере 4 000 000 рублей; взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО4 расходов, понесенных за прохождение платных услуг в размере 16 350 рублей, а также денежной суммы за погребение в размере 38 900 рублей; взыскании с ответчиков в пользу истцов ФИО6 и ФИО5 дорожных расходов в размере 57 795 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Шевченко 

(мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 года)