Дело №1-17/2019 

Приговор

 Именем Российской Федерации 

п.Батецкий 19 февраля 2019 года 

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Батецкого района Новгородской области Зайкина С.Б.,

подсудимого Васильева Е.Л.,

защитника в лице адвоката Глущенко В.И.,

при секретаре Прокофьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильева Е.Л., родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину Васильева Е.Л. в двух кражах, то есть 

<

данные изъяты> хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, одна из которых совершена с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 11 часов 00 минут 14 октября 2016 года до 09 часов 55 минут 07 февраля 2017 года Васильев Е.Л., находясь на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, путем взлома запорного устройства входной двери, через дверной проем незаконно проник в пригодный для проживания и являющийся жилищем дом №, расположенный на указанном земельном участке, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, похитил триммер бензиновый стоимостью 2524 рубля и фуфайку стоимостью 712 рублей, принадлежащие К.Е.Н. С похищенным имуществом Васильев Е.Л. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К.Е.Н. материальный ущерб на общую сумму 3236 рублей.

Он же, в один из дней в период времени с 12 часов 30 минут 04 февраля 2017 года до 09 часов 55 минут 07 февраля 2017 года, после совершения хищения имущества К.Е.Н.., находясь на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, путем отжима запорного устройства входной двери, через дверной проем незаконно проник в пригодный для проживания и являющийся жилищем дом №, расположенный на указанном земельном участке, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, похитил инверторный сварочный аппарат «Хельпер» стоимостью 4090 рублей, электродрель «Хитачи» стоимостью 1202 рубля, топор-колун «Матрикс» стоимостью 921 рубль, две одноколесные садовые тачки стоимостью 656 рублей каждая, на общую сумму 1312 рублей, лебедку ручную ТИП ЛТР-63 стоимостью 2139 рублей, принадлежащие Б.И.В. Указанное имущество Васильев Е.Л. при помощи физической силы вынес из указанного дома.

Продолжая свой единый преступный умысел, Васильев Е.Л. в указанный период времени, находясь на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем отжима запорного устройства входной двери, через дверной проем, незаконно проник в помещение бытовки, расположенной на указанном земельном участке, предназначенной для размещения материальных ценностей, необходимых для проведения работ на земельном участке, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения похитил бензопилу «Партнер 370» стоимостью 3014 рублей, принадлежащую Б.И.В. С похищенным имуществом Васильев Е.Л. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Б.И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 12678 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Васильев Е.Л. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С особым порядком судебного разбирательства согласен государственный обвинитель, потерпевшие. 

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор. 

Действия Васильева Е.Л. суд квалифицирует:

- по факту кражи имущества К.Е.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по факту кражи имущества Б.И.В. - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания Васильеву Е.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, стадии и обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Васильев Е.Л. совершил совокупность преступлений против собственности, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относящихся к категории тяжких. 

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступлений, в которых обвиняется Васильев Е.Л., суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для ее изменения по каждому из преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по каждому преступлению в соответствии с п.п. «и, г, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые. 

Доводы защитника подсудимого Васильева Е.Л. о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение им преступлений в результате сложившейся ситуации в неблагоприятных погодных условиях при обстоятельствах крайней необходимости, суд находит несостоятельными, поскольку они голословны, объективно ничем не подтверждены, каких-либо достоверных сведений о наличии опасности суду не представлено, а потому, в том числе, с учетом характеристик предметов хищений, указанное обстоятельство не может быть признано в качестве смягчающего наказание.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Васильева Е.Л., судом не установлено. 

По месту жительства Васильев Е.Л. характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.198), 

<

данные изъяты>, ранее не судим (т.1 л.д.191). 

Учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких против собственности, обстоятельства совершения преступлений,суд полагает необходимым назначить Васильеву Е.Л. наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого основного наказания в виде штрафа и принудительных работ, поскольку данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности совершенных преступлений, такое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы подсудимым Васильевым Е.Л. либо о назначении ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью, малолетнего ребенка; его отношение к содеянному и поведение до совершения преступления; влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд находит, что исправление подсудимого, профилактика совершения им нового преступления, тем самым достижение целей, предусмотренных статьями 6, 43, 60 УК РФ, возможны без изоляции его от общества. В связи с чем суд находит необходимым при назначении подсудимому Васильеву Е.Л. наказания в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ.

В соответствии с требованиями частей 3, 5 статьи 73 УК РФ суд находит необходимым установить Васильеву Е.Л. испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложить на условно осужденного определенные обязанности на период испытательного срока.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие по делу смягчающих обстоятельств, полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за каждое из преступлений. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого по каждому из преступлений положений ст.64 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Наказание Васильеву Е.Л. должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что судом назначено наказание, не связанное с изоляцией подсудимого от общества, в отношении Васильева Е.Л. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, суд не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: две садовые одноколесные тачки, ручная лебедка, переданные потерпевшему Бородину И.В., в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у него; картонная коробка с тремя окурками и шелухой от семян в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ - уничтожению.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Новгородский» от 31 марта 2017 года за счет государства взысканы расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме 4020 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества К.Е.Н. в виде 1 года лишения свободы;

за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Б.И.В. в виде 1 года 02 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: две садовые одноколесные тачки, ручная лебедка, переданные потерпевшему Б.И.В., считать возвращенными по принадлежности; картонную коробку с тремя окурками и шелухой от семян - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4020 (четыре тысячи двадцать) рублей возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А.Малышева