Дело N 2-387/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 16 ноября 2018 года 

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Прыткина А.Г., 

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2018 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, мотивировав тем, что приговором Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы пять процентов в доход государства. 

ФИО4 был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ и по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Одним из преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ему был причинен материальный ущерб в сумме 59786 рублей, который он просит взыскать с осужденных ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, дважды извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания, ответчику разъяснялась возможность представить в суд письменные возражения при наличии таковых, поскольку он в настоящее время отбывает наказание по приговору Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и он может довести до сведения суда свою позицию по предъявленному иску письменно.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом информированный о месте и времени судебного заседания не представил каких-либо возражений по предъявленному иску, ходатайств об отложении судебного заседания для представления письменной позиции не заявлял, услугами представителя или адвоката не воспользовался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного пять процентов в доход государства. 

ФИО4 был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ и по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Одним из преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме 59786 рублей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО3 и ФИО4, находясь по месту жительства ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, достигли между собой предварительной договоренности о совместном совершении тайного хищения лома цветного металла из гаража, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, точное время предварительным следствием не установлено, пришли к дому ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстной целью, ФИО6 перелез через забор, огораживающий территорию дома, а ФИО4 в это время остался стоять у забора, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, после чего ФИО3 подошел к гаражу и осознавая противоправность своих действий, при помощи принесенной с собой строительной монтажки открыл имевшееся в гараже пластиковое окно. Далее, в продолжение своего преступного умысла, осознавая противоправность своих действий, ФИО3 незаконно проник в гараж, принадлежащий ФИО1, откуда тайно похитил 4 мешка с ломом меди, общим весом 167 килограмм, стоимостью 358 рублей за 1 кг, на сумму 59 786 рублей, после чего передал по одному мешку через забор ФИО4 Обратив похищенное имущество в свою собственность ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 59 786 рублей.

Уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке. Подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину признали полностью и показали, что с предъявленным им обвинением в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, они согласны, оба поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о рассмотрении дела в особом порядке, заявили ходатайства добровольно и после консультации с защитниками, осознавали последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Учитывая в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина ответчиков ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО1, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили данное преступление группой лиц по предварительному сговору. Поэтому в случае возникновения вреда, они должны нести ответственность солидарно.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

При изложенных обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит удовлетворению, суд считает взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 59786 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета в размере исчисленном соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины от взысканной суммы 59786 рублей составляет 1993 рубля 58 копеек, в связи с чем суд считает взыскать с каждого ответчика в пользу бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 996 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 59786 (пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 996 (девятьсот девяносто шесть) рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 996 (девятьсот девяносто шесть) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.