Дело № 7- 832/2017

№ 12- 154/2017 Судья Васюков В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 25 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Ф. от 07 марта 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное определение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года определение должностного лица от 07 марта 2017 года изменено, исключено из обжалуемого определения указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что она при возникновении опасности для движения своевременно не снизила скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, не учла интенсивность движения.

ФИО1 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене определения должностного лица он 07 марта 2017 года и решения судьи районного суда от 31 марта 2017 года, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья районного суда не исследовал вопросы, имеющие значение для правильно разрешения дела, выводы об участии ФИО1 в ДТП незаконны. ФИО1 не являлась участником ДТП, в связи с чем не могла нарушить п. 10.1 ПДД РФ.

Должностным лицом и судьей районного суда не установлен факт ДТП, а также не устранены имеющиеся по делу противоречия.

ФИО1 и потерпевший П1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, потерпевшего П1, в присутствии защитника ФИО1 – Гордович Ю.М.

Защитник Гордович Ю.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, 16 января 2017 года в ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурге от ФИО2 поступила заявка о ДТП имевшем место по адресу: Санкт- Петербург, ул. Литейный, д. 26, а также сведения о скрывшемся с места ДТП водителе автомашины Нисан г.н.з. №..., то есть у должностного лица имелся повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

16 января 2017 года ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга вынесено определение об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

07 марта 2017 года в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья районного суда с выводами должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения согласился, указанный вывод судьи является правильным, так как выяснению в данном случае подлежит вопрос о наличии или отсутствии в действиях лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения требований Правил дорожного движения, за которое нормами КоАП РФ предусмотрено административное наказание, что и являлось предметом рассмотрения должностного лица и судьи районного суда в ходе производства по настоящему делу.

Таким образом, не усматривая оснований к отмене определения должностного лица, судья районного суда руководствовался нормами КоАП РФ, при этом суд обоснованно исключил из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение конкретного лица должностное лицо не вправе устанавливать вину такого лица в нарушении каких-либо обязательных требований действующего законодательства.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела 07 марта 2017 года инспектором ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение ей п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. А потому, решение вопроса о наличии события и определение данного события, как дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подлежит установлению в рамках иного дела.

Доводы, изложенные в жалобе на решение судьи районного суда, были предметом рассмотрения судьей районного суда, выводы судьи изложены в решении, мотивированы, что соответствует требованиями ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта должностного лица и судьи районного суда по делу не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебного акта, определения должностного лица не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение старшего инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Ф. от 07 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова