Дело №1-48/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года с. Идринское 

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В., 

при секретаре Морозовой А.П.,

с участием заместителя прокурора Идринского района Забродина В.В.,

потерпевшего ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО2,

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО3,

защитника адвоката Минусинской коллегии адвокатов 

<

адрес> Школина И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>2, не судимого, о совершении общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в суд для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении торгового зала магазина «На Титова», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», из корыстных побуждений, в присутствии продавца ФИО4, подошел к прилавку, где открыто похитил две бутылки водки «Штандарт Люкс», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 210 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 420 рублей, пачку сигарет «Святой Георгий», стоимостью 69 рублей, принадлежащие ИП ФИО1 После чего ФИО2 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2, причинил материальный ущерб ИП ФИО1 на общую сумму 489 рублей 00 копеек.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением, пояснив, что ущерб ему возмещен, принесены извинения, чем заглажен причиненный вред. Претензий к ФИО2 он не имеет.

ФИО2 против прекращения уголовного дела не возражал и подтвердил, что он действительно примирился с потерпевшим, которому он загладил причиненный вред. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает.

Защитник адвокат Школин И.Н., законный представитель ФИО3 ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 поддержали.

Государственный обвинитель Забродин В.В. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон, возражал.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Общественно-опасное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, в силу ч.3 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно ст.25 и п.3 ст.254 УПК РФ суд вправе в судебном заседании на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении обвиняемого, и в силу ст.76 УК РФ может освободить лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, в силу ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 того же Кодекса, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Из заявления и пояснений потерпевшего ФИО1 в суде, следует, что он добровольно примирился с ФИО2, который загладил причиненный вред, и принес извинения. Претензий к ФИО2 он не имеет и просит прекратить дело в связи с примирением.

Принимая во внимание выше изложенное, а также то, что ФИО2 не возражает против примирения с потерпевшим, впервые совершил общественно-опасное деяние средней тяжести, раскаялся в содеянном, то есть все предусмотренные законодательством условия соблюдены, а также учитывая, что примирение сторон является основанием прекращения уголовного преследования, вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела в отношении лица, независимо от наличия и характера заболевания лица (п.3 ч.1 ст.27, ч.3 ст.443 УПК РФ), уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Позиция же государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом данного решения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, ч.3 ст.443 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, о совершении им запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Идринский районный суд Красноярского края в течение 10 суток.

Судья Н.В. Арбузова

Верно

Судья Н.В. Арбузова