Дело № 12-231/2017

РЕШЕНИЕ

«28»ноября 2017 года г. Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Лелёкин С.А., 

с участием защитника Филатова А.П. по доверенности № 

<

дата> года Куделькиной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ НО «Арзамасская районная больница» Филатова А.П. на постановление Министерства финансов Нижегородской области 

<

дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Министерства финансов Нижегородской области 

<

дата>. главный врач ГБУЗ НО «Арзамасская районная больница» Филатов А.П. привлечен к административной ответственности по ст.7.32 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Главный врач Филатов А.П. признан виновным в том, что он, являясь лицом, ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности, имеющим право без доверенности действовать от лица больницы и заключать договоры (контракты) заключил контракт от 

<

дата> № в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ на условиях, отличных от объявленных условий определения исполнителя.

Филатов А.П. обратился в Арзамасский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, указывая, что причиной возбуждения дела об административном правонарушении стало размещение трех извещений о проведении закупки на оказание услуг по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями на сумму 13 569 180,85 рублей и последующее заключение одного контракта.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено информационное сопровождение закупок, и как следствие обязанность заказчика формировать план закупок в единой информационной системе (ЕИС). В связи с тем, что экономический отдел сформировал план закупок в системе «АЦК - Государственные и муниципальные закупки» в соответствии с источниками финансирования, извещения о проведении закупки были выгружены в ЕИС в форме трех документов:

- извещение № для закупки с НМЦК на сумму 12 619 180,85 рублей за счет средств ТФОМС Нижегородской области;

- извещение № для закупки с НМЦК 600000 рублей за счет средств областного бюджета Нижегородской области;

-извещение № для закупки с НМЦК 350 000,00 рублей за счет собственных средств лечебно-профилактического учреждения.

При формировании плана графика в ИАС НЭТИС, объединение вышеуказанных извещений в один лот по техническим причинам не удалось, в результате, был заключен один контракт на общую сумму 13 569 180,85 рублей во избежание прекращения поставки лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения.

Технически исправить ситуацию не представилось возможным, в связи с чем, между ГБУЗ «Арзамасская районная больница» и единственным исполнителем ГП НО «Нижегородская областная фармация» было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с п.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и еще два контракта на оказание услуг по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями», в соответствии с источниками финансирования.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" устанавливает понятие малозначительности. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное правонарушение не представляло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, так как Закон Нижегородской области « О полномочиях государственного предприятия Нижегородской области на оказание услуг по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями медицинских организаций Нижегородской области» от 28.01.2016 г. определяет Государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородская областная фармация», на основании п.6 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ - единственным поставщиком. Таким образом, один из основных принципов Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ - обеспечение конкуренции, нарушен не был.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Главный врач Филатов А.П. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании защитник главного врача Филатова А.П. - Куделькина Т.К. доводы жалобы поддержала, указала, что произошел сбой программы по техническим причинам. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник контрольно-ревизионного управления министерства финансов Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие. Направила отзыв на жалобу, в котором просит постановление оставить без изменения, а жалобу Филатова А.П. без удовлетворения по следующим основаниям. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения и отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено только с точки зрения вреда (угрозы), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. При решении вопроса о признании правонарушения малозначительным необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Заключение главным врачом ГБУЗ НО «Арзамасская районная больница» Филатовым А.П. контракта с нарушением объявленных условий при обстоятельствах, установленных постановлением (нарушение принципа конкуренции Филатову А.П. не вменялось), свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, игнорировании требований законодательства о контрактной системе, чем причинен вред установленному публично-правовому порядку в сфере применения Федерального закона №44 - ФЗ - обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. При этом необходимо учесть, что контракт, заключенный Филатовым А.П. с нарушением требований Федерального закона №44-ФЗ, имеет значительную цену - 13569180,85 рублей. В связи с чем, признаков малозначительности правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ НО «Арзамасская районная больница» Филатова А.П. не установлено.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено следующее. 

Целями деятельности ГБУЗ НО «Арзамасская районная больница» является обеспечение населения качественной, доступной, своевременной первичной медико-санитарной помощью, скорой медицинской помощью в соответствии с программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, включающей в себя базовую программу обязательного медицинского страхования (п. 2.1 Устава ГБУЗ НО «Арзамасская районная больница» (далее Устава).

ГБУЗ НО «Арзамасская районная больница» строит свои отношения с государственными органами, другими организациями и гражданами во всех сферах на основе договоров, соглашений, контрактов. Учреждение свободно в выборе форм и предмета договоров и обязательств, любых других условий взаимоотношений с организациями, которые не противоречат действующему законодательству и на (п. 3.1 Устава).

Оперативное руководство Учреждения осуществляет главный врач, который от имени Учреждения, представляет его во всех организациях, заключает сделки, договоры (контракты) (п. 5.2 Устава).

03.03.2017 ГБУЗ НО «Арзамасская районная больница» в ЕИС в соответствии с планом-графиком закупок размещены три извещения об осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по снабжению лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения с различными идентификационными кодами закупки:

- в извещении № указан источник финансирования из средств ТФОМС Нижегородской области и НМЦК 12 619 180,85 рублей;

- в извещении № указан источник финансирования средства областного бюджета и НМЦК 600 000 рублей;

- в извещении № указан источник финансирования собственные средства лечебно-профилактического учреждения и НМЦК 150 000 рублей.

Из информации и документов, размещенных в ЕИС следует, что по результатам размещения данных извещений между Больницей и ГП НО «Нижегородская областная фармация» на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ и Закона Нижегородской области от 28.01.2016 № 1-З «О полномочиях государственного предприятия Нижегородской области...» заключен один контракт от 

<

дата> № на оказание услуг по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями с общей ценой 13 569 180,85 рублей, включающей в себя все начальные (максимальные) цены контрактов, указанные в этих извещениях, в связи, с чем условия данного контракта не соответствуют условиям каждого из извещений.

Таким образом, контракт 

<

дата> № на сумму 13 569 180,85 рублей заключен в нарушении ч.ч. 1,2 ст. 34 Федерального закона 44-ФЗ, что является нарушением объявленных условий определения исполнителя.

Филатов А.П., являясь главным врачом ГБУЗ НО «Арзамасская районная больница» и лицом, ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности, имеющим право без доверенности действовать от лица Больницы и заключать договоры (контракты), заключил контракт 

<

дата> № на условиях, отличных от объявленных условий определения исполнителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

дата>, письмами министерства финансов 

<

дата>, 

<

дата>, письмами ГБУЗ НО «Арзамасская районная больница» 

<

дата> №, №, государственным контрактом № от 

<

дата>, приказом Министерства здравоохранения 

<

адрес> от 

<

дата> №, Уставом ГБУЗ НО «Арзамасская районная больница», извещениями о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя для закупки №; №; №; информацией о контракте №; №; №, объяснениями защитника главного врача ГБУЗ НО «Арзамасская районная больница» Куделькиной Т.К., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении и в судебном заседании.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, письменные материалы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при их составлении не выявлено, доказательства согласуются друг с другом.

Поскольку по результатам размещения трех извещений №, №, № между ГБУЗ НО «Арзамасская районная больница» и ГП НО «Нижегородская областная фармация» на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ и Закона Нижегородской области от 28.01.2016 № 1-3 «О полномочиях государственного предприятия Нижегородской области...» заключен один контракт 

<

дата> № на оказание услуг по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями с общей ценой 13 569 180,85 рублей, включающей в себя все начальные (максимальные) цены контрактов, указанные в этих извещениях, начальник контрольно-ревизионного управления министерства финансов Нижегородской области ФИО1 пришла к обоснованному выводу о виновности главного врача Филатова А.П. как уполномоченного лица, осуществляющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственной организации, ответственного за ведение финансово-хозяйственной деятельности, имеющим право заключать контракты.

Доказательства, подтверждающие невозможность внесения изменений в реестр контрактов по техническим причинам, ни главным врачом Филатовым А.П., ни его защитником Куделькиной Т.К. в суд не представлено. В связи с чем данные доводы суд находит необоснованными.

Доводы жалобы главного врача Филатова А.П., его защитника Куделькиной Т.К. о том, что правонарушение является малозначительным, суд находит несостоятельными. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, с учетом его характера и роли правонарушителя, в данном случае представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к императивным требованиям законодательства по осуществлению закупок, и предотвращению коррупции.

При этом ссылка на технические причины, при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствует об их исключительности и не может служить основанием для изменения существенных условий контракта.

Таким образом, инкриминируемое главному врачу Филатову А.П. правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32 по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что правонарушение было совершено 

<

дата>, а постановление вынесено 

<

дата>, судья полагает, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

В ходе рассмотрения дела начальником контрольно-ревизионного управления министерства финансов Нижегородской области ФИО1 была дана полная и всесторонняя оценка собранным доказательствам и доводам Филатова А.П.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения Филатова А.П. к административной ответственности не нарушен.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления начальника контрольно-ревизионного управления министерства финансов Нижегородской области ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника контрольно-ревизионного управления министерства финансов Нижегородской области ФИО1 

<

дата> о привлечении к административной ответственности главного врача ГБУЗ НО «Арзамасская районная больница» Филатова А.П. по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу главного врача ГБУЗ НО «Арзамасская районная больница» Филатова А.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.А. Лелёкин