Дело № 12-84/17

Решение

по делу об административном правонарушении

15 июня 2017 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Гоголева С.В., 

при секретаре судебного заседания Морозовой С.А.,

с участием представителя Вольской межрайонной прокуратуры Саратовской области старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Савина А.И., 

представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном производстве адвоката Горюновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УК УЮТ» ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ»» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 17 апреля 2017 года директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ»» (далее – ООО «УК «УЮТ»») ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех) тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 17 апреля 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова постановление является незаконным, так как вопрос о законности и обоснованности вынесенного представления первым заместителем Вольского межрайонного прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства мировым судьей не исследовался. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Так, представление об устранении нарушений законодательства, было получено ООО «УК «УЮТ»» 20 декабря 2016 года. Поскольку он не согласился с указанными в представлении требованиями, воспользовавшись своим правом на обжалование, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным представления межрайонного прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства, вынесенное в отношении ООО «УК «УЮТ»», о чем Вольской межрайонной прокуратуре было известно 16 января 2017 года. Указывает, что вывод суда о том, что факт обжалования вынесенного представления не освобождает лицо от выполнения требований прокурора и не освобождает должностное лицо от обязанности предоставить запрашиваемую информацию не основан на нормах материального права. Заявителем в ходе судебного заседания по каждому из требований межрайонного прокурора, были представлены доказательства их незаконности, однако мировым судьей оценка представленным доказательствам, дана не была, мировой судья не указал, по каким основаниям он не принимает во внимание данные доказательства. 

Представитель Вольской межрайонной прокуратуры Саратовской области старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Савин А.И. просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова оставить в силе, в удовлетворении жалобы директору ООО «УК «УЮТ»» ФИО1 отказать, как не основанной на требованиях закона. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном производстве директор ООО «УК «УЮТ»» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном производстве, адвокат Горюнова А.М. поддержала жалобу ФИО1 по доводам, изложенным в ней, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 17 апреля 2017 года, как незаконное и необоснованное. Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК «УЮТ»» по ст. 17.7 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении адвоката Горюнову А.М., старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Савина А.И., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Мировому судье судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова дело в отношении директора ООО «УК «УЮТ»» ФИО1 поступило для рассмотрения по подведомственности от мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области, в связи с ходатайством лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства данного лица.

Мировой судья судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова, не усматривая нарушений правил территориальной подсудности, привлек ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, исходя из того, что факт обжалования вынесенного представления не освобождает лицо от выполнения требований прокурора и не освобождает должностное лицо от обязанности предоставить запрашиваемую информацию. Уведомление Вольской межрайонной прокуратуры о том, что представление ФИО1 обжалуется в Арбитражный суд Саратовской области, не свидетельствует о выполнении требований прокурора, указанных в представлении. А также основывался на положениях ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в назначенный срок.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из разъяснения, содержащегося п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

Административное правонарушение, совершение которого вменяется директору ООО «УК «УЮТ»» ФИО1, состоящее в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, совершено в форме бездействия. 

В силу положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В связи с тем, что местом исполнения директора общества ФИО1 своих обязанностей в качестве должностного лица является место нахождения общества, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом его жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образовании). Государственная регистрации юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: 

<

...> «а».

Вышеуказанный адрес места нахождения общества не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова, находясь в юрисдикции мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 № 623-О-П и от 15 января 2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющем на исход дела и искажающем саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения, и в настоящее время он не истек.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК «УЮТ»» ФИО1, подлежит отмене с направлением дела мировому судье судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова для рассмотрения дела по подсудности.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как дело об административном правонарушении направляется на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2017 года о признании директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ»» ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех) тысяч рублей, отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ»» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: С.В. Гоголева