Производство № 2а-3820/2023

УИД 28RS0004-01-2023-003245-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Морозкиной М.В., 

при секретаре Голик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ЕА к АБ об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Благовещенску ЕА обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника АБ из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 122846/21/28001-ИП, в обоснование указав, что общая сумма задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства составляет 857 589 рублей 10 копеек. В установленный законом срок должник свои обязательства не исполнил, сведений об уважительных причинах, препятствующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю не представил.

Участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявили. Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 данного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Частью 3 статьи 67 указанного Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. 

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом учитывается баланс интересов должника и взыскателя на стадии исполнения.

Как следует из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов, ограничение права на выезд за пределы государства является мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, следовательно, для установления временного ограничения необходимо наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должника, а также подтверждение факта уклонения от исполнения возложенных на него денежных требований.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 5568/18/28001-ИП от 2 марта 2016 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику АБ определена задолженность по алиментам перед СЮ в размере 857 589 рублей 10 копеек.

26 ноября 2021 года судебный пристав - исполнитель ОСП № 1 по городу Благовещенску на основании указанного постановления вынес постановление о возбуждении в отношении должника АБ исполнительного производства № 122846/21/28001-ИП, в котором установил должнику срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований - пять дней со дня получения копии постановления и предупредил должника о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. 

21 декабря 2021 года вынесено постановление об исполнительном розыске должника АБ, основанием которого послужила невозможность установления местонахождения должника в ходе совершения исполнительных действий.

26 января 2023 года судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по адресам - ***, в ходе которых установить должника не удалось.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ФНС, УПФР, банки об истребовании информации об имуществе должника, операторам сотовой связи, УВМ МВД России, которые результата не дали.

Заявляя требование об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, административный истец ссылается на наличие за АБ задолженности по алиментам в сумме 857 589 рублей 10 копеек, которая до настоящего времени не оплачена.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из вышеприведенного положения следует, что при установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Между тем, в материалы дела не представлены сведения о направлении должнику и вручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отсутствие в материалах дела сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства не позволяет суду сделать вывод о том, что АБ, будучи извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения, умышленно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. 

Утверждение заявителя об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа не подтверждено доказательствами. Указанные административным истцом основания (отсутствие у взыскателя и судебного пристава-исполнителя сведений о погашении задолженности в полном объеме, заведение розыскного дела) не могут с достоверностью указывать на уклонение АБ от исполнения требований исполнительного документа и необходимости установления для него временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 291-О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, а также учитывая отсутствие сведений, указывающих на информированность АБ о возбуждении исполнительного производства в отношении него и отсутствие доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. 

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ЕА к АБ об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Морозкина