Судья фио дело № 10- 17561/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес 18 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – фио,   

при помощнике судьи фио, 

с участием: прокурора фио,  

подсудимого фио, его защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио 

на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 08 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного в качестве ИП, зарегистрированного и проживающего по адресу адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ (в редакции федерального закона РФ от 18 марта 2023 года №82 ФЗ)

возвращено на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес, 

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса: прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника и подсудимого, возражавших против апелляционного представления, , суд апелляционной инстанции     

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бабушкинского районного суда адрес находилось уголовное дело в отношении фио по ч.1 ст.226-1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 18 марта 2023 года №82 ФЗ).

Постановлением суда от 08 июля 2025 года уголовное дело в отношении фио возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

Указывает, что вопреки выводам суда, нарушений при составлении обвинительного заключения, которые влекли бы невозможность постановления итогового решения, органом следствия не допущено. 

Указанное в постановлении суда нарушение уголовно – процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, что не повлечет изменение обвинения на более тяжкое, либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам дела, не ухудшит положение обвиняемого, и не нарушит его право на защиту. Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, по основаниям, указанным в постановлении, уголовное дело возвращению прокурору не подлежало. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2003 года N 18-П, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

 Принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении фио, суд пришел к обоснованному выводу о наличии препятствия для рассмотрения дела судом по существу. 

Суд первой инстанции справедливо указал на то, что диспозиция статьи ч.1 ст.226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года №82ФЗ), обвинение по которой предъявлено фио, является бланкетной, в связи с чем описание преступления должно содержать ссылки на соответствующий правовой акт РФ, регламентирующий порядок ввоза на адрес и вывоза с адрес огнестрельного оружия, боеприпасов. Однако данных сведений в описании преступления не имеется. 

Указанное свидетельствует о том, что обвинительное заключение в отношении фио составлено с существенными нарушениями УПК РФ, а именно в нем не в полном объеме указаны обстоятельства, предусмотренные ст.220 УПК РФ, в частности объективная сторона преступления. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении уголовного дела прокурора, поскольку неконкретность обвинения в части описания объективной стороны преступления, отсутствие ссылок на законодательные акты РФ в сфере оборота оружия, а также формулировки обвинения, влечет нарушение права на защиту подсудимого, свидетельствуют о несоблюдении положений ст.220 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления, приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми и препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения. Внесение изменений в обвинение, его дополнение посредством указания ссылок на нормативные акты в случае рассмотрения уголовного дела по существу повлечет за собой нарушение положений ст. 252 УПК РФ, а также нарушение права на защиту фио. Указанное, в том числе, подтверждается и его позицией в судебном заседании апелляционной инстанции, в которой он заявил, что считает никаких законов РФ им не нарушалось. 

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 08 июля 2025 года о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ прокурору уголовного дела в отношении фио - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47- 1 УПК РФ. 

Председательствующий: