№ 1-47/2025 (1-586/2024)

35RS0010-01-2024-004827-55

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мандзий Н.В.,

при секретаре Лукьянчук Л.И.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Вологодского района Дурягина Д.Н., заместителя прокурора Вологодского района Подъякова А.В.,

подсудимой ФИО17, её защитника-адвоката Даниловой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 27.04.2024,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 3 л.д. 137),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО17, являясь дознавателем отдела дознания, назначенной на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Вологодскому району от 14.01.2021 № л/с, наделенной в силу ст. ст. 40, 41 УПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 12, п.п. 3, 3.1, 4, 9 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями), п.п. 1, 2, 4, 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), а также п.п. 1, 3 раздела I, п.п. 9, 11 раздела II, п.п. 2, 3, 4, 13 раздела III, п.п. 4.1, 4.2, 4.3 раздела IV должностного регламента дознавателя отдела дознания ОМВД России по Вологодскому району ФИО17, утвержденного начальником ОМВД России по Вологодскому району 01.06.2022, служебными полномочиями по проведению проверок в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, и принятию по ним процессуальных решений, расследованию уголовных дел, по которым производство предварительного следствия не обязательно, проведению по ним следственных и процессуальных действий, и обязанная соблюдать служебную дисциплину и законность, то есть являющаяся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, в период с 30.03.2023 по 17.04.2023 на основании поручения руководства ОМВД России по Вологодскому району проводила проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по сообщению, зарегистрированному 29.03.2023 в КУСП ОМВД России по Вологодскому району за №, по заявлению ФИО2 по факту совершения неустановленным лицом 28.02.2023 хищения продуктов питания из магазина «Пятерочка» по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, 

<

...>, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При получении 30.03.2023 ФИО17 материалов КУСП № от 29.03.2023, в них содержались в числе прочего заявление ФИО2 от 29.03.2023, в котором указан причиненный ООО «Агроторг» в результате хищения имущества материальный ущерб на общую сумму 2 806 рублей 05 копеек, справка об ущербе ООО «Агроторг» на сумму 2 806 рублей 05 копеек, подписанная ФИО2 и заверенная оттиском печати ООО «Агроторг», объяснение ФИО2 от 29.03.2023, а также протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 29.03.2023. 

Срок проверки сообщения о преступлении был продлен в установленном законом порядке до 17.04.2023. 

В период с 30.03.2023 по 17.04.2023 при проведении процессуальной проверки ФИО17 в здании ОМВД России по Вологодскому району, расположенного по адресу: 

<

...>, от старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вологодскому району ФИО3 получила счета-фактуры: № от 14.02.2023, № от 26.02.2023, № от 17.02.2023, № от 03.02.2023, подтверждающие стоимость похищенных 28.02.2023 продуктов питания на следующий товар: сыр «Ламбер», стоимостью 694 рубля 29 копеек за 1 кг без учета НДС, форель «F.House» в вакуумной упаковке, стоимостью 286 рублей 44 копейки за единицу товара без учета НДС, белый шоколад «Ritter Sport» с лесным орехом и хлопьями стоимостью 87 рублей 98 копеек за единицу товара без учета НДС, молочный шоколад «Ritter Sport» c цельным лесным орехом стоимостью 77 рублей 63 копейки за единицу товара без учета НДС, а от оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Вологодскому району ФИО4 - видеозаписи от 28.02.2023 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, 

<

...>, на которых зафиксирован факт хищения в указанную дату неустановленным лицом сыра «Ламбер» общей массой 1,655 кг на сумму 1 149 рублей 05 копеек, форели «F.House» в вакуумной упаковке в количестве 2 штук общей стоимостью 572 рубля 88 копеек, шоколада «Ritter Sport» с лесным орехом и хлопьями в количестве 3 штук общей стоимостью 263 рубля 94 копейки, а также шоколада «Ritter Sport» c цельным лесным орехом в количестве 10 штук общей стоимостью 776 рублей 30 копеек, умышленно не оформив надлежащим процессуальным образом их изъятие. 

В указанный выше период времени у ФИО17, находившейся в здании ОМВД России по Вологодскому району, расположенного по адресу: 

<

...>, обладавшей достоверными сведениями, что в действиях неустановленного лица имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, 

<

...>, указанного выше имущества общей стоимостью 2 762 рубля 17 копеек, руководствовавшейся ложно понятыми интересами службы, с целью избежания ответственности за невыполнение должным образом возложенных на нее должностных обязанностей, в стремлении искусственно улучшить показатели эффективности и результативности своей служебной деятельности, снизить свою служебную нагрузку, не желая осуществлять дознание по преступлению, совершенному в условиях неочевидности, прилагать усилия к поиску виновного лица и привлечения его к уголовной ответственности, возник преступный умысел, направленный на сокрытие данного преступления от учета.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период с 30.03.2023 по 13.04.2023 ФИО17, находясь в своем служебном кабинете № в здании ОМВД России по Вологодскому району, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде сокрытия преступления от учета, нарушения прав и законных интересов ООО «Агроторг» на доступ к правосудию, освобождения виновного лица от привлечения к уголовной ответственности, и, желая этого, понимая, что ее действия явно выходят за пределы предоставленных ей полномочий, в нарушение задач уголовного закона по охране прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, предусмотренных ч. 1 ст. 2 УК РФ, пренебрегая требованиями ст. ст. 7, 41, 144, 145 УПК РФ, явно превышая свои служебные полномочия, нарушая права и законные интересы ООО «Агроторг», из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании должным образом исполнять возложенные на нее должностные обязанности, используя неустановленную в ходе следствия оргтехнику, изготовила справку об ущербе от имени ФИО5, датированную 03.04.2023, внеся в нее заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности о стоимости похищенного имущества: форели «F.House» в вакуумной упаковке в количестве 2 штук общей стоимостью 572 рубля 88 копеек, шоколада «Ritter Sport» с лесным орехом и хлопьями в количестве 3 штук общей стоимостью 263 рубля 94 копейки, а также шоколада «Ritter Sport» c цельным лесным орехом в количестве 10 штук общей стоимостью 776 рублей 30 копеек, указав общую сумму причиненного ущерба как 1 069 рублей 71 копейку, при этом умышленно не указав в ней сыр «Ламбер» общей массой 1,655 кг на сумму 1 149 рублей 05 копеек, а также составила рапорт о просмотре видеозаписей, полученных от ФИО4, датированный 04.04.2023, в который умышленно внесла заведомо ложные сведения о наименовании, количестве и стоимости похищенного товара (занизив их). Далее ФИО17, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на сокрытие преступления от учета, 13.04.2023 в период с 08 часов по 17 часов, находясь в своем служебном кабинете № в здании ОМВД России по Вологодскому району по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. ст. 21, 144, 145 УПК РФ, используя авторитет занимаемой должности, ввела представителя ООО «Агроторг» ФИО5 в заблуждение по поводу количества и стоимости похищенного имущества, после чего, путем убеждения, склонила его подписать справку от его имени, датированную 03.04.2023, с внесенными в нее самой ФИО17 несоответствующими действительности сведениями о наименовании, размере и стоимости похищенного товара. Под воздействием обмана и злоупотребления доверием ФИО5 подписал указанную справку и передал ФИО17

Кроме того, находясь в указанные выше период времени и месте, ФИО17 изготовила объяснение ФИО5, датированное 13.04.2023, и дала ему подписать бланк объяснения с имевшимися в нем ложными сведениями о количестве и стоимости похищенного товара (ее занижении) для обоснования отсутствия в действиях виновного лица состава преступления. 

После чего ФИО17 в период 13.04.2023 по 17.04.2023, находясь в своем служебном кабинете № в здании ОМВД России по Вологодскому району по адресу: 

<

...>, приобщила к материалам проверки КУСП № от 29.03.2023 составленные под воздействием обмана и злоупотребления доверием ФИО5 указанные выше справку, датированную 03.04.2023, и объяснение ФИО5, датированное 13.04.2023, а также рапорт о просмотре ею видеозаписей, содержащий в себе недостоверные сведения. 

При этом, в период с 30.03.2023 по 17.04.2023 ФИО17, в нарушение ст. ст. 40, 41 УПК РФ, ч. 1 ст. 2 УК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 12, п.п. 3, 3.1, 4, 9 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями), п.п. 5 ч. 3 ст. 4, п.п. 1, 2, 4, 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), а также п. 3 раздела I, п.п. 9, 11 раздела II, п.п. 2, 3, 4, 13 раздела III, п.п. 4.1, 4.2 раздела IV должностного регламента дознавателя отдела дознания ОМВД России по Вологодскому району ФИО17, утвержденного начальником ОМВД России по Вологодскому району 01.06.2022, явно выходя за пределы предоставленных ей полномочий, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде сокрытия преступления от учета, изъяла из материалов проверки и уничтожила неустановленным способом переданные ей видеозаписи, на которых зафиксирован факт совершенного преступления и совершившее его лицо, а также справку о стоимости похищенного имущества от 29.03.2023, изготовленную ФИО2, то есть уничтожила предметы и документы, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ могли служить средствами для обнаружения и раскрытия преступления, установления обстоятельств произошедшего, являлись бы вещественными доказательствами при возбуждении уголовного дела. 

17.04.2023, после уничтожения предметов и документов, которые могли служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств произошедшего, а также на основании изготовленных самой ФИО17 ложных документов по наименованию, количестве и стоимости похищенного имущества, ФИО17 умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде сокрытия преступления от учета, освобождения виновного лица от уголовной ответственности, нарушения прав ООО «Агроторг» на доступ к правосудию, и, желая этого, в нарушение ст. ст. 7, 40, 41, 144, 145 УПК РФ вынесла заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В результате явного превышения ФИО17 своих должностных полномочий были существенно нарушены права ООО «Агроторг», установленные ст. 52 Конституции РФ, ч. 1 ст. 2 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями), на защиту от преступлений и злоупотреблений властью, на обеспечение доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации органов внутренних дел РФ, умалении и подрыве авторитета ОМВД России по Вологодскому району, явном неуважении и несоблюдении требований федеральных законов РФ, подзаконных актов, регулирующих отношения в сфере уголовного судопроизводства, направленных на защиту прав потерпевших и неотвратимость уголовного наказания для лиц, совершивших преступление. Кроме того, в результате преступных действий ФИО17 по уничтожению видеозаписей, на которых зафиксирован факт совершенного преступления и лицо его совершившее, несмотря на возбуждение 29.06.2023 уголовного дела № по факту хищения продуктов питания от 28.02.2023 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, 

<

...>, данное преступление осталось нераскрытым, а лицо, его совершившее, не понесло за него наказание. 

Подсудимая ФИО17 вину в совершении преступления не признала, пояснила, что с 01.01.2021 по 12.10.2023 она состояла в должности дознавателем отдела дознания ОМВД России по Вологодскому району. В ее обязанности входило: расследование уголовных дел, рассмотрение материалов проверок и принятие по ним процессуальных решений, направление уголовных дел в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения, также дежурства в следственно-оперативной группе и другие обязанности, указанные в должностной инструкции. В конце марта 2023 года ФИО6 передала ей материал проверки КУСП № от 29.03.2023 по факту хищения продуктов питания из магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), в п. Васильевское. Поступил данный материал с заявлением, объяснением ФИО2 и рапортом ФИО7. Она начала работать по материалу, старалась вызвать директора магазина ФИО2, чтобы опросить ее, но та категорически отказывалась ехать в ОМВД России по Вологодскому району для дачи показаний. В дальнейшем она связалась с представителем «Пятерочки» ФИО5, с которым они договорились о встрече на 13.04.2023, в тот день в ОМВД проводилось собрание с представителями магазина «Пятерочка». В этот день она взяла с ФИО5 объяснения, после того, как он ей предоставил справку об ущербе, так как справки об ущербе и товарно-транспортных накладных в материал проверки не было. Она заметила, что в справке об ущербе, представленной ФИО5, имеется разница между суммой, которая указана в заявлении директором магазина ФИО2 и суммой, которая указана в справке об ущербе. Уточнив у него, почему в справках разница по сумме, он ей сказал, что он является представителем «Пятерочки», та справка, которую он предоставляет, является действительной. Он ей объяснил, что у них были случаи, когда сотрудники магазина приписывают товар, который был похищен, чтобы не было недостачи. Она приняла эту справку, они с ним просмотрели видеозапись, после чего она взяла с него объяснение. На основании указанных документов она вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как сумма ущерба не превышала 2 500 рублей. Товарно-транспортные накладные ей никто не передавал, участковый ей объяснил, что они находятся у них в кабинете, после чего она сама выбрала те товарно-транспортные накладные, которые ей были нужны и приобщила их к материалу проверки. Видео из магазина ей никто не передавал, оформить изъятие записи из магазина должен был сотрудник розыска, он же должен был составить акт об изъятии, который подписывается им и сотрудником магазина, в присутствии понятых.

Какой-либо заинтересованности в сокрытии преступления у нее не было, поскольку для не ее не было принципиальной разницы вынести постановление об отказе в возбуждении у головного дела или постановление о возбуждении уголовного дела. Справку об ущербе она не подделывала, ее лично предоставил ей ФИО5. Осмотр видеозаписи, произведенный с ФИО5, ей процессуально оформлен не был, хотя в аналогичных ситуациях она это делала.

Вина подсудимой ФИО17 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым об обстоятельствах дела ему стало известно в марте 2023 года от ФИО5 - менеджера по безопасности магазина «Пятерочка». Также представитель потерпевшего, пояснил, что при выявлении факта хищения из магазина директор магазина подает заявление в полицию с приложением справки об ущербе, которая создается в программе 1С, и в которой указывается стоимость товара без НДС, при этом за основу берутся товарно-транспортные накладные. На распечатанных товарно-транспортных накладных директор магазина ставит печать. Также директор магазина сотрудникам полиции дает объяснения. В апреле 2023 года в ОМВД России по Вологодскому району было совещание с представителями магазина «Пятерочка», поскольку он был в командировке, на это совещание он направил ФИО5. Ущерб, причинённый ООО «Агроторг», выразился в несвоевременном возбуждении уголовного дела;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что из магазина в п. Васильевское был похищен товар в 2022 или 2023 году, сумма ущерба была 2500 или 3000 рублей. По данному факту ФИО17 его опрашивала один раз, в тот день когда в ОМВД России по Вологодскому району проводилось совещание с представителями служб безопасности магазинов «Пятерочка». В ходе этого разговора между ним и ФИО17 речь шла о том, что в ранее поданном заявлении о хищении неверно указана сумма хищения. Он подписал объяснение, которые дал ФИО17, справку об ущербе, из которой была убрана сумма товара, похищение которого не видно на видео. Сумму похищенного товара скорректировала дознаватель. Из показаний свидетеля, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является менеджером безопасности северо-западного дивизиона ООО «Агроторг» - магазина «Пятерочка». 30.03.2023 он согласовывал инциденты по фактам хищения продуктов питания в магазине «Пятерочка» в п. Васильевское Вологодского муниципального района Вологодской области, среди которых была кража, ущерб по которой был заявлен как 2 806 рублей 05 копеек. Он позвонил ФИО2, которая пояснила, что по данному факту написано заявление в ОМВД России по Вологодскому району. После этого он согласовал данный инцидент, счет-фактуру, который перенаправил в магазин по месту работы ФИО2 посредством электронной почты. В последующем он был вызван сотрудником полиции ОМВД России по Вологодскому району ФИО17 для дачи объяснений, поскольку ФИО2 отказалась ехать. Также ФИО17 ему пояснила, что в сведениях, представленных магазином, есть нестыковка, которая требует уточнения. 13.04.2023 он был в ОМВД России по Вологодскому району на совещании, после которого к нему подошла дознаватель ФИО17 и сказала, что ему надо дать объяснения по факту хищения товара из магазина «Пятерочка» от 28.02.2023. В кабинете дознаватель сказала, что при просмотре видеозаписей из магазина «Пятерочка» не подтвердился факт хищения сыра, а ФИО2 приписала лишние товары - сыр. Он попросил ФИО17 показать ему видеозапись, на что дознаватель пояснила, что видеозаписи у нее нет, так как она утеряна. В связи с этим она пояснила, что необходимо переписать объяснения и перепечатать справку об ущербе. Затем ФИО17 в его присутствии в своем кабинете на своем рабочем месте напечатала справку, которую он в последующем подписал по ее просьбе, так как сомнений в ее словах у него не возникало. Дознаватель убедила его, что ФИО2 заявлена неверная стоимость, поэтому справку надо перепечатать. Он предлагал ей перепечатать справку, но она сказала, что сделает это сама. Кроме того, объяснение, которое оформлено от его имени, он также подписывал 13.04.2023, при этом объяснение было написано еще до его прихода, содержание данного объяснения он не читал, дознаватель его вслух не оглашала. ФИО17 была сотрудником полиции, поэтому он полагал, что она говорит правду, оснований ей не доверять у него не было (т. 1 л.д. 232-236, т. 2 л.д. 82-85, т. 3 л.д. 69-70); 

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она работает в ООО «Агроторг», с ней также работают администраторы ФИО8 и ФИО9. В один из дней, проводя инвентаризацию, они обнаружили недостачу, поэтому стали просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения. При просмотре установили, что примерно за неделю в магазин зашли 4 человека и стали совершать хищение товара. По данному факту они обратились в полицию, составили «инцидент» в рабочей программе, написали 4 заявления, предоставили видеоматериалы. На вызов приехал участковый и еще двое сотрудников полиции. Сотрудникам она предоставила заявление, справку об ущербе, а также дала объяснения. Товарно-транспортную накладную и видеозапись на флешке передали спустя какое-то время. Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является директором магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг») по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, 

<

...>. 29.03.2023 она совместно с администратором ФИО8 проводила инвентаризацию, в ходе которой была выявлена недостача, в связи с чем они совместно стали просматривать записи с камер видеонаблюдения. Согласно записи от 28.02.2023 четверо мужчин кавказской национальности прошли в торговый зал магазина, где совершили кражу продуктов питания. В связи с этим она обратилась с заявлением в ОМВД России по Вологодскому району. Когда на ее сообщение прибыли сотрудники полиции ФИО3 и ФИО7, она предоставила им 4 заявления, а также 4 справки об ущербе, все эти документы были сформированы автоматически в программе. В справке об ущербе было указано наименование товара, а также его похищенное количество. По факту хищения продуктов питания, по которому в последующем было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ущерб составил 2 806 руб. 05 коп. на 29.03.2023. При этом после получения счетов-фактур на указанные товары, было установлено, что ущерб составляет 2 762 руб. 17 коп.. Также в данной программе был сформирован список разниц - акт инвентаризации или ревизии. Кроме того, видеозаписи она просматривала с сотрудниками полиции 29.03.2023, при просмотре было установлено, что в торговый зал 28.02.2023 около 16:00 зашли четверо мужчин кавказской национальности. Мужчина, который похитил товар на сумму 2 762 руб. 17 коп., сначала прошел в зону, где расположен шоколад, и забрал его в количестве 13 штук. Далее мужчина прошел к холодильнику, в котором выставлена рыба, и взял 2 упаковки рыбы. Далее он проследовал к холодильнику с сырами, после чего взял 3 упаковки сыра «Ламбер». 

30.03.2023 она отдала сотруднику ФИО3 счета-фактуры. После этого 07.04.2023 в 17:51 ей звонила женщина – сотрудник полиции, которая сказала, что ей необходимо приехать в отдел полиции, так как она завысила количество похищенного шоколада. Сотрудник полиции требовала, чтоб она приехала и изменила количество товара, на что она ответила ей, что не поедет, при этом предложила ей самой приехать в магазин. В ответ на это женщина сказала, что свяжется с ФИО5 (т.1 л.д.174-178, л.д.247-248, т.2 л.д.169-171);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она является администратором магазина «Пятерочка», помнит только то, что 28.02.2023 из магазина была совершена кража продуктов питания. В силу того, что прошел значительный промежуток времени обстоятельств произошедшего не помнит. Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных на основании ч 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является администратора магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг») по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, 

<

...>. 29.03.2023 в магазине она и ФИО2 проводили инвентаризацию, в ходе которой была выявлена кража. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что 28.02.2023 в торговый зал магазина зашли 4 мужчины, после чего они прошли в зоны, где выставлены шоколад, рыба и сыры. Всего было похищено: 13 штук шоколада, 2 упаковки рыбы, 3 упаковки сыра, на сумму 2 762 руб. 17 коп. (т. 2 л.д. 96-97, л.д. 173-174);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она работает администратором в магазине «Пятерочка» по адресу: п. Васильевское, Торговая площадь, д. 3. Об обстоятельствах хищения товара ей стало известно 29.03.2024 из чата с коллегами. Кроме того, она эпизодами просматривала видеозапись, на которой видно, что неизвестные мужчины берут товар с ветрин. Более подробно об обстоятельствах произошедшего она пояснить не может, поскольку прошел значительный промежуток времени. Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является администратором в магазине «Пятерочка». 29.03.2023 ей стало известно, что после инвентаризации были выявлены факты хищения товаров – продуктов питания из магазина, совершенные еще в конце февраля 2023. От директора магазина ФИО2 ей известно, что при просмотре камер видеонаблюдения из торгового зала были похищены продукты питания. В последующем ФИО2 были даны ей устные указания о том, чтоб она предоставила видеозапись сотрудникам полиции. 30.03.2023 приезжал сотрудник полиции, в подсобном помещении он вместе с ней просмотрел записи с камер видеонаблюдения от 28.02.2023, сотрудник фиксировал для себя время и похищенный товар. При просмотре видеозаписи она видела, как по торговому залу передвигался молодой человек, совершивший кражу. Мужчина подходил к стеллажу с шоколадом, а также к холодильникам с сырами и рыбой. Данные видеозаписи сотрудник полиции перекопировал на свою карту памяти. Также она в указанный день передавала сотруднику полиции счета-фактуры по похищенному товару (т. 1 л.д. 213-214, т. 2 л.д. 167-168);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она является дознавателем ОМВД России по Вологодскому району. В полицию поступил вызов в связи с хищением из магазина «Пятерочка», на который выехала она и участковый. Прибыв в магазин, они осмотрели место происшествия, получили заявления и объяснения от директора магазина, в которых были указаны суммы похищенного имущества, а также и попытались изъять видео, но не смогли по техническим причинам. По видео было видно, что хищение совершали 4 человека, в связи с чем заявления и справки были составлены на каждого из них. При этом по трем фактам хищения из четырех было установлено, что похищено имущество менее чем на 2 500 руб., по одному больше 2500 руб.. Собранные материалы она передала в дежурную часть ОМВД России по Вологодскому району, поскольку не было товарно-транспортной накладной. Указанное директором магазина в объяснении похищенное имущество, она не сверяла с видеозаписью, поскольку там не всегда видно, что похищается и в каком количестве. Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является дознавателем ОМВД России по Вологодскому району. В вечернее время 29.03.2023 из дежурной части ОМВД России по Вологодскому району поступило сообщение, что в магазине «Пятерочка» по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, 

<

...>, при просмотре камер видеонаблюдения выявлены факты кражи продуктов питания. Она и ФИО3 поехали работать по указанному заявлению. Прибыв на место происшествия, она произвела осмотр, просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, приняла от ФИО2 4 заявления. В ходе работы по данному факту ФИО2 передала заявления в количестве 4 штук, 3 из которых она в последующем отдала ФИО3, поскольку там имелись признаки административных правонарушений, а один материал она оставила за собой, так как там усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку сумма причиненного ущерба превышала 2 500 рублей. Сведения о причиненном ущербе были предоставлены в виде справки, в которой была указана приблизительная стоимость похищенных товаров. Предоставленные сотрудником магазина документы имели стандартную форму, в них было указано наименование организации, адрес, похищенный товар, стоимость за единицу, количество похищенного товара, а также общая стоимость похищенного товара. Также сотрудники «Пятерочки» заверяют свои документы печатями организации, при этом на документах всегда есть шапка «X5». После в ОМВД России «Вологодский» она составила рапорт, в котором отразила информацию, что на видеозаписи было отчетливо видно, что неустановленный мужчина брал с полки шоколад, а также 2 упаковки сыра и 2 упаковки рыбы из холодильников, убирая похищенное под одежду. По окончании дежурных суток она передала материалы проверки в дежурную часть на доработку, что указано в ее рапорте (т. 1 л.д. 186-187, т. 2 л.д. 162-164);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает старшим участковым уполномоченным в УМВД России «Вологодский». 28.02.2023 в магазине «Пятерочка» в п. Васильевское было совершено хищение 4 лицами продуктов питания. По фактам хищения в полицию обратилась директор магазина ФИО2, написав заявлениями о хищении на каждое лицо. На место происшествия он приехал с дознавателем ФИО7 после 18:00. Директор магазина ФИО2 отсутствовала. Пока дознаватель производила осмотр места происшествия, он поехал домой к ФИО2, где произвел ее опрос и принял от нее 3 или 4 заявления по фактам хищения. Затем в магазине он и дознаватель посмотрели видео, изъять которое не получилось по техническим причинам. Собранные материалы ФИО7 передала на регистрацию в дежурную часть. На следующий день 3 материала по фактам мелкого хищения были переданы ему, так как стоимость похищенного имущества была меньше 2 500 руб.. Товарно-транспортные накладные по всем 4 фактам хищения он забрал в магазине примерно через день, поскольку его об этом попросила ФИО17. Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вологодскому району. 29.03.2023 от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Вологодскому району ему стало известно о хищении продуктов питания в магазине «Пятерочка» по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, 

<

...>. Прибыв на место происшествия вместе с дознавателем ФИО7 он опросил директора Магазина ФИО2, а ФИО7 произвела осмотр магазина. ФИО2, было написано 4 заявления по 4 фактам хищения имущества, в которых были указаны суммы ущерба, к заявлениям прилагались справки об ущербе. Счета-фактуры на тот момент предоставлены не были. 29.03.2023 при просмотре видеозаписей он видел, как один из мужчин прошел сперва к шоколаду, затем прошел к сыру и рыбе. Именно по данному факту ущерб составлял 2 806 руб. 05 коп.. По видео они сопоставляли похищенный товар с заявлениями сотрудников «Пятерочки», расхождений в количестве похищенного товара и заявлениями не имелось. Поскольку по одному из заявлений причиненный ущерб превышал 2 500 рублей, оно было расписано в отдел дознания, три заявления получил он для рассмотрения. 30.03.2023 или 31.03.2023 он разговаривал с ФИО17, которая сказала о том, что необходимо забрать товарно-транспортные накладные (счета-фактуры), поэтому он съездил за ними и отдал их ФИО17, сказав, чтоб она взяла те, которые ей нужны, а другие отдала ему.

Впоследствии в прокуратуре Вологодского района ему для ознакомления предъявлялись материалы проверки КУСП № от 29.03.2023, при этом в данных материалов отсутствовала справка об ущербе от 29.03.2023, хотя все 4 справки и 4 заявления по каждому факту хищения были разложены по отдельности и переданы в дежурную часть на регистрацию (т. 1 л.д. 184-185, т. 2 л.д. 79-81, л.д. 165-166); 

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым по факту проведения процессуальной проверки 29.03.2023 по факту хищения в магазине «Пятерочка» по указанию начальника уголовного розыска он выезжал на место, чтобы скачать видеозапись на флешку. Кроме того, он просматривал эту видеозапись, и на ней было установлено, что хищение совершает несколько мужчин. Скаченное видео по факту хищения из магазина «Пятерочка» он «перекидывал» ФИО17. Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Вологодскому району. 30.03.2023 ему было дано указание съездить в магазин «Пятерочка» по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, 

<

...>, где необходимо было получить запись с камер видеонаблюдения, так как 29.03.2023 сотрудники данного магазина заявили о краже продуктов питания 28.02.2023, которую выявили при просмотре камер видеонаблюдения. При этом сотрудниками магазина было установлено, что по одной из 4 краж ущерб превысил 2 500 рублей, в связи с чем в действиях неустановленного лица усматривалась кража. Приехав в магазин «Пятерочка», администратор магазина предоставила ему видеозаписи, которые он перекопировал на личную карту памяти. Также он просмотрел видеозаписи от 28.02.2023, при просмотре которых было установлено, что мужчина ходил по торговому залу, где со стеллажей и из холодильника брал продукты питания. Сначала мужчина прошел к стеллажам с шоколадом, затем проследовал к холодильникам, продукты прятал под одежду. Когда он вернулся в ОМВД России «Вологодский», он встретился с дознавателем ОД ОМВД России по Вологодскому району ФИО17, которой сообщил, что видеозаписи из магазина имеются у него на карте памяти, после чего, по ее просьбе, он перекопировал данные видеозаписи ей (т. 1 л.д. 193-194, т. 2 л.д. 73-75, л.д. 76-78, л.д.159-161, т.3 л.д.51-52);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Вологодскому району, рассказать об обстоятельствах дела он ничего не может, поскольку прошел значительный промежуток времени, при допросе его в ходе предварительного следствия он пользовался электронным журналом. Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Вологодскому району. 29.03.2023 он находился на суточном дежурстве, в 14:50 в дежурную часть поступило сообщение ФИО2, согласно которому в магазине «Пятерочка» по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, 

<

...>, была выявлена кража продуктов питания. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП от 29.03.2023 №, также была отражена информация в СОДЧ (сервис обеспечения деятельности дежурных частей). 29.03.2023 в 20:14 было зарегистрировано заявление ФИО2 по факту кражи продуктов питания на сумму 2 806 руб.. Данное заявление поступило в дежурную часть через участкового уполномоченного ФИО3, который осуществлял работу по данному заявлению вместе с дознавателем ФИО7 После регистрации заявления ФИО2 данное сообщение также было зарегистрировано в письменном виде в КУСП и отражено в СОДЧ за № от 29.03.2023, после чего КУСП № был приобщен к КУСП № от 29.03.2023, поскольку они зарегистрированы по одному и тому же факту. 30.03.2023 материалы КУСП № поступили в дежурную часть на доработку. В материалах проверки КУСП № от 29.03.2023 были заявление и объяснение ФИО2, осмотр места происшествия, рапорт ФИО7 Товарно-транспортных накладных (счетов-фактур), видеозаписи не было (т. 2 л.д. 106-109);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает оперативным дежурным в ОМВД России «Вологодский», в его обязанности входит прием и регистрация сообщения о преступлении. Материалы по итогам выезда следственно-оперативной группы поступают руководителю, и затем он решат вопрос о передаче данного материала сотруднику. По факту кражи из магазина «Пятёрочка», а также по обстоятельствам проверки он пояснить ничего не может, поскольку прошёл значительный промежуток времени и он подробности забыл. Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Вологодскому району. По движению КУСП № от 29.03.2023 пояснил, что в сервисе обеспечения деятельности дежурных частей данные материалы были зарегистрированы 29.03.2023 в 16:12, в СОДЧ внесена запись о регистрации данного заявления. Также имеются записи о том, что по факту кражи выезжал участковый уполномоченный ФИО3, а также дежурная группа. 31.03.2023 срок проверки по данному КУСП продлен до 07.04.2023. 31.03.2023 материалы проверки № от 29.03.2023 были поручены отделу дознания. Срок проверки по материалам продлевался до 12.04.2023 и до 17.04.2023. Согласно записи в СОДЧ, по материалам проверки принято процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 120-125); 

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он является начальником полиции. По поводу хищения из магазина «Пятерочка» в п. Васильевское 28.02.2023 пояснил, что по материалу проходило около 4 человека. 3 дела были в рамках административного рассмотрения, одно – уголовное дело. Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности заместителя начальника ОМВД России по Вологодскому району. Материалы, в которых усматриваются признаки составов преступлений, расписываются для процессуальной проверки в отдел дознания. Движение материалов фиксируется в КУСП, как в бумажном виде, так и в электронном. При этом в КУСП отмечаются сроки продления и лица, ходатайствующие о продлении. В бумажном КУСП руководители служб, в которые отписаны материалы, ставят свои подписи. В последующем руководитель подразделения или замещающее его лицо определяет, кто будет осуществлять процессуальную проверку. КУСП № от 29.03.2023 - 31.03.2023 был отписан ФИО13 С 31.03.2023 по данным материалам процессуальную проверку осуществлял отдел дознания, 17.04.2023 дознавателем ФИО17 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 19.04.2023 им было утверждено на основании изучения материалов проверки. В последующем данное постановление было отменено заместителем прокурора Вологодского района, в связи с чем материалы проверки были возвращены в отдел дознания ОМВД России по Вологодскому району (т.2 л.д.115-119);

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными с согласия сторон, согласно которым в период с февраля 2023 по 01.11.2023 она состояла в должности начальника отдела дознания ОМВД России по Вологодскому району. В отделе дознания в должности дознавателя работала ФИО17, которую характеризует удовлетворительно, в работе ФИО17, ввиду незначительного периода службы, имели место недостатки, выявленные со стороны руководства подразделения, отдела полиции и прокуратуры Вологодского района, что влекло за собой неоднократное привлечение ФИО17 к дисциплинарной ответственности. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от 17.04.2023 ФИО17 с ней не согласовывала (т.2 л.д.110-114);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в периоды работы в ОМВД России «Вологодский» и ОМВД России по Вологодскому району она занимала должности: врио зам. начальника отдела дознания, заместителя начальника дознания, старшего дознавателя, дознавателя. По поводу проведения процессуальных проверок пояснила, что начальник дознания передавал материалы непосредственно какому-то дознавателю из службы, ставил резолюцию или писал рапорт о том, кто будет проводить проверку, и что необходимо сделать дознавателю. Когда материал проверки поступал к дознавателю, он его изучал, производил доработку, если это было необходимо до принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145УПК РФ, после чего дознаватель принимал самостоятельно решение, но обязательно согласовывая с начальником дознания, либо с его заместителями и в дальнейшем материалы проверки поступал либо к начальнику полиции, либо прокурору. Материал проверки по факту хищения из магазина «Пятерочка» в феврале 2023 года в п. Васильевское изначально находился у ФИО13 – начальника дознания, которая передала материалы проверки дознавателю ФИО17. После того, как материал проверки был повторно возвращен из прокуратуры, постановление об отказе в возбуждении дела было отменено, последнюю проверку проводила она. В связи с тем, что по материалу проверки оставались одни или двое суток до окончания процессуального срока, она созванивалась с представителем потерпевшего для уточнения разницы в сумме ущерба: между той, что он сказал и той, какую озвучила директор магазина. В ходе телефонного разговора он ей пояснил, что доверять его показаниям, которые он дал Милесевич и настаивал на той сумме, которая у него заявлена была в справке. В итоге было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из показаний свидетеля, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она до августа 2023 года занимала должность старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по Вологодскому району. Предположительно 01.06.2023 она получила материалы проверки КУСП № от 29.03.2023 для производства дополнительной проверки, которая была поручена ей начальником ОД ОМВД России по Вологодскому району ФИО13 после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОД ОМВД России по Вологодскому району ФИО17. После изучения материалов проверки № от 29.03.2023, в которых находились лишь объяснения ФИО5, предоставленная им справка об ущербе, а также заявление ФИО2, она обратила внимание на то, что имелись расхождения в заявлении ФИО2, в котором указана сумма материального ущерба свыше 2 500 рублей, а также в объяснениях ФИО5, который указал сумму менее, чем 2 500 рублей. При этом 02.06.2023 в рамках дополнительной процессуальной проверки, на основании имевшихся в материалах проверки документов, она вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Во время исполнения должностных обязанностей, ФИО17, в том числе, осуществляла расследование неочевидных уголовных дел (т. 1 л.д. 188-190, т. 2 л.д. 155-157);

- постановлением прокурора Вологодского района о направлении материалов проверки для решения вопроса об уголовном преследовании от 17.07.2023, согласно которому установлено, что дознавателем ФИО17 при рассмотрении материалов проверки КУСП № от 29.03.2023 в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в период с 31.03.2023 по 17.04.2023 были превышены свои должностные полномочия для принятия незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 17-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2023, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по Вологодскому району по адресу: 

<

...>. Изъяты: принтер Samsung с инвентарным №, системный блок «ExeGate» с инвентарным №, а также флеш-карта «Toshiba 32 GB» (т.1 л.д.153-160);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 27.02.2024, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по Вологодскому району по адресу: 

<

...>, а также осмотрен служебный компьютер, где, среди прочего, обнаружена папка «amilesivich» (т.3 л.д.53-60);

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2024, согласно которым осмотрен оптический диск, установлено наличие документов из материалов проверки КУСП № от 29.03.2023 в системном блоке персонального компьютера, на котором обнаружено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от 29.03.2024 от дознавателя ФИО17 (т. 2 л.д. 144-153);

- постановлением и протоколом выемки от 23.11.2023, согласно которым 23.11.2023 в служебном кабинете № ОМВД России «Вологодский» по адресу: 

<

...>, у ФИО14 изъят том уголовного дела №, возбужденного 29.06.2023 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.197-201);

- протоколом осмотра предметов от 14.01.2024, согласно которого осмотрены:

- 1 том уголовного дела №, с документами: 

- постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 29.06.2023, согласно которому в 13:10 29.06.2023 дознавателем ОД ОМВД России по Вологодскому району ФИО17 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.158 УК РФ, по факту кражи продуктов питания из магазина сумму 2 762 рубля 17 копеек;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2023, согласно которому 17.04.2023 дознавателем ОД ОМВД России по Вологодскому району ФИО17 по материалам проверки КУСП № от 29.03.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ;

- постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2023, согласно которому заместителем прокурора Вологодского района отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2023;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2023, согласно которому ст. дознавателем ОД ОМВД России по Вологодскому району ФИО15 по материалам проверки КУСП № от 29.03.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ;

- постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2023, согласно которому заместителем прокурора Вологодского района Шашковым С.В. отменено постановление органа дознания от 02.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках доследственной проверки по материалам КУСП № от 29.03.2023;

- справка об ущербе, согласно которой 28.02.2023 в магазине по адресу: 

<

...>, 28.02.2023 похищен товар, общая сумма - 2 762 рубля 17 коп.; 

- рапорт дознавателя ОД ОМВД России по Вологодскому району ФИО17 от 04.04.2023, согласно которому ею осуществлялся просмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка», установленных в торговом зале магазина за 28.03.2023. Из рапорта следует: «в ходе просмотра видеозаписи отчетливо видно, как молодой человек подходит к стеллажу с сыром и берет с него 3 головки сыра «Ламбер», после чего складывает их в корзину, далее скрывается за стеллажом и перекладывает сыр во внутренние карманы куртки. После этого, он подходит к холодильнику и берет оттуда 2 упаковки красной рыбы, которые в дальнейшем убирает под ремень джинс. Далее, он подходит к стеллажу с шоколадом, оттуда берет 3 шоколадки «Риттер Спорт» и убирает их во внутренний карман куртки, после чего обходит стеллаж и с другой стороны берет еще 3 шоколадки «Риттер Спорт», которые в дальнейшем также убирает во внешний карман куртки, после чего покидает торговый зал магазина. В ходе работы по материалу, были предоставлены товарно-транспортные накладные на похищенное имущество, исходя из которых сумма причиненного ущерба составила 2 236 рублей 54 копейки. Таким образом, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи»;

- выписка из КУСП № от 29.03.2023, согласно которой 29.03.2023 в 20:14 в дежурной части ОМВД России по Вологодскому району зарегистрировано заявление ФИО2, согласно которому 29.03.2023 в магазине «Пятерочка» в п. Васильевское по видео было выявлено хищение продуктов питания на сумму 2806 руб., которое произошло 28.02.2023. ТТН предоставят 30.03.2023. Выезжали ФИО3, ФИО7;

- рапорт дознавателя ОД ОМВД России по Вологодскому району ФИО7 от 29.03.2023, согласно которому в ОМВД России по Вологодскому району поступило заявление от ФИО2, зарегистрированное в КУСП № от 29.03.2023 о том, что в магазине «Пятерочка» по адресу: п. Васильевское Вологодского муниципального округа, совершено хищение продуктов питания. Опрошенная ФИО2 пояснила, что 29.03.2023 в магазине проходила ревизия, в результате чего была выявлена недостача 17 коробок конфет марки «Мерси». Она сразу стала просматривать камеры видеонаблюдения и обнаружила, что в период с 16-10 по 16-20 28.02.2023 в магазин зашли мужчины кавказской национальности и совершили хищение продуктов питания, сумма предварительного ущерба составляет 2806.05 рублей. Для принятия решения по материалу необходимо получить ТТН. По материалу работали: ОД – ФИО7, УУП – ФИО3;

- заявление ФИО2 в ОМВД России по Вологодскому району от 29.03.2023, зарегистрированное в КУСП № от 29.03.2023, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестных (ое) лиц (о), которые (ое) 28.02.2023 в период времени с 16:10 по 16:20, находясь в магазине по адресу: Волог. обл., с/с Марковский, п. Васильевское, похитили товарно-материальные ценности, вследствие чего ООО «Агроторг» причинен ущерб на сумму 2806.05 руб. без учета НДС;

- объяснение ФИО2 от 29.03.2023, согласно которым она излагает обстоятельства выявления факта хищения продуктов питания из магазина «Пятерочка»;

- протокол осмотра места происшествия от 29.03.2023 с фототаблицей, согласно которым осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: п. Васильевское, Торговая площадь, д.3 Вологодский м/о Вологодская область;

- счет-фактура № от 14.02.2023, согласно которой Ламбер сыр 50% ? шара указан по стоимости 694,29 руб.,

- счет-фактура № от 26.02.2023, согласно которой F.HOUSE Форель филе-кусок с/с в/у 200 г указана по стоимости 286,44 руб. за единицу товара;

- счет-фактура № от 17.02.2023, согласно которой шоколад RIT.SPORT ШОК.МОЛ.ЦЕЛ.ЛЕС. ОРЕХ 100 г указан по стоимости 77,63 руб. за единицу товара;

- счет-фактура №, согласно которой шоколад RIT.SPORT ШОК.БЕЛ.ЦЕЛ.ЛЕС. ОРЕХ ХЛОП 100 г указан по стоимости 87,98 рублей за единицу товара;

- доверенность № от 19.01.2023, согласно которой интересы ООО «Агроторг» вправе представлять ФИО5;

- объяснения ФИО5 от 13.04.2023, согласно которым дознаватель ОД ОМВД России по Вологодскому району ФИО17 получила объяснения ФИО5 В бланке объяснений отражен перечень похищенного товара, а также размер причиненного ущерба – 1069 рубля 71 копейка, отсутствует информация о хищении сыра «Ламбер»;

- справка об ущербе от 03.04.2023, согласно которой хищением товаров ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 1069.71. На справке имеется подпись ФИО5, дата: «03.04.2023»;

- принтер «Samsung», серийный номер: № (т.2 л.д.1-68);

- протоколом осмотра иного помещения от 12.12.2024, согласно которым осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, 

<

...>, установлено, что в зонах торгового зала, где было зафиксировано хищение товаров от 28.02.2023, установлены наружные камеры видеонаблюдения (т.3 л.д.61-68);

- протоколом осмотра документов от 02.02.2024, согласно которым осмотрена книга № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России «Вологодский» (до 01.01.2024 – ОМВД России по Вологодскому району). В ходе осмотра установлено, что за регистрациями КУСП №, № зарегистрированы сообщения ФИО2 по факту хищения продуктов питания из магазина «Пятерочка» от 29.03.2023 (т. 2 л.д. 126-131);

- заключением эксперта от 16.01.2024 №, согласно которому на исследуемых ТН и НЖМД предоставленного на исследование системного блока «ExeGate», а также среди файлов, восстановленных из числа удаленных, имеются текстовые файлы. Файлы записаны на оптический диск однократной записи методом, исключающим дозапись файлов (т.3 л.д. 94-97);

- заключением эксперта от 11.12.2023 №, согласно которому установить, выполнен ли текст справки от 03.04.2023 на предоставленном техническом устройстве – лазерном принтере «Samsung ProXpress M4020ND» с серийным номером № не представляется возможным по причине отсутствия необходимого комплекса признаков (т.3 л.д.103-106);

- иными документами:

- карточкой из сервиса обеспечения деятельности дежурных частей (СОДЧ), согласно которой дознавателем ФИО17 в рамках материалов проверки КУСП № принято процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.2 л.д.141);

- ответом на запрос из ОМВД России «Вологодский» от 05.02.2024, согласно которому 13.04.2023 в ОМВД России «Вологодский» инициировано проведение рабочей встречи с представителями служб безопасности магазина «Пятерочка» (т.2 л.д.99);

- ответом на запрос из ОМВД России «Вологодский» от 09.02.2024, согласно которому 13.04.2023 административное здание отдела посетил ФИО5 (т.2 л.д.101);

- выпиской из приказа начальника ОМВД России по Вологодскому району ФИО16 от 14.01.2021, согласно которой ФИО17 назначена на должность дознавателя отдела дознания с 15.01.2021 на основании рапорта от 14.01.2021 (т.3 л.д.145);

- копией должностного регламента дознавателя ОД ОМВД России по Вологодскому району ФИО17, утвержденного начальником ОМВД России по Вологодскому району ФИО16 01.06.2022, согласно которой в соответствии с п. 3 раздела I, п. 9, 11 раздела II, п.п. 2, 3, 4, 13 раздела III, п. 4.1, 4.2 раздела IV отвечает за сохранность сведений, ставших ему известными в связи с исполнением служебных обязанностей, рассматривает и проверяет заявления и сообщения о преступлениях и принимает одно из решений: о возбуждении уголовного дела в сроки, предусмотренные УПК РФ (при наличии признаков преступления), об отказе в возбуждении уголовного дела в сроки, предусмотренные УПК РФ (из собранных материалов усматривается отсутствие оснований для его возбуждения), принимает решение по уголовным делам и материалам, находящимся в производстве, обеспечивает соблюдение законности в служебной деятельности; несет персональную ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России, а также за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом (т.3 л.д.148-154);

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимой ФИО17 в совершении преступления доказанной.

Действия подсудимой ФИО17 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Установлено, что ФИО17, являясь дознавателем отдела дознания ОМВД России по Вологодскому району, проводя проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по сообщению, зарегистрированному 29.03.2023 в КУСП ОМВД России по Вологодскому району за №, по заявлению директора магазина «Пятерочка» ФИО2 по факту совершения неустановленным лицом 28.02.2023 хищения продуктов питания из указанного магазина:

- получив от старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вологодскому району ФИО3 счета-фактуры, подтверждающие стоимость похищенных 28.02.2023 продуктов питания, а также от оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Вологодскому району ФИО4 видеозаписи от 28.02.2023 из магазина «Пятерочка», на которых зафиксирован факт хищения продуктов в указанную дату, не оформила их изъятие в установленном процессуальном порядке;

- находясь в своем служебном кабинете № в здании ОМВД России по Вологодскому району, изготовила справку об ущербе от имени ФИО5 от 03.04.2023, внеся в нее заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности о стоимости похищенного имущества, а также составила рапорт о просмотре видеозаписей, полученных от ФИО4 от 04.04.2023, в который умышленно внесла заведомо ложные сведения о наименовании, количестве и стоимости похищенного товара;

- ввела представителя ООО «Агроторг» ФИО5 в заблуждение по поводу количества и стоимости похищенного в магазине имущества, после чего, путем убеждения, склонила его подписать справку от его имени от 03.04.2023, с внесенными в нее самой ФИО17 не соответствующими действительности сведениями о наименовании, размере и стоимости похищенного товара; 

- изготовила объяснение ФИО5 от 13.04.2023, и дала ему подписать бланк объяснения с имевшимися в нем ложными сведениями о количестве и стоимости похищенного товара; 

- приобщила к материалам проверки КУСП № от 29.03.2023 составленные справку от 03.04.2023 и объяснение ФИО5 от 13.04.2023, а также рапорт о просмотре ею видеозаписей, содержащий в себе недостоверные сведения; 

- изъяла из материалов проверки и уничтожила переданные ей видеозаписи, на которых зафиксирован факт совершенного преступления и совершившее его лицо, а также справку о стоимости похищенного имущества от 29.03.2023, изготовленную ФИО2,

- вынесла заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Так, ФИО17 согласно приказа начальника ОМВД России по Вологодскому району от 14.01.2021 № л/с являлась дознавателем отдела дознания, совершила вышеуказанные действия вопреки требованиям ст. ст. 40, 41 УПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 12, п.п. 3, 3.1, 4, 9 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями), п.п. 1, 2, 4, 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), а также п.п. 1, 3 раздела I, п.п. 9, 11 раздела II, п.п. 2, 3, 4, 13 раздела III, п.п. 4.1, 4.2, 4.3 раздела IV должностного регламента дознавателя отдела дознания ОМВД России по Вологодскому району ФИО17

Действиями ФИО17 были существенно нарушены права ООО «Агроторг», установленные ст. 52 Конституции РФ, ч. 1 ст. 2 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 9 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», на защиту от преступлений и злоупотреблений властью, на обеспечение доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, в том числе существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, которые выразились в дискредитации органов внутренних дел РФ, умалении и подрыве авторитета ОМВД России по Вологодскому району, явном неуважении и несоблюдении требований федеральных законов Российской Федерации, подзаконных актов, регулирующих отношения в сфере уголовного судопроизводства, направленных на защиту прав потерпевших и неотвратимость уголовного наказания для лиц, совершивших преступление. Кроме того, в результате действий ФИО17 по уничтожению видеозаписей, преступление по факту хищения продуктов питания осталось нераскрытым.

Совершение подсудимой действий, явно выходящих за пределы её полномочий, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает, поскольку они не имели с подсудимой каких-либо неприязненных отношений, что свидетельствует об отсутствии оснований к оговору подсудимой.

Из протоколов допросов свидетелей, показания которых были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что требования уголовно-процессуального закона к допросу свидетелей соблюдены - перед допросом каждому свидетелю разъяснены права, они предупреждены об уголовной ответственности и замечаний к ведению допроса и изложенным в протоколах сведениям не поступило. Кроме того, показания указанных свидетелей последовательны, дополняют друг друга и указывают об одних и тех же обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Доводы защиты о том, что представитель ООО «Агроторг» ФИО5 в силу загруженности мог забыть о том, что передавал ФИО17 уточненную справку об ущербе, а также о том, что давал уточненные объяснения 13.04.2023, являются неубедительными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что от ФИО17 ему стало известно, что в сведениях о стоимости похищенного товара, представленных директором магазином «Пятерочка», есть несоответствие с реальным ущербом, который был причинен магазину в результате хищения. В связи с этим 13.04.2023 при встрече с ФИО17 в ОМВД России по Вологодскому району и на основании ее доводов о том, что на изъятом видео не видно факта хищения сыра, он согласился подписать новые объяснения, изготовленные ФИО17 еще до его прихода к ней в кабинет, а также подписать справку об ущербе, изготовленную ФИО17 в его присутствии в своем кабинете на своем рабочем месте. Также пояснил, что согласился на подписание указанных документов, поскольку доверял ФИО17, так как она была сотрудником полиции. 

Оснований не доверять показаниям ФИО5 не имеется, поскольку факт хищения товаров в том объеме, который был изначально указан в справке об ущербе директором магазина ФИО2, в последующем был подтвержден, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, которые в своих показаниях пояснили, что при просмотре видеозаписи из магазина, четко видно, что мужчина подходит к стеллажу с сыром и берет три головки сыра «Ламбер». Кроме того, и сама ФИО17 в рапорте от 04.04.2023 указывает, что в ходе работы по материалу осуществляется просмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина за 28.02.2023, в ходе просмотра видеозаписи отчетливо видно, как молодой человек подходит к стеллажу с сыром и берет из него 3 головки сыра «Ламбер», после чего складывает их в корзину. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представитель ООО «Агроторг» ФИО5 подписывая 13.04.2023 объяснения и справку о стоимости ущерба был введен в заблуждение ФИО17 по поводу количества и стоимости похищенного имущества, которая используя авторитет занимаемой должности склонила его подписать документы, с внесенными в них несоответствующими действительности сведениями о наименовании, размере и стоимости похищенного товара, с целью сокрыть преступление от учета. 

Доводы ФИО17 и ее защитника о невиновности подсудимой, как и утверждения об отсутствии умысла на совершение указанных в установочной части приговора действий, а также об отсутствии в действиях ФИО17 общественной опасности, являются несостоятельными.

При квалификации действий подсудимой суд принимает во внимание разъяснения содержащиеся в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" согласно которому под существенным нарушением прав организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ (например права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением). 

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой 

<

данные изъяты>.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой ФИО17, суд учитывает, что она не судима

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 17.01.2024 № ФИО17 каким-либо психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. Она могла в момент совершения инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.116-118).

Исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимой ФИО17, а также поведение подсудимой в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд признает её вменяемой, способной нести уголовную ответственность за содеянное. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО17 по преступлению, суд учитывает 

<

данные изъяты>, положительную характеристику с места работы. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения, по мнению суда, не имеется, поскольку по смыслу закона данное обстоятельство может быть признано в качестве отягчающего наказание в том случае, если доверие было оказано виновному в силу его служебного положения или договора. Принимая во внимание, что диспозиция ч. 1 ст. 286 УК РФ, предусматривает ответственность за превышение должностных полномочий, сама по себе подразумевает, что виновный совершает данное преступление вопреки своему служебному положению, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, степень тяжести, личность подсудимой ФИО17, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В то же время с учетом сведений о личности подсудимой, её семейного положения, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО17 без реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого своим поведением подсудимая должна доказать свое исправление. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст. 53.1 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО17 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив ФИО17 испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденную ФИО17 обязанности: 

- не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 

- обязать осужденную в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленном уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осуждённой ФИО17 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- системный блок «ExeGate», принтер Samsung, том уголовного дела №, выданные на ответственное хранение представителям ОМВД России «Вологодский» (т. 2 л.д. 69, 70, т. 3 л.д. 99, 100), - оставить в распоряжении последних;

- оптический диск, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 154), хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО17 вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Мандзий