Дело №2-116/2024 (№2-2846/2023)

УИД 70RS0001-01-2023-003668-14

Решение

Именем Российской Федерации

12.02.2024 г.Томск

Кировский районный суд г. Томска в составе судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре судебного заседания Новиковой Е.М., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу должника А.В.Н., 

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника А.В.Н.. Указал, что должник умер, банк не имеет сведений о приятии наследниками наследства после смерти должника.

В обоснование требований истец указал, что 28.06.2019 между Банком и А.В.Н. был заключен кредитный договор путем акцепта заявления оферты /________/. В соответствии с заключенным кредитным договором А.В.Н. был предоставлен кредит в размере 75000,00 рублей. По условиям заключенного договора денежный кредит был беспроцентным сроком на 120 месяцев. 

Далее истец указал, что Банк свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет заёмщика указанные суммы денежных средств. 

/________/ года А.В.Н. умер. На дату смерти обязательства по кредитным договорам были выполнены не в полном объеме. Сославшись на положения ст.ст. 811, 1151, 1175 ГК РФ, истец указывает, что взыскание по долгам умершего заёмщика должно быть обращено на оставшееся имущество. 

Истец просил взыскать с наследственного имущества заёмщика сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 97499,84 рублей, из которых сумма основного долга составляет 74552,14 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 22947,70 рублей.

Также просил также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 3125 руб.

После получения судом сведений о принятии наследства после смерти заёмщика к участию в деле в качестве ответчика была привлечена дочь заёмщика ФИО1 Суд признаёт ФИО1 надлежащим ответчиком по делу. 

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание. В исковом заявлении представитель истца выразила просьбу о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившего представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования Банка. Представила письменное заявление о снижении суммы неустойки. Просила учесть обстоятельства неисполнения обязательства. Ответчик указала, что после смерти отца она сразу обратилась в отделение банка в г.Томске, представила свидетельство о его смерти. Однако ей не сообщили о необходимости погашения кредитного долга, а спустя значительное время получила сообщение о том, что к наследственному имуществу заявлен иск. 

Изучив исковые требования Банка, выслушав в судебном заседании доводы ответчика ФИО1 и её письменное заявление о снижении неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредиту с принявшего наследство наследника и необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям: 

В соответствии со статьями 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью первой статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержатся разъяснения относительно состава наследства, в который входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»: наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2012 дал в п. 59 Постановления №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснения, согласно которым смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

В п. 61 Постановления №9 Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» отражено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В судебном заседании установлено, что заемщик А.В.Н. получил от банка кредит на указанных в договоре условиях и принял на себя обязательство по погашению кредитных долгов в сроки и на условиях, предусмотренных условиями соглашений. 

Как следует из Анкеты-Соглашения Заемщика на предоставление кредита и подписанных А.В.Н. 28.06.2019 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, сторонами были оговорены условия кредитования. Банк предоставил заёмщику кредит, с лимитом кредитования 75000 рублей. Предусмотрен заключение договора Банковского счета с выдачей расчетной карты и с установленным лимитом кредитования согласно Тарифам Банка.

Указанная сумма кредита была предоставлена на согласованных сторонами условиях, согласно которым денежный кредит был беспроцентным, сроком на 120 месяцев. 

Согласно выписке по счёту, с момента заключения договора заёмщику предоставлялся кредит на оговорённых сторонами условиях. 

Как видно из представленных истцом движений по счету и основанных на указанных сведениях расчётах, просрочка по кредиту не погашалась. На указанную истцом дату расчета 27.11.2022 сумма долга по кредиту составила суммы, заявленные истцом к взысканию с наследника заёмщика: сумма просроченного основного долга –75852,14 рублей, неустойка – 22947,70 рублей, а всего задолженность по кредиту составила 97499,84 рублей.

Судом были проверены расчеты истца и принимаются как правильные. Ответчик своих расчетов суду не представляла.

Суд исходит из установленных судом обстоятельств, согласно которым заёмщик получил от банка кредиты на оговоренных кредитными соглашениями условиях, истец был вправе обратиться в суд с иском к наследнику заемщика.

Как следует из указанных в решении суда кредитного договора вместе с содержанием доведенных до сведения заёмщика правил предоставления потребительских целевых кредитов физическим лицам, сторонами были согласованы условия кредитного договора, заёмщик при заключении договора согласился с условиями кредитования.

Проверив представленные истцом расчеты, основанные на данных лицевых счётов заёмщика, суд приходит к выводу об обоснованности представленных расчётов и исковых требований банка о взыскании с наследника заемщика суммы долга по кредиту. 

При таких данных у суда нет оснований для вывода о злоупотреблениях Банком своими правами с целью увеличения размера задолженности.

Требования истца о возврате всей суммы займа согласуются с положениями статей 810, 819 ГК РФ, которыми предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами. 

Требования истца о возврате кредита основаны на положениях части 2 статьи 811 ГК РФ.

Ответчик не возражал против распределения денежных средств, которые заемщик при жизни перечислял банку. Ответчик также не оспаривала в судебном заседании сумму задолженности по кредитному обязательству отца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.67, 195 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из представленных истцом выписки по счету и расчету задолженности, кредитный долг А.В.Н. образовался после его смерти. Банковская карта заёмщика не была заблокирована. На счет банковской карты регулярно поступали денежные средства, зачисляемые при предоставлении кредита, производились платежи с кредитных денежных средств.

Всего по банковской карте была предоставлена сумма 75852,14 рублей, указанная сумма является суммой основного долга по кредиту.

Установлено и не доказано иного, при заключении кредитного договора сторонами не были предусмотрены условия о страховании. Обстоятельств, влекущих уменьшение суммы основного долга по кредитной карте, не установлено.

Ответчик, признавая требования иска в части взыскания основного долга, не возражала против указанного истцом размера. Также не заявляла о том, что банковской картой её наследодателя после его смерти воспользовались третьи лица. 

Поясняя о том, что после смерти заёмщика ответчик посещала офис банка и предоставила банку свидетельство о смерти отца, ответчик уточнила, что она не делала никаких заявлений, в том числе и о прекращении кредитования по выпущенной банком банковской карте.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании с наследника заемщика всей суммы основного долга. 

Из содержания кредитного договора следует, что обязательство, возникшее из заключенного с А.В.Н. договора не было связано неразрывно с личностью заёмщика. Приведенные нормы права и другие нормы гражданского права не содержит запрета на переход прав и обязанностей по заключенному наследодателем кредитного договора в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство. 

Установлено, что обязательства по возврату полученного по кредитной карте беспроцентного кредита не были выполнены. 

Судом были исследованы доказательства в обоснование вывода суда о том, что ответчик является наследником заёмщика.

Как следует из свидетельства о смерти /________/, А.В.Н. умер /________/. 

Установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО1, что она приняла наследство после смерти отца.

Согласно нотариальному /________/ делу, наследником А.В.Н. является ФИО1 ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство после смерти отца на ставшееся после него имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: /________/ стоимостью 115000 рублей, автомобиль /________/ стоимостью 76000 рублей, охотничье ружьё /________/.в. стоимостью 3000 рублей, денежных вкладов, а также начисленной и невыплаченной заработной платы в сумме 36008,03 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что стоимость принятого наследственного имущества является достаточной для удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, установлено и не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц, что ответчик ФИО1 приняла после смерти отца наследственное имущество и его стоимость достаточна для погашения долга наследодателя.

На основании изложенного, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности А.В.Н.

Кроме требований о взыскании основного долга истцом заявлены требования о 

взыскании неустойки за каждый период просрочки платежа по кредитной карте. 

Проверив правильность представленного расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. 

Между тем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика о снижении суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 75 Постановление Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, "а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения ответчиком обязательства, период неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, соотношение размера неустойки и суммы займа, баланс интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что размер неустойки, который будет отвечать принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, по буквальному смыслу, и по смыслу, придаваемому официальным толкованием, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации не связывается с наличием злоупотребления со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды. 

При решении вопроса о взыскании неустойки суд принимает установленные судом обстоятельства возникновения кредитного дела и, исходя из необходимости учета баланса интересов сторон, учитывает, что физическое лицо ФИО1 является более слабой и уязвимой стороной в данных правоотношениях, возникших в связи наследованием долга по кредитной карте.

При таких данных суд считает удовлетворить требования иска в части взыскания неустойки частично, уменьшив размер ставки неустойки до 1000 рублей.

Общая сумма долга по кредиту, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» в качестве задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и А.В.Н. составляет сумму 76852,14 рублей, из которой 75852,14 рублей - сумма основного долга, 1000 рублей – сумма неустойки. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать 

Судом к участию в деле в качестве ответчиков также привлекались Администрация Кировского района Томской области и Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области - Кузбасс и Томской области. При установлении судом принявшего наследство наследника судом должно быть отказано в удовлетворении требований истца к указанным лицам, являющимся ненадлежащими ответчиками.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3125 рублей, что подтверждается платежным поручением №318 от 24.08.2023.

Таким образом, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3125 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу А.В.Н..

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 76852,14 рублей, их которых 75852,14 рублей - сумма основного долга, 1000 рублей – сумма неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 3125 рублей. 

Отказать в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу А.В.Н. в остальной части.,

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копии решения суда направить сторонам.

Судья Ф.З. Петрушенко 

Полный текст решения суда изготовлен 17 февраля 2024.