Дело №2-343/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2021 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Фока В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МЕРКЬЮРИ ФОРДЖ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МЕРКЬЮРИ ФОРДЖ» о взыскании денежных средств в размере 290 382 руб. 64 коп., неустойки в размере 290 382 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 900 рублей, а также штрафа. 

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МЕРКЬЮРИ ФОРДЖ» был заключен Договор подряда №, согласно которому ответчик обязался осуществить работы по изготовлению и монтажу элементов лестницы и ограждения лестницы согласно Спецификации и предварительному эскизному проекту на объекте, расположенному по адресу: 

<

адрес>, г.о.Мытищи, 

<

...> уч.б/н, а истец обязался принять работы и оплатить их. Общая стоимость работ составила 480 000 рублей. В день заключения договора истец произвела предварительную оплату в размере 350 000 рублей. Срок выполнения работ по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы в установленные срок выполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письмо о расторжении договора подряда с требованием возвратить уплаченные денежные средства, выплатить неустойку и понесенные убытки.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора изменена на 350 000 рублей. Как указывает истец, ответчик по настоящее время работы по договору не выполнил, денежные средства ему не возвратил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске. 

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что состоит с ответчиком в деловых отношениях. Договор подряда был подписан в октябре 2017 года в шоуруме по адресу: 

<

адрес>, дизайн центр «Artplay». Заказчик с текстом договора был ознакомлен. В должностные обязанности свидетеля входило общение с заказчиком, представление фирмы перед заказчиком, ведение переписки и фиксирование процесса работы. Работы по договору не были выполнены в срок по причине того, что истцом не было подготовлено бетонное основание, и не был проложен кабель для подсветки. С весны 2018 года обращений со стороны заказчика не было. Подрядчики планировали выполнить работы и подписать акт выполненных работ, однако заказчик выполнить работы им не позволил.

Выслушав явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии ст.ст.702, 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. 

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МЕРКЬЮРИ ФОРДЖ» был заключен Договор подряда №, согласно которому ответчик обязался осуществить работы по изготовлению и монтажу элементов лестницы и ограждения лестницы согласно Спецификации и предварительному эскизному проекту на объекте, расположенному по адресу: 

<

адрес>, г.о.Мытищи, 

<

...> уч.б/н, а истец обязалась принять работы и оплатить их. 

Общая стоимость работ с учетом строительных материалов по соглашению сторона составила 480 000 рублей. 

В силу п.3.2 Договора срок исполнения работ два с половиной месяца с момента согласования окончательного эскизного проекта в соответствии с п.5.2.2 Договора и при условии соблюдения заказчиком п.п. 4.1, 4.2, 5.2.3 Договора.

Пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 Договора предусмотрено, что в течение 1 календарного дня с момента подписания Договора заказчик производит авансовый платеж в размере 350 000 рублей. В течение 1 календарного дня с момента выезда на монтаж подрядчика заказчик обязан произвести промежуточный платеж в размере 110 000 рублей. Оплата оставшейся стоимости по договору согласно спецификации (Приложение №) составляет 20 000 рублей и производится заказчиком в течение 3 календарных дней с момента принятия заказчиком работ и подписания акта приема-передачи работ.

Согласно п.п. 5.2.2 и 5.2.3 Договора, заказчик обязан согласовать окончательный эскизный проект в течение трех дней с момента предоставления материалов от подрядчика, а также согласовать качество обработки, цвет покраски элементов лестницы по представленным образцам или картам цветов в шоу-руме подрядчика.

Истец в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ произвела предоплату в размере 350 000 рублей.

Так как в установленный срок работы по договору не были окончены, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письмо о расторжении договора подряда № с требованием возвратить уплаченные денежные средства, выплатить неустойку и понесенные убытки.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора изменена на 350 000 рублей, а п.п.4.2 и 4.3, а также Приложение № к Договору утратили силу.

Между тем ответчик свои обязательства по Договору по настоящее время не исполнил, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, согласно п.9.3 Договора.

Из ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз».

Согласно Заключению эксперта в жилом 

<

адрес> по 1-му Садовому пр-ду д.Болтино 

<

адрес> имеется внутренняя лестница между 1 и 2 этажами. Данная лестница не соответствует требованиям по качеству выполненных монтажных работ и не соответствует техническому заданию, спецификации и предварительному эскизному проекту. На момент визуального осмотра обследуемая лестница имела ряд устранимых и неустранимых дефектов. Стоимость по устранению дефектов составляет 290 382 руб. 64 коп.

Суд принимает данное заключение за основу при вынесении решения, поскольку оно выполнено лицами, имеющими специальные познания в области строительства и оценки, не заинтересованным в исходе дела, имеющим достаточный стаж и опыт работы по специальности. Данное заключение в полной мере соответствует ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Указанное заключение эксперта содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, и у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов или относиться к ним критически. Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии данного заключения требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

Суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии необходимого квалификации у эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку в материалах дела имеются копии диплома о прохождении экспертом ФИО7 профессиональной переподготовки с 2006 по 2007 «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), копия диплома о профессиональной переподготовке с 2012 по 2013 по программе «Промышленное и гражданское строительство». Эксперт является членом МСНО – НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» с 2008 года.

На основании вышеизложенного, с учетом условий Договора, Дополнительного соглашения, а также заключения эксперта, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в сумме неотработанной предоплаты в размере 290 382 руб. 64 коп. обоснованными.

Доводы ответчика о том, что каких-либо претензий истец с 2018 года не предъявлял, опровергаются материалами дела, согласно которым истцом в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении договора и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, конверт вернулся в адрес истца не полученным. Впоследствии уведомления о расторжении договора направлялись по двум адресам ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает, что доводы ответчика о не предоставлении истцом доступа к объекту для завершения работ, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом установленных судом вышеизложенных обстоятельств. Кроме того, допустимыми и относимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. Вместе с тем, ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что им предпринимались в установленном порядке попытки к получению доступа на объект и завершения работ в установленные сроки.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки. Общая стоимость неустойки не может превышать 10% от стоимости работ по договору.

Истец просит суд также взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору в установленный срок.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма неустойки за период с 27 декабря 2017 года (дата истечения 2.5-месячного срока по п.3.2 Договора) по 25 мая 2020 года (881 день) составляет 7 674 813 руб. 18 коп. Суд соглашается с представленным расчетом, находит его правильным.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 290 382 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав, суд полагает определенный к взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком прав потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ей страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований. 

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 171 191 руб. 32 коп. (290 382,64 + 50 000 + 2 000). С учетом ходатайства ответчика по ст.333 ГК РФ, суд снижает сумму штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг частично в размере 30 000 рублей. Суд полагает, что данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости. При этом, суд учитывает характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, так как из доверенности не усматривается на ведение какого конкретного судебного дела выдана данная доверенность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «МЕРКЬЮРИ ФОРДЖ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕРКЬЮРИ ФОРДЖ» в пользу ФИО2 денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 382 руб. 64 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителей истца в размере 1 900 рублей, а также во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Литвинова