Дело № 2-2057/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.В. к ООО СК "С." о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: г. Н.Новгород, ... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля принадлежащего истцу Фольксваген LT 35 госномер №..., автомобиля Лада Гранта госномер №... под управлением К.В.И. и автомобиля Хендай I30 госномер №... под управлением К.А.А. который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Р.", виновника ДТП в ООО СК "С.". 09.09.2016г. Т.С.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов, ответа не последовало. Т.С.В. обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО "А." от 25.10.2016г. №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген LT 35 госномер №... с учетом износа в сумме 176 044 руб. 09.01.2017г. Т.С.В. обратился к ответчику с претензией, однако ответа на неё не последовало. 

Просит суд взыскать с ООО СК "С." в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 176 044 руб., неустойку за период с 22.11.2016г. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с 22.11.2016г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате оценочных услуг в сумме 9 000 руб., по оплате представительских услуг в сумме 8 000 руб., по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб.

Истец Т.С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК "С." в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица: К.А.А., К.В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) по адресу: г. Н.Новгород, ... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля принадлежащего истцу Фольксваген LT 35 госномер №..., автомобиля Лада Гранта госномер №... под управлением К.В.И. и автомобиля Хендай I30 госномер №... под управлением К.А.А. который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.10,10оборот), свидетельством о регистрации ТС (л.д.9,9оборот), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Р.", виновника ДТП в ООО СК "С." (л.д.46,47). 

Т.С.В. обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО "А." от 25.10.2016г. №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген LT 35 госномер №... с учетом износа в сумме 176 044 руб. (л.д. 14-38).

01.11.2016г. Т.С.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов (л.д. 12,12 оборот,13).

Согласно платежному поручению №... от 07.11.2017г. ООО СК "С." произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 123 770 руб., в соответствии с актом о страховом случае от 29.09.2016г. №... (л.д.58,60, 64-65).

09.01.2017г. Т.С.В. обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ООО "А." от 25.10.2016г. №... (л.д. 42,43). 

Согласно платежному поручению №... от 19.01.2017г. ООО СК "С." произвело доплату страхового возмещения истцу в сумме 31 984,40 руб., в соответствии с дополнительным актом о страховом случае от 18.01.2017г. №.../ОС (л.д.59,61).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген LT 35 госномер №... с учетом износа на момент ДТП, произошедшего (дата), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №...-П.

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 10.04.2017г., выполненной ООО "П."», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген LT 35 госномер №... с учетом износа на момент ДТП, произошедшего (дата), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №...-П составила 124 995 руб. (л.д.87 оборот).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, а ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий на проведения анализа выводов судебной экспертизы лицом, указанным в представленном заключении. 

С учетом изложенного, заключение эксперта №... от 10.04.2017г., выполненной ООО «"П."» судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба транспортному средству Фольксваген LT 35 госномер №..., собственником которого является Т.С.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик произведенным платежом Т.С.В. от 07.11.2017г. на сумму 123 770 руб., исполнил свою обязанность по возмещению вреда причиненного страховым случаем своевременно и в полном объеме. Поскольку в соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В связи с чем, в требовании истца о взыскании со страховщика страхового возмещения, а также неустойки суд отказывает.

Поскольку в основных исковых требованиях о взыскании страховой выплаты и неустойки суд отказывает, производные требования: о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что стоимость произведенной ООО «"П." судебной экспертизы составила 8 000 руб., которые в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с Т.С.В. в пользу "П." 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Т.С.В. к ООО СК "С." отказать в полном объеме.

Взыскать с Т.С.В. в пользу ООО "П."» судебные издержки в сумме 8 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко