Судья Соколов Е.А. Дело № 22-648/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 февраля 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

адвоката Подгорновой Н.И.,

осуждённой ФИО1,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Трофимович Н.И. в защиту интересов осужденной ФИО1, осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Выслушав пояснения адвоката Подгорновой Н.И., осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым в удовлетворении доводов апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимович Н.И. в защиту интересов осуждённой ФИО1 с приговором суда не согласна.

Указывает, что ФИО1 вверенные ей денежные средства не присваивала, денежные средства в сумме 50 000 рублей, 11 487 рублей, 38 142,44 рубля от ФИО28 на погашение налоговых платежей не получала. Указанные денежные средства ФИО8 передавались Свидетель №5, последняя оплачивала ими часть начисленного налога и пеню. Предъявленное обвинение не соответствует действительности.

Обращает внимание, что вопреки выводам суда материалами дела установлено, что против воли ФИО8 никаких противоправных действий совершено не было в период с 18 августа 2022 года по 31 октября 2022 года и 14 декабря 2022 года. До признания ФИО8 недееспособной, Свидетель №5 и ФИО3 решили ей помочь в решении проблемы с выселением родственников, которые мешали ей проживать в своей квартире. В связи с этим, 14 сентября 2020 года подарила квартиру Свидетель №5, выселив родственников в порядке дарения получила квартиру обратно. Стараясь помочь ФИО8, Свидетель №5 и ФИО3 оказались заложниками ситуации. Являясь дееспособной, ФИО8 была согласна оплачивать налог на имущество, что следует из содержания расписки от 25 декабря 2020 года.

Кроме того, суд указал в приговоре, но не дал оценки тому факту, что согласно копии чек-ордера, свидетельствующий, что Свидетель №5 оплатила налог на недвижимое имущество в сумме 50 000 рублей 1 июня 2022 года. Данное обстоятельство не соответствует обвинению, согласно которому денежные средства в распоряжение Свидетель №5 переданы 14 декабря 2022 года. Также, согласна камеральной проверки, часть налога оплачена 1 июня 2022 года. На указанную дату ФИО3 не являлась опекуном ФИО8, поэтому не могла нести персональную ответственность в качестве опекуна.

Судом не дана оценка показаниям Свидетель №5, данные ею на предварительном следствии относительно уплаты налога.

Ссылаясь в приговоре на показания ФИО3 данные ею на предварительном следствии, как достоверные, оценивая дальнейшие, как способ защиты не устранил противоречия.

При предъявлении обвинения по уголовному делу следователем допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку обвинение по событиям с 18 августа по 31 октября 2022 года и 14 декабря 2022 года не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой. Допущенные нарушения исключают возможность вынесения судом решения по существу дела на основе данного обвинительного заключения.

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 с приговором суда не согласна ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что о факте возбуждения 27 сентября 2023 года уголовного дела в отношении неё по ч. 2 ст. 160 УК РФ ей стало известно от следователя ФИО4 только 13 ноября 2023 года. В связи с чем была лишена возможности и права знать, в чем её обвиняют и подготовиться к даче показаний. Обвинительное заключение вручено ей 8 января 2024 года неизвестным лицом, представившимся сотрудником ОП «Ленинский».

С постановлением прокурора Ленинского района г. Кемерово от 29 августа 2023 года о направлении материалов проверки начальнику отдела полиции «Ленинский» УМВД России по Кемеровской области для решения вопроса о привлечении её по ч. 2 ст. 160 УК РФ, обвинительным заключением от 6 января 2024 года г. Кемерово не согласна. Так как в объяснениях Свидетель №1, ФИО10 не стоит дата. Объяснения противоречат фактическим обстоятельствам, на момент событий являлась дееспособной и оформила дарственную на своего сына.

Пояснения данные ею на предварительном следствии об отсутствии умысла, не приняты во внимание следователем и не отражены в обвинительном заключении. В связи с чем предъявленное обвинение не основано на фактических обстоятельствах, имеющие противоречия не устранены в судебном заседании и приговоре.

Кроме того, в приговоре не указано, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. С данной мерой пресечения не согласна.

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Захарова Н.Г. просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденной было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. 

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 и им дан надлежащий анализ, указано, по каким основаниям суд принял эти доказательства и отверг другие, эти выводы мотивированы.

Вопреки доводам жалоб, доказательства в судебном заседании были исследованы в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Виновность ФИО3 подтверждена показаниями потерпевшей ФИО11, представителя потерпевшей ФИО13, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6

Потерпевшая ФИО8 поясняла, что она проживает вместе с сыном ФИО13, проблем из-за квартиры не было. Она не помнит, чтобы Свидетель №5 оформляла на себя квартиру. 

Из показаний представителя потерпевшей ФИО13 следует, что он проживал вместе с матерью ФИО8 в квартире, которая принадлежит на праве собственности его матери. 14.10.2020 мать ушла за пенсией и пропала. Он обратился в полицию, мать нашли у Свидетель №5, позже узнал, что мать подарила свое единственное жилье Свидетель №5 Распоряжением управления социальной защиты населения администрации г. Кемерово от 21.06.2022 опекуном ФИО8 была назначена ФИО1, которая является подругой Свидетель №5. Подтвердил, что были представлены сведения о том, что ФИО3 были произведены расходы не в пользу его матери, а на нужды третьих лиц в сумме 99 629, 44 рублей, в связи с чем органами опеки и попечительства были составлены соответствующие документы о выявленных нарушениях ФИО3 и о возвращении денежных средств его матери, однако ФИО3 была не согласна с принятыми решениями и возвращать денежные средства матери отказалась. По распоряжению администрации г. Кемерово от 27.04.2023 ФИО3 была отстранена от исполнения обязанностей опекуна в отношении матери и был назначен опекуном Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что согласно представленного отчета, ФИО1 потратила денежные средства его бабушки на третьих лиц, а именно на Свидетель №5, на которую был оформлен фиктивный договор дарения квартиры. Являясь опекуном ФИО29 Лапотко похитила 99 629, 44 рублей.

В приговоре также приведены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённой.

Виновность осуждённой ФИО3 в совершенном ею преступлении подтверждается также письменными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в ходе судебного следствия в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, что следует из протокола судебного заседания. 

Из материалов дела усматривается, что позиция защитника, представлявшего интересы осуждённой, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов ФИО3, не расходилась с его собственной.

Вопреки доводам жалоб, судом тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту осуждённой, в том числе о том, что ФИО3 денежные средства у ФИО8 не брала и Свидетель №5 не передавала и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено правильно в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60, УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, указанных в приговоре смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1 судом обоснованно приняты полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, к уголовной ответственности не привлекалась, является пенсионером, нахождение в преклонном возрасте, оказание посильной помощи близким, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств. 

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание ФИО3 является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для изменения приговора и постановления суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о совершении ФИО3 присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, как ошибочно указанное, поскольку совершение преступления путем присвоения ФИО3 не вменялось, однако оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение ФИО1 присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.В. Зиновьев