К делу 2-2690\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.12.2017 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Отрошко В.Н.

при секретаре Грибановой Н.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МБУЗ МО Ейский район «Центральная районная больница» о признании незаконным приказа о наказании,- 

установил:

истец обратился с иском к ответчику и просит признать незаконным приказ о наказании № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика отменить вышеуказанный приказ.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований и просили суд учесть, что истец является работником ответчика в должности врача-терапевта участкового. 

ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял в должности врача терапевта приемного покоя МБУЗ МО Ейский район «Центральная районная больница» прием больной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Сын больной ФИО2 ФИО3 обратился с жалобой к Ейскому межрайонному прокурору на ненадлежащее оказание медицинской помощи. 

По мнению представителя, истца незаконно привлекли обжалуемым приказом к дисциплинарной ответственности, так как нарушений трудовой дисциплины, в том числе и методики обследования и лечения больной ФИО2 допущено не было. А также, представитель указала, что обжалуемый приказ вынесен с нарушением предусмотренными ТК РФ при отсутствии объяснительных истца и его уведомлении о состоявшемся наказании. Просит требование удовлетворить. 

В судебном заседании представитель МБУЗ МО Ейский район «Центральная районная больница» просила в иске отказать, так как нарушений трудового законодательства при вынесении приказа допущено не было, считает вина истца в нарушении норм трудового законодательства подтверждается актом проверки, и предоставленной истцом объяснительной, при этом представитель пояснила, что объяснительная истца была утеряна, вследствие чего истец дал по выявленным фактам повторную объяснительную, которая и предоставлена в материалы дела.

Просит в иске отказать.

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям. 

Приказом МБУЗ МО Ейский район «Центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, истец принят на работу в должности врач терапевт-участковый (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в должности врача терапевта приемного покоя МБУЗ МО Ейский район «Центральная районная больница» и как подтвердил в судебном заседании истец произвел прием больной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 20,21).

Сын больной ФИО2 ФИО3 обратился с жалобой к Ейскому межрайонному прокурору на ненадлежащее оказание медицинской помощи. (л.д. 23).

В ходе служебной проверки установлено, (л.д.6-9) что медицинская помощь ФИО2 оказывалась согласно стандартам и клиническим рекомендациям. В соответствии с установленным диагнозом. В тоже время служебной проверкой установлено, что выявлена недостаточная клиническая настороженность истца по настоящему делу врача-терапевта ФИО1 при первичном обращении пациентки. Время наблюдения за пациенткой после оказания ей помощи при первичном обращении очень кратковременно, и необходимо было оставить пациентку для наблюдения в приемном отделении с повторным снятием ЭКГ в динамике. Комиссия проводившая служебную проверку пришла к выводу о необходимости наказания истца по настоящему делу врача-терапевта ФИО1 в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № (л.д.2) на истца по настоящему делу врача-терапевта ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Принимая во внимание тот факт, что в судебное заседание также была предоставлена объяснительная истца (л.д. 19). Однако, суд считает необходимым данной объяснительной дать критическую оценку, поскольку она была предоставлена ответчику по делу после издания обжалуемого приказа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что получение объяснительной от истца по настоящему делу врача-терапевта ФИО1 после вынесения приказа о его наказании является нарушением положений ст. 192 и ст. 193 ТК РФ предусматривающих за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Кроме того, суд считает необходимым учесть и правовую позицию высказанную ВС РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по чт. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в суд ответчиком не предоставлено доказательств истребования у истца соответствующего объяснения дисциплинарного проступка, а также не предоставлено и доказательств отказа истца по делу от предоставления соответствующих объяснений. При этом довод истца, о том, что такое объяснение было, но в последствие утеряно ответчиком, суд считает также не состоятельным. В связи с чем, суд учитывает, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ обязанность работодателя ограничена только одним условием - объяснение у работника должно быть истребовано работодателем до применения дисциплинарного взыскания. 

Принимая решение, суд учитывает и срок обжалования истцом ФИО1 приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку в судебном заседании, также не было добыто доказательств вручения или иного уведомления истца ФИО1 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворить, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наказании врача-терапевта ФИО1 в виде выговора. 

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наказании врача-терапевта ФИО1 в виде выговора.

Обязать МБУЗ МО Ейский район «Центральная районная больница» отменить приказ о наказании в виде выговора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №

Срок обжалования решения – один месяц в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд. 

Председательствующий: