№ 2-2308/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Зинченко С.В. 

при секретаре Гетманской О.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, признании фактически принявшим наследство

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованиями к ответчикам ФИО3, ФИО4, с учетом уточнения, о признании недействительным договор дарения от 27.10.2016 г. заключенный между ФИО3 и К,Т,П,, признании имущества зарегистрированным на ФИО3 совместно нажитым имуществом, из которого выделить супружескую долю К,И,И,, а также просит признать ФИО4 наследником фактически принявшим наследство в виде супружеской доли К,И,И, во всем нажитом имуществе оформленном на ФИО3

Свои требования мотивируют тем, что К,И,И, умерший ДД.ММ.ГГГГ, имел денежные обязательства перед ФИО2 в размере 4 000 000 руб., что подтверждается расписками от 25.08.2015 г. и от 02.09.2015 г, а также перед ФИО1 в размере 4 000 000 руб., что подтверждается актом.

Поскольку при жизни К,И,И, свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, его ..... ФИО5 фактически приняла наследство, при этом не оформляет его из – за нежелания унаследовать его долги.

Кроме того, еще при жизни наследодателя К,И,И,, был заключен договор дарения между ФИО3 и К,Т,П,, которая является матерью последней, данная сделка является недействительной (мнимой) поскольку направлена на сокрытие имущества от кредиторов, таким образом является мнимой сделкой, поскольку для самой ФИО3 никаких последствий не возникло, он продолжала пользоваться спорным имуществом. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направив своего представителя с доверенностью ФИО6, который поддержал в полном объеме требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя с доверенностью ФИО7 который просил отказать в иске в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, считает, что заявленные требования не основаны на законе, просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела усматривается, что К,И,И, являлся собственником жилого дома расположенного на земельном участке, и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС

11.08.2015 г. брак между К,И,И, и ФИО3 прекращен по решению мирового судьи 310 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 10.07.2015 г. 

Решением суда от 14.09.2015 г., вступившим в законную силу 25.11.2015 г., суд при вынесении решения, учитывал требования ст. 39 СК РФ, из которой следует, что доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, а также п. 1 ст. 365 ГК РФ, поскольку ФИО5 исполнила обязательства перед банком как поручитель, к ней перешло право кредитора как залогодержателю. Таким образом, требования о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены, за ФИО3 признано собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС), а также жилого дома площадью 463, 1 кв.м. с кадастровым номером № расположенном на данном участке.

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. 

Таким образом, не подлежит доказыванию факт, что ФИО3 является единственным собственником спорного имущества, которое признано за ней по решению суда. 

При этом, на момент смерти К,И,И, ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 24 оборот) спорное имущество не принадлежало уже К,И,И,

Кроме того, из пояснений сторон, усматривается, что на момент смерти К,И,И,, имущества у последнего не было, в связи с чем наследники не обращались к нотариусу для открытия наследства, данный подтверждается справкой нотариуса К,А,Ф,, наследственное дело к имуществу умершего К,И,И, не заводилось (л.д. 25)

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Между тем, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не было представлено надлежащих доказательств, что к моменту смерти К,И,И, имелись права на спорное имущество, и признавать его совместно нажитым и фактическим принятым у суда оснований не имеется. 

Касаемо требований о признании договора дарения от 8.11.2016 г. прошедший государственную регистрацию, ФИО3 подарила К,Т,П, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, а также находящийся на данном участке жилой дом общей площадью 463, 1 кв.м. ИН №, с № 

По смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять свои права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, повлекшие неблагоприятные последствия для других лиц, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. п. 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2019 следует, что ФИО3 я являлась собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС, на основании решения суда сделана запись регистрации №, кадастровый № (л.д. 10).

Как усматривается из этой же выписки, 21.09.2016 г. по договору дарения ФИО3 передала все принадлежащие ей права К,Т,П,, переход права был зарегистрирован № (л.д.10)

Также, после смерти ДД.ММ.ГГГГ г. К,Т,П,, единственным наследником является ее ..... ФИО3 

Учитывая, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, оспариваемый договор дарения заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполнены сторонами реально, на момент заключения и государственной регистрации сделки спорное имущество под арестом не находилось, на имущество, являющее предметом указанных договоров, в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено.

Оспариваемый договор дарения заключен сторонами, исполнен и сдан на государственную регистрацию, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии порока воли сторон сделки, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, что договора дарения осуществлены ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцам или по иным недобросовестным мотивам, истцом не представлены.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска,

руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО8 о признании недействительным договора дарения, признании фактическим принявшим наследство – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2019 года