Дело № 2-2807/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11 сентября 2017 года г.Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре Мутьевой А.Ю., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы РБ ФИО5,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, мотивируя свои требования тем, что приговором Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и ст. 111 ч.4 УК РФ и назначено наказание: по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на три года; по ст.111 ч.4 УК РФ на одиннадцать лет и шесть месяцев лишения свободы. Приговором Кугарчинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено ему наказание в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, назначенное ему по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров определено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения – заключение под стражу ему до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него изменено: из приговора от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание о назначении наказания на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и считать его осужденным к одному году 8 месяцам лишения свободы. В связи с отбытием наказания он из-под стражи освобожден. Таким образом, доказан факт незаконного нахождения его в местах лишения свободы на протяжении четырех месяцев и пяти дней по вине органов государственной власти. В результате незаконного уголовного преследования он перенес нравственные и физические страдания находясь в заключении под стражей. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., упущенную выгоду в связи с невозможность работать в размере 108 680 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена Прокуратура РБ. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Прокурор, участвующий в деле, ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагала подлежащими удовлетворению в части. Требования о возмещении вреда полагала завышенными и подлежащими снижению. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, а также отзыв на исковое заявление.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

На основании ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. 

Прожиточный минимум по РФ установлен ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительской корзине в целом по РФ», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ6 года № года составляет 10 524 рублей для трудоспособности населения за I квартал 2016 года: 10 722 рублей для трудоспособности II квартал 2016 года.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (статьи 133-139, 397 и 399 УПК РФ). 

Судом установлено, что приговором Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и ст. 111 ч.4 УК РФ и назначено наказание: по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ 3 года; по ст.111 ч.4 УК РФ 11 лет и 6 месяцев лишения свободы. 

Приговором Кугарчинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года и 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РБ отменено условно-досрочное освобождение, назначенное ФИО1 по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров определено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения – заключение под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменено: из приговора от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание о назначении наказания на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и считать его осужденным к одному году 8 месяцам лишения свободы. В связи с отбытием наказания ФИО1 из-под стражи освобожден. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец незаконно отбывал наказание в местах лишения свободы свыше положенного срока, а потому требование о взыскании упущенной выгоды, в связи с невозможностью работать подлежит удовлетворению. Между тем, сумма, заявленная ко взысканию завышена, суд полагает, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит утраченный заработок в размере 42 492 рубля. 

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

При этом, по смыслу ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, речь идет о случаях уменьшения объема обвинения при переквалификации фактически совершенных деяний (например, объективная сторона в действиях лица имеется, но относится к иному преступлению, либо в рамках одного преступления выражена в меньшем объеме).

Как видно из вышеприведенных судебных постановлений ФИО1 снижена мера наказания до предела, ниже отбытого. 

Обязательство по возмещению вреда за счет средств соответствующей казны возникает только при наличии одновременно следующих условий:

-претерпевания вреда;

-неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда;

-причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и причиненным вредом; 

-вины причинителя вреда. Поскольку для доказывания названных условий возникновения обязательства из деликта действующим законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

По данному делу представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав ФИО1 

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. 

С учетом изложенной выше позиции суд полагает, что истцу причинен моральный вред вследствие того, что он незаконного отбывал наказание в местах лишения свободы свыше положенного срока. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, в частности, длительность отбывания наказание в местах лишения свободы свыше положенного срока, объем наступивших для истца последствий, характер причиненного истцу морального вреда, данные о его личности и обстоятельства причинения ему морального вреда. 

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей является чрезмерно завышенным. 

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание степень и характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 17 000 рублей. 

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. 

Таким образом, государство осуществляет свои функции через органы государственной власти. А потому взысканная сумма подлежит возмещению с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти - удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 упущенную выгоду в связи с невозможностью работать в размере – 42 492 (сорок две тысячи четыреста девяносто два) руб., компенсацию морального вреда в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Председательствующий Н.Р. Идиятова