Дело №3/2-4/2026

Производство № 22к-297/2026

Судья первой инстанции: ФИО1

УИД: 91RS0002-01-2026-000072-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Лобунской Т.А.,

при секретаре – Гончаровой И.А.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитника-адвоката – ФИО32,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО5, действующего в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2026 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, официально не трудоустроенного, гражданина Российской Федерации, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

проверив представленные материалы, заслушав защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю подполковника юстиции ФИО28 с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2026 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении ФИО2 меры пресечения на домашний арест.

Не согласившись с данным постановлением, защитник – адвокат ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 15 января 2026 года, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 отказать; избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что суд первой инстанции, продлевая ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, формально подошел к проверке доводов органов предварительного следствия, а также доводов стороны защиты. Защитник полагает, что к обвиняемому ФИО2 должна быть применена иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в частности домашний арест, что обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого на всей стадии уголовного судопроизводства. Указывает, что орган предварительного следствия не располагает какой-либо информацией о попытках ФИО2 или иных лиц оказать давление на свидетелей с целью склонения к даче показаний. Считает, что сведений, подтверждающих, что ФИО2 каким-либо способом намерен воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, имеет возможность и намерения скрыться, суду не представлено. Кроме того, полагает, что на данном этапе производства по уголовному делу тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, послужила единственным основанием для его задержания, что также не может быть признано достаточным для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение (постановление) признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

В соответствии со ст. ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

По смыслу ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю подполковником юстиции ФИО28 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации и принято к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю подполковником юстиции ФИО6 поручено производство по уголовному делу № следственной группе в составе старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления ФИО28, следователей по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления ФИО7, ФИО8, ФИО9, старших следователей второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления ФИО10, ФИО11, ФИО12, следователей по особо важным делам третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления ФИО13, ФИО14, ФИО15, старших следователей третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, старшего следователя первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления ФИО20, следователей по особо важным делам первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления ФИО21, ФИО22, старших следователей первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления ФИО23, ФИО24, ФИО25, следователя по особо важным делам второго следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления ФИО26, старшего следователя второго следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления ФИО27; руководителем следственной группы назначен старший следователь второго следственного отдела управления по расследованию особо важным дел Главного следственного управления ФИО28

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91- 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2025 года постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката ФИО29- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно - процессуального закона при задержании ФИО2 в порядке ст. ст. 91 - 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушений требований ст. ст. 108-109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при подаче следователем в суд ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отвечает требованиям ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, рассмотрев ходатайство, убедился в достаточности данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию, которые были также проверены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждаются представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов допустимости и достаточности доказательств, доказанности вины ФИО2, правильности квалификации его действий, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО2 избранной меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 не допущено.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции учел, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а также данные о личности обвиняемого, условия жизни его семьи.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, являются достаточными основаниями полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО2 иной более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при вынесении обжалуемого постановления данные о личности обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе ФИО2, в том числе гражданство Российской Федерации, наличие постоянного место регистрации и жительства, стойких социальных связей, положительных характеристик и грамот, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособной матери, а также состояние его здоровья, судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным, как и оснований для изменения ФИО2 меры пресечения или ее отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Содержание ФИО2 под стражей соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО2 в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного им обвинения.

Вопросы о виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств, не могут быть рассмотрены при продлении срока содержания обвиняемого под стражей в порядке ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного ему обвинения, а также имеющиеся в материалах дела сведения о нахождении в собственности ФИО30, являющейся матерью малолетнего ребенка обвиняемого ФИО2, жилого помещения - квартиры, не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку нахождение ФИО2 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован органом предварительного следствия и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно или по делу допускается волокита, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2026 года в отношении обвиняемого ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Т.А. Лобунская