Дело № 2-288/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 18 мая 2017 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Шамбер А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

и встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании страховой выплаты на личное страхование, комиссии на карту,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ***. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 241 189, 29 руб. под 28, 9 % годовых на срок 58 месяцев. Стороны также пришли к соглашению, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит путем зачисления денежных средств в указанной сумме на его счет, открытый в ПАО «Совкомбанк». Заемщик принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения кредита и процентов, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается условиями договора, выпиской по счету, расчетом задолженности и графиком платежей. Истцом предпринимались меры досудебного урегулирования спора, направленное уведомление было оставлено без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ***. в размере 216 711, 64 руб., в том числе: просроченная ссуда – 188 619, 72 руб., просроченные проценты – 18 137, 15 руб., проценты по просроченной ссуде – 480, 02 руб., неустойка по ссудному договору – 9 148, 02 руб., неустойка на просроченную ссуду – 326, 73 руб., а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 5 367, 12 руб.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании страховой выплаты на личное страхование, комиссии за карту, мотивируя требования тем, что ***. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор *** на сумму 241189, 29 руб. на срок 58 месяцев, с уплатой *** % годовых, со включением в полную стоимость кредита страхового взноса на личное страхование в размере 38 590, 29 руб., комиссии за карту в размере 999 руб. Ответчик не исполнил свои обязательства: ей не была предоставлена надлежащая информация о полной стоимости кредита, а также страховой взнос и незаконные комиссии включены в полную стоимость кредита и на пего уплачивались проценты. В результате этого истец понес убытки, выразившиеся в переплате процентов по кредитному договору. Денежные средства внесенные в счет оплаты страхования получены при отсутствии каких-либо законных оснований, а следовательно до потребителя не доведена полная и достоверная информация об услуге. Платная услуга банка по заключению договора страхования является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Из формулировки кредитного соглашения не следует, что ФИО1 просила включить ее в программу страховой защиты заемщиков, а только выразила свое согласие, что будет являться застрахованным лицом по договору, ФИО1 не участвовала в формировании текста данного заявления, так как оно было распечатано сотрудником банка и предоставлено ей на подпись. Подписание данного заявления являлось обязательным при выдаче кредита. Анализ предоставленного текста договора свидетельствует о том, что фактически заемщик с программой страхования и с условиями страхования ознакомлен не был. В подписанных документах ФИО1 отсутствует информация, каким образом осуществляется страхование, с какого периода она считается застрахованной и на основании чего, что является страховым случаем, куда и с чем следует обращаться при наступлении страхового случая, какие страховые выплаты и в каком порядке кому причитаются и т.д., т.е. условия договора страхования с клиентом фактически не оговаривались. Сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков ФИО1 при выдаче кредита не выдавалась, ею в кассу банка не передавалась, что подтверждало бы добровольность оплаты. Кроме того, ФИО1 до подписания договора не предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов и незаконных комиссий. Так же заемщику не было предложено право выбрать иную страховую компанию для страхования жизни и здоровья. В типовом заявлении на страхование не указано, какая сумма пошла на оплату комиссии за подключение к программе страхования, какая сумма за компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику, и что подразумевают эти выплаты, не указаны условия приобретения услуги, что подтверждает факт о не предоставлении полной информации о предоставляемой услуге. По состоянию на сегодняшний день срок кредитного договора не истек. Кредитор, потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по договору займа, тем самым, отказался от дальнейшего исполнения Договора займа. Подавая исковое заявление с требованием о взыскании всей суммы задолженности и, не предъявляя требования о расторжении кредитного договора, Кредитор оставляет за собой право начислять проценты и неустойку, что может поставить Истца в крайне тяжелое материально положение. На основании изложенного, просит расторгнуть Кредитный договор *** от ***., заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 38 590, 29 руб. - незаконную страховую выплату на личное страхование, 999 руб. - незаконную комиссию за карту.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Направили отзыв на встречное исковое заявление, в котором указали, что ***. заемщиком было подписано заявление-оферта на получение потребительского кредита. Из содержания Общих условий договора потребительского кредита, видно, что ФИО1 ознакомлена с условиями кредитования, осознает и понимает их, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования, которыми, в том числе, предусмотрена необходимость внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. В этот же день ФИО1 подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что заемщик имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия банка, и понимает что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность. Участи в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие положительного решения о предоставлении кредита. Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа договора, действия ПАО «Совкомбанк» по оказанию заемщику услуги по подключению к программе страхования являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы ФИО1. Все указанные данные в договоре потребительского кредитования согласованы с ответчиком, что подтверждается ее подписью. Информация о полной стоимости кредита доведена до ФИО1 указана сумма кредита, срок кредита, процентная ставка по кредиту, размер платы за включение в программу страхования защиты заемщиков, размер неустойки в виде пени. Кроме того, установлен график осуществления платежей, в котором указаны порядок осуществления платежей, развернутые данные о сумме основного долга, подлежащего уплате, взносов, а также полная стоимость кредита. Учитывая, что при получении кредита заемщик ФИО1 была ознакомлена с условиями его получения, порядком и условиями договора страхования, размером страховой премии, собственноручной подписью подтвердила свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала заявление на включение в программу добровольного страхования, принимая во внимание, что в документах, оформление которых обуславливало выдачу истцу кредита, отсутствуют указания о наличии у нее обязанности застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании ЗАО «***» в пользу кредитора осуществить плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств, а также то, что ФИО1 от оформления кредитного договора и получения кредита при наличии у нее соответствующей возможности не отказалась, возражений против предложенных условий страхования и взимания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков не заявила, иных страховых компаний не предложила, права ФИО1, как потребителя не нарушены, включение в кредитный договор условия о страховании соответствуют требованиям ст.421 ГК РФ. При таких обстоятельствах включение в кредитный договор условий о выплате истцом Банку комиссии за присоединение к программе страхования не противоречит действующему законодательству. Довод представителя заемщика о том, что со счета ФИО1 были незаконно списаны комиссии за карту являются несостоятельными, поскольку выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой. После расторжения кредитного договора Заемщик обязан вернуть сумму задолженности в полном объёме. Ранее о досрочном прекращении кредитного договора Банк сообщил Заемщику в Уведомлении о досрочном истребовании суммы задолженности. Основанием для досрочного расторжения кредитного договора послужило грубое нарушение Заемщиком условий кредитного договора. При этом следует отметить, что расторжение кредитного договора не освобождает Заемщика от уплаты задолженности. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, действующий на основании доверенностей, ФИО2, исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признал, пояснил суду, что со счета заемщика ФИО1 уже была удержана неустойка в общем размере 589, 36 руб. просил снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку она несоразмерна нарушенному обязательству. Встречное исковое заявление поддержал по изложенным в нем мотивам.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску).

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 этой статьи проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между гражданами, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 850 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ регламентирует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором, что предусмотрено ч. 3 ст. 425 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***, в соответствии с условиями которого ФИО1 банком был предоставлен кредит в размере 241 189, 29 руб. под 28, 9 % годовых на срок 60 месяцев с правом досрочного возврата кредита. Размер ежемесячного платежа составляет 7 641, 12 руб., кроме последнего – 7 997, 90 руб. Своей подписью ФИО1 подтвердила, что ей понятны все пункты договора, с данными пунктами договора она согласна и обязалась их выполнять.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 обратилась к Банку с заявлением-офертой со страхованием, в котором просила Банк заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» настоящего заявления.

Структура данного заявления-оферты со страхованием определена таким образом, что предполагает реализацию заемщиком права на согласие или несогласие с каждым из предложенных пунктов заявления путем отметки в соответствующей графе, а каждая страница заявления должна быть подписана заемщиком.

Так, согласно абз. 2 п. 4 ФИО1 известно, что предоставляя кредит по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, банк взимает дополнительную плату, при этом она получает дополнительные необходимые ей услуги. Банк действует по ее добровольному согласию, как в собственном интересе (получение прибыли)

Так и в ее интересе (получение дополнительных услуг), предоставляя ей данную дополнительную услугу. 

В п. 6 заявления - оферты со страхованием содержатся сведения о согласии заемщика на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой, она будет являться застрахованным лицом.

Из содержания п. 7 заявления следует, что заемщик понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в Банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков и не требующий уплаты Банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно предложен ей Банком.

С размером платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков ФИО1 согласна.

В п. 10 заявления ФИО1 дала распоряжение сумму кредита в размере 14 922, 96 руб. направить первым траншем в счет оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

В материалах дела имеется подписанное ФИО1 заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица заболевания, в котором она указала, что, подписывая данное заявление, принимает и соглашается с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между Банком и ЗАО «***». В нем имеется ссылка, что ФИО1 получила полную и подробную информацию о программе страхования, согласна с условиями договора страхования. Она понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования по указанному Договору не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита.

Согласно п. 2 Заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков определено, что размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0, 27 % от суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате одновременно в дату заключения Договора потребительского кредита.

Факт подписания данных документов ФИО1 стороной ответчика (истца по встречному иску) в суде не оспаривался.

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит путем зачисления денежных средств в указанной сумме на ее счет, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк». 

Наличие между сторонами правоотношений, подпадающих под действие Закона о защите прав потребителей, не освобождает истца от представления доказательств принуждения его банком к заключению кредитного договора с условием о страховании.

Однако таких доказательств ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Из содержания заявления-оферты заемщика следует, что ФИО1 добровольно согласилась на внесение платы за подключение к программе добровольного страховой защиты заемщиков, при этом заемщику было разъяснено наличие у банка иных кредитных продуктов, не содержащих оспариваемого условия.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования, в том числе размера страховой премии, не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Доказательств того, что отказ ФИО1 от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется. 

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части размера страховой премии, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 платы за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков в размере 38 590, 29 руб. суд не находит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 5.2 Общих условий кредитования Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Как следует из расчета истца, задолженность ФИО1 по состоянию на ***. составляет 216 711, 64 руб., в том числе: просроченная ссуда – 188 619, 72 руб., просроченные проценты – 18 137, 15 руб., проценты по просроченной ссуде – 480, 02 руб., неустойка по ссудному договору – 9 148, 02 руб., неустойка на просроченную ссуду – 326, 73 руб.

Из уведомления перед направлением иска в суд следует, что ПАО «Совкомбанк» в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, потребовал от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии. Данное требование Банка ответчиком оставлено без ответа и без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком (истцом по встречному иску) ненадлежащим образом, а именно неоднократно нарушались сроки внесения минимального обязательного платежа, денежные средства вносились в сумме недостаточной для погашения очередных минимальных обязательных платежей, задолженность не погашена. 

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено о взыскании в ее пользу с ПАО «Совкомбанк» незаконно удержанной комиссии за карту Gold в размере 999 руб.

Из выписки по счету заемщика ФИО1 видно, что ***. с ее счета действительно удержана комиссия за карту Gold в размере 999 руб.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам и др. 

Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Таким образом, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. 

Обслуживание счета карты и ведение счета - это действия, направленные на исполнение банком обязанностей в рамках кредитного договора, а потому взимание комиссии за открытие и ведение карточных счетов представляет собой нарушение прав заемщика как потребителя, что в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными, - влечет их недействительность. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

При таких обстоятельствах условия о взимании комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 999 руб. не основаны на законе, а потому являются недействительными в силу ничтожности. 

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного, удержанная со счета заемщика комиссия в размере 999 руб. за карту Gold, подлежит взысканию в пользу ФИО1. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 499, 50 руб. из расчета: 999 руб. * 50% =499, 50 руб.

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о взыскании с ФИО1 просроченных процентов в размере 18 137, 15 руб. и процентов по просроченной ссуде в размере 480, 02 руб., а всего 18 617, 17 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что проценты за пользование кредитом начислялись и на сумму незаконно включенной в основной долг комиссии за карту Gold в размере 999 руб., то размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом следует определить из расчета: 

(187 620, 72 руб. х 18 617, 17 руб.) / 188 619, 72 руб. = 18 518, 57 руб., где: 18 617, 17 руб. – просроченные проценты на сумму основного долга, заявленную истцом ко взысканию, - 188 619, 72 руб., 187 620, 72 руб. – сумма основного долга за вычетом незаконно и удержанной комиссии, 188 619, 72 руб. – сумма долга, заявленная ПАО «Совкомбанк» ко взысканию с ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения заемщиком сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) штрафных санкций в общем размере 9 474, 75 руб., из которых неустойка по ссудному договору – 9 148, 02 руб. и неустойка на просроченную ссуду – 326, 73 руб. 

В судебном заседании установлено, что штрафные санкции (неустойка) начислялись и на сумму незаконно включенных в основной долг комиссий в размере 999 руб., следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, необходимо определить из расчета:

(187 620, 72 руб. х 9 474, 75 руб.) / 188 619, 72 руб. = 9 424, 57 руб., где: 9 474, 75 руб. – сумма штрафных санкций, 187 620, 72 руб. – сумма основного долга за вычетом незаконно удержанной комиссии, 188 619, 72 руб. – сумма долга, заявленная ко взысканию с ФИО1.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) заявлено о снижении размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что неустойка в общем размере 9 424, 57 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить ее до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, списание банком штрафа и пени, предшествующее погашению основного долга и процентов по договору, противоречит ст. 319 ГК РФ.

Из выписки по счету заемщика видно, что с ее счета удержаны неустойки по договору ***. в размере 4, 18 руб. и 55, 47 руб., ***. – 291, 27 руб., ***. – 0,79 руб., а всего 351, 71 руб.

При этом из выписки по счету видно, что в период с *** по ***. ФИО1 вносились в счет погашения задолженности по кредитному договору платежи, недостаточные для исполнения денежного обязательства полностью, в связи с чем действия банка по направлению поступивших от заемщика сумм на погашение неустойки противоречат ст. 319 ГК РФ, с учетом п. 3.12 Общих условий договора потребительского кредита, удержанные неустойки в общем размере 351, 71 руб. подлежат отнесению в счет уплаты просроченных процентов за пользование кредитом, таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 18 166, 86 руб., из расчета: 18 518, 57 руб. – 351, 71 руб. = 18 166, 86 руб. 

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. 

Поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и возражений против удовлетворения требований ответчика (истца по встречному иску) о расторжении кредитного договора им не заявлено, суд считает возможным удовлетворить встречное исковое заявление ФИО1 о расторжении кредитного договора. 

Определением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района РХ от ***. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района *** от ***. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору *** от ***. 

***. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ***. полное и сокращенное наименование Банка приведена в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного, требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от ***. суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ***. в размере 211 786, 58 руб., в том числе: 188 620, 72 руб. – просроченная ссуда, 18 166, 86 руб. – просроченные проценты, 5 000 руб. – неустойка. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 362, 11 руб.

Встречные исковые требований ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Кредитный договор *** от ***. подлежит расторжению. С ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию в ее пользу сумма удержанной комиссии за карту Gold в размере 999 руб. и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 499, 50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 211 786 рублей 58 копеек, и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 362 рубля 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании страховой выплаты на личное страхование, комиссии на карту удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 в возмещение оплаченной комиссии 999 рублей, штраф – 499 рублей 50 копеек.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 22 мая 2017 года.

Председательствующий С.М. Борец