Дело № 2-173/2025

УИД 11RS0006-01-2024-002472-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усинск, Республика Коми 04 сентября 2025 года 

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при помощнике судьи Витязевой Е.А.,

с участием представителя истца ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» ФИО2, 

ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8,

представителя ответчика ФИО9 – ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лукойл-Пермь» к ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 , ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО6 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 , ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО6, ФИО23 о взыскании солидарно материального ущерба в сумме 298 095 026 руб., указав, что в результате действий ответчиков истцу причинен имущественный вред в виде похищенной нефти, а также затраты, понесенные на ликвидацию последствий нефтезагрязнений, произошедшего в результате несанкционированной врезки в межромысловый нефтепровод «...» - терминал «...». 

В процессе рассмотрения гражданского дела истец ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» заменен на правопреемника ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь». 

Исковое заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» в отношении ФИО23 выделено в отдельное производство. 

Представитель истца в судебном заседании на доводах иска настаивал, пояснил, что в материальный ущерб включен ущерб от похищенной нефти, а также расходы, которые понесла организация в связи с ликвидацией врезок на нефтепроводе. 

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО22 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не согласны с размером исковых требований, поскольку цена нефти определена в соответствии с её рыночной стоимостью, а не по себестоимости, кроме того, не доказано, что затраты на авиаперевозки и внутритрубное диагностировано связано именно с деятельностью ответчиков, также не представлено доказательств того, что транспортные средства, расходы на которые вменяются ответчикам, были задействованы именно в ликвидации нефтеразлива. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 – ФИО8, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в процессе рассмотрения уголовного дела ФИО7 вину не признавал. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 – ФИО10, возражала против удовлетворения исковых требований. 

Остальные ответчики, извещенные надлежащим образом, о дне, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. 

Суд, выслушав стороны, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с приговором Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от дд.мм.гггг., признан ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... и ему назначено наказание - 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере одного миллиона рублей с ограничением свободы сроком два года.

Признан ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч...., и ему назначено наказание на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний– 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере одного миллиона рублей с ограничением свободы сроком два года.

Признан ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ..., и назначено наказание на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний– 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 230 тысяч рублей с ограничением свободы сроком 11 месяцев.

Признан ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.... и назначено наказание – 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 230 тысяч рублей с ограничением свободы сроком 11 месяцев.

Признан ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.... и назначить наказание – 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 тысяч рублей с ограничением свободы сроком один год.

Признан ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч...., и назначено наказание – 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 тысяч рублей с ограничением свободы сроком один год.

Признан ФИО21 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч...., и назначено наказание – 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 220 тысяч рублей с ограничением свободы сроком 10 месяцев.

Признан ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч..., и назначено наказание – 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 тысяч рублей с ограничением свободы сроком один год.

Признан ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч..., и назначено наказание – 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 тысяч рублей с ограничением свободы сроком один год.

Признан ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч...., и назначено наказание – 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 тысяч рублей с ограничением свободы сроком один год.

Признан ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч...., и назначено наказание – 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания период содержания ФИО7 под стражей с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, на основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, освобождён ФИО7 от отбывания назначенного наказания в связи в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием.

Указанным приговором установлено, что в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ФИО6, ФИО15 и ФИО14, находясь на территории ... и иных субъектов Российской Федерации, реализуя совместный преступный умысел, в указанный период времени, умышленно, посягая на общественную безопасность и отношения собственности, преследуя цель быстрого и легкого обогащения, рассчитывая на ведение преступной деятельности в течение неопределенного длительного периода времени, создали, руководили, стали выполнять активную роль и руководящие функции, основанные на принципе взаимозаменяемости, в созданном ими преступном сообществе. 

Для осуществления задуманного организаторы преступного сообщества ФИО6, ФИО14 и ФИО15, действуя на территории ... и иных субъектов Российской Федерации в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., более точные время и место не установлены, создавая основу преступного сообщества из своих родственников, близких друзей, знакомых и других лиц, ради наживы готовых совершать преступления, предложили принять участие в непосредственном совершении тяжких и иных преступлений следующим лицам: ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО21, ФИО20, ФИО16, а также ФИО24, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, Ф., С., СР., Ч., СО., М., Е., уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, и иным неустановленным лицам. Указанные лица, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, движимые корыстными побуждениями, умышленно и добровольно вступили в состав преступного сообщества.

При реализации совместного преступного умысла организаторами и руководителями преступного сообщества ФИО6, ФИО14 и участниками преступного сообщества ФИО24, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО21, ФИО20, ФИО16, Ф., СО., СР., Ч., М. и неустановленными лицами, в период с августа 2015 года по дд.мм.гггг., на территории МО ГО «Усинск» Республики Коми были изготовлены на теле нефтепровода «...», принадлежащего ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», пять незаконных конструкций для хищения нефти (несанкционированные врезки). Тем самым, с целью хищения нефти было совершено тяжкое преступление, поскольку по предварительному сговору группой лиц было осуществлено повреждение нефтепровода «...», что повлекло нарушение его нормальной работы.

После изготовления несанкционированных врезок, организаторами и руководителями преступного сообщества ФИО6, ФИО14 и ФИО15 совместно с участниками преступного сообщества ФИО12, ФИО11, ФИО24, ФИО13., ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО21, ФИО20, ФИО16, С., СО., СР., М., Ф., Ч., Е. и иными неустановленными лицами, в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., совершено тяжкое преступление - тайное хищение в особо крупном размере транспортируемой по нефтепроводу «...»» нефти, принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» общей массой 22 475,241 тонн стоимостью 295 215 251,69 рублей.

С целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенным имуществом (нефтью), руководителями и организаторами преступного сообщества ФИО6, ФИО15, ФИО14 совместно с активным участником преступного сообщества С. и неустановленными лицами, в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. путем изготовления фиктивных документов о приобретении похищенной нефти у подконтрольной организации – ООО «...» и последующей продажи нефти через подконтрольные организации покупателям, совершено тяжкое преступление – легализация имущества, приобретенного в результате совершения преступления, в особо крупном размере на сумму 295 215 251,69 рубля.

Указанным приговором признано за гражданским истцом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч..., и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком семь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере одного миллиона рублей с ограничением свободы сроком два года.

Указанным приговором установлено, что в период времени с ... по дд.мм.гггг. ФИО14 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, - С. и Р., находясь на территории ... и иных субъектов Российской Федерации, в указанный период времени, умышленно, посягая на общественную безопасность и отношения собственности, преследуя цель быстрого и легкого обогащения, рассчитывая на ведение преступной деятельности в течение неопределенного длительного периода времени, создали, руководили, стали выполнять активную роль и руководящие функции, основанные на принципе взаимозаменяемости, в созданном ими преступном сообществе. 

При реализации совместного преступного умысла организаторами и руководителями преступного сообщества С., ФИО14 и участниками преступного сообщества: Ч., Р2., Н., М., С3., К., И., П., Ф., К2., М2., С4., Б., С5., М3. и неустановленными лицами, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., на территории МО ГО «Усинск» Республики Коми были изготовлены на теле нефтепровода «...»», принадлежащего ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», пять незаконных конструкций для хищения нефти (несанкционированные врезки). Тем самым, с целью хищения нефти было совершено тяжкое преступление, поскольку по предварительному сговору группой лиц было осуществлено повреждение нефтепровода «...», что повлекло нарушение его нормальной работы.

После изготовления несанкционированных врезок, организаторами и руководителями преступного сообщества С., ФИО14 и Р., совместно с участниками преступного сообщества С2., Ч., Н., М., Р2., С3., К., И., П., Ф., К2., М2., С4., Б., С5., М3., Е. и иными неустановленными лицами, в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., совершено тяжкое преступление - тайное хищение в особо крупном размере транспортируемой по нефтепроводу нефти, принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ - Коми», общей массой 22 475,241 тонн стоимостью 295 215 251,69 рублей.

С целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенным имуществом (нефтью), руководителями и организаторами преступного сообщества С., Р., ФИО14, совместно с активным участником преступного сообщества С2. и неустановленными лицами, в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., путем изготовления фиктивных документов о приобретении похищенной нефти у подконтрольной организации – ООО «Уралсервис» и последующей продажи нефти через подконтрольные организации покупателям, совершено тяжкое преступление – легализация имущества, приобретенного в результате совершения преступления, в особо крупном размере на сумму 295 215 251,69 рубля.

Указанным приговором признано за гражданским истцом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. ФИО25 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. ... и ему назначено наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Указанным приговором установлено, что в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. другие лица (Лицо-1, Лицо-2 и Лицо-3), находясь на территории ... и иных субъектов Российской Федерации, для совершения тяжких и иных преступлений с целью извлечения финансовой выгоды, создали преступное сообщество (преступную организацию) и выполняли в нем активную роль и руководящие функции, основанные на принципе взаимозаменяемости. В период времени с ... по дд.мм.гггг. организаторы и руководители преступного сообщества (преступной организации) находясь на территории ... и иных субъектов Российской Федерации, с целью установления строгой иерархии и организации преступного сообщества, распределили по руководимым ими структурным подразделениям (блокам) членов преступного сообщества и лиц, неосведомленных о преступных намерениях, согласно возложенным на них функциям.

Так, в указанный период времени на ФИО24 совместно с другими лицами было возложено выполнение задач, отнесенных к блоку по обеспечению коррупционных связей, к блоку обеспечения материально-технической базы, к автомобильному транспортному блоку.

ФИО24, руководители и другие участники преступного сообщества и неустановленные лица, в период времени с ... по дд.мм.гггг., находясь на территории ..., совершили повреждение нефтепровода «...», а именно, привели его в негодное для эксплуатации состояние, которое повлекло нарушение его нормальной работы, и было совершено из корыстных побуждений в составе преступного сообщества.

В период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., находясь на территории ... и иных субъектов Российской Федерации, ФИО24 и другие участники преступного сообщества, а также неустановленные лица, действуя под руководством организаторов преступного сообщества в составе преступного сообщества, умышленно, из корыстных побуждений совершил тайное хищение чужого имущества – нефти из нефтепровода, принадлежащего ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» общей массой 22 475,241 тонн, общей стоимостью 295 215 251,69 рублей, что является особо крупным размером.

Указанным приговором признано за гражданским истцом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. ФИО22 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст... и назначено ему наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 350 000 рублей с ограничением свободы сроком 1 год.

ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.... и назначено ему наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 550 000 рублей с ограничением свободы сроком 7 месяцев.

ФИО18 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст...., и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей с ограничением свободы сроком 10 месяцев.

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст...., и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев со штрафом в доход государства в размере 120 000 рублей с ограничением свободы сроком 7 месяцев.

ФИО19 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст...., и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в доход государства в размере 210 000 рублей с ограничением свободы сроком 1 год.

Признано за гражданским истцом ООО «Лукойл-Пермь» право на удовлетворение гражданского иска к виновным лицам и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ.

Указанным приговором установлено, что в период времени с ... по дд.мм.гггг., ФИО6, ФИО15 (осужденные приговором Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг.) и ФИО14 (осужденный приговором Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг.), находясь на территории ... и иных субъектов Российской Федерации, каждый обладая опытом осуществления несанкционированных врезок в нефтепровод, опытом предпринимательской деятельности, в том числе в области добычи, транспортировки и реализации нефти и ее производных, имея налаженные контакты с перевозчиками грузов железнодорожным транспортом, нефтеперерабатывающими заводами и другими покупателями нефти, а также, имея специальный транспорт, оборудование и инструменты, будучи осведомленными об особенностях транспортировки нефти в межпромысловом нефтепроводе «...», расположенном на территории МО ГО «Усинск» Республики Коми, умышленно, посягая на общественную безопасность и отношения собственности, преследуя цель быстрого и легкого обогащения, рассчитывая на ведение преступной деятельности в течение неопределенного длительного периода времени, создали, руководили, стали выполнять активную роль и руководящие функции, основанные на принципе взаимозаменяемости, в созданном ими преступном сообществе. 

Для осуществления задуманного организаторы преступного сообщества ФИО6, ФИО14 и ФИО15, действуя на территории Республики ... и иных субъектов Российской Федерации в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., создавая основу преступного сообщества из своих родственников, близких друзей, знакомых и других лиц, предложили принять участие в непосредственном совершении тяжких и иных преступлений ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО21, ФИО20, ФИО16 (осужденным приговором Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг.), ФИО24 (осужденному приговором Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг.), СР, СО, М., в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, а также ФИО22 (брат ФИО6), ФИО19 , ФИО18, ФИО, ФИО1 и иным неустановленным лицам, которые умышленно и добровольно вступили в состав преступного сообщества.

Таким образом, организаторами и руководителями преступного сообщества ФИО6, ФИО14 и участниками преступного сообщества ФИО19 , ФИО24, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО18, ФИО21, ФИО20, ФИО16, СР, СО, М. и неустановленными лицами, в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на территории МО ГО «Усинск» Республики Коми были изготовлены на теле нефтепровода «... принадлежащего ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», пять незаконных конструкций для хищения нефти (несанкционированные врезки). Тем самым, с целью хищения нефти было совершено тяжкое преступление, поскольку группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений было осуществлено повреждение нефтепровода «... что повлекло нарушение его нормальной работы.

Кроме того, после изготовления несанкционированных врезок организаторами и руководителями преступного сообщества ФИО6, ФИО14 и ФИО15 совместно с участниками преступного сообщества ФИО22, ФИО19 , ФИО12, ФИО11, ФИО24, ФИО13., ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО18, ФИО21, ФИО20, ФИО16, ФИО, ФИО1, СР., СО., М. и иными неустановленными лицами, в вышеуказанный период времени и месте, совершено тяжкое преступление - тайное хищение транспортируемой по нефтепроводу «ГНС ... товарной нефти, принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», общей массой 22 475,241 тонн стоимостью 295 215 251,69 рублей, т.е. в особо крупном размере.

В результате совместных преступных действий участники преступного сообщества ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО19 , ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО18, ФИО24, ФИО21, ФИО20, ФИО16, ФИО, ФИО1, СО., СР. и иные неустановленные лица в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., тайно, из корыстных побуждений, похитили товарную нефть из нефтепровода, принадлежащего ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», общей массой 22475,241 тонн стоимостью 295 215 251,69 рублей, что является особо крупным размером.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от дд.мм.гггг. приговор Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Факт совершения ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 , ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6 виновных действий, в результате которых истцу причинен ущерб, установлен, вступившими в законную силу вышеуказанными приговорами. 

Согласно вышеуказанным приговорам ответчики похитили товарную нефть из нефтепровода, принадлежащего ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», общей массой 22475,241 тонн стоимостью 295 215 251,69 рублей. 

В приговоре Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. в показаниях свидетеля ФИО14 указано, что пятую врезку в нефтепровод ООО «Лукойл-Коми», которая располагалась на расстоянии до 150 метров от врезки № в направлении ..., изготовили в дд.мм.гггг. в ночное время ФИО16, ФИО23 , ФИО21, ФИО20, ФИО9, в том числе произвели работы по снятию грунта, сварке, прокопке траншеи и маскировке.

С конца дд.мм.гггг. по конец дд.мм.гггг. с ними работал ФИО24, который первоначально работал и взаимодействовал с ФИО11 и ФИО6, а после отъезда ФИО11 ему стало известно, что ФИО24 был старшим и докладывал ФИО6 об объемах похищенной нефти, также Рябков руководил и контролировал ФИО23 , ФИО9, ФИО21, ФИО16, ФИО20 Указанные лица изготовили врезку, расположенную слева от ..., при ее изготовлении он не присутствовал, но со слов ФИО24 ему известно, что при изготовлении данной врезки были проблемы ввиду углубленного пролегания трубы. ФИО23 являлся исполнителем работ, ФИО9 управлял грузовым автомобилем, ФИО21, ФИО16 и ФИО20 с целью контроля за количеством похищенного отчитывались перед ФИО24 об объемах похищенной нефти, ФИО21 совместно с ФИО24 пользовались автомашиной марки ..., ФИО20 ездил на автомашине ... черного цвета. Возможно, последнюю врезку варил ФИО16, остальные непосредственно участвовали в ее изготовлении, а именно копали ямы, траншею, маскировали её для последующего хищения нефти. Также вышеуказанные лица в последующем являлись наблюдателями в ночное и в дневное время вблизи врезки, то есть следили за дорогой, а также являлись загонщиками, поочередно осуществляя перегонку автомобилей с автоцистернами от места ожидания водителями вблизи ... до места незаконных врезок, где осуществляли залив нефти в автоцистерны и перевозку похищенной нефти с врезок до места ожидания водителей.

В соответствии с показаниями ФИО17 в группу из ... совместно с ним входили ФИО, ФИО21, ФИО20, ФИО16, ФИО4, ФИО23 , ФИО9 и ФИО1, при хищении нефти в ночное время указанные лица носили одежду камуфляжной расцветки, которую приобрели в специализированных магазинах ..., поскольку она была незаметной в лесополосе. ФИО20 в процессе хищения являлся загонщиком, в период отсутствия его подменял ФИО9 Зарплата ФИО20 составляла изначально 200 рублей за куб.м. похищенной нефти, а с середины ... года 250 рублей за куб.м., он выплатил ФИО20 в общей сумме не менее 2 193 750 рублей. ФИО9 был привлечен к участию в хищении нефти по инициативе ФИО16 и прибыл в ... в двадцатых числах дд.мм.гггг. года, в процессе хищения в основном являлся палевщиком, в период отсутствия ФИО20 его подменял, выполняя функции загонщика, в ... примерно на неделю, а также с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. выезжал в отпуск, в период отсутствия последнего его подменял ФИО1 Зарплата ФИО9 составляла 250 рублей за куб.м. похищенной нефти, всего в сумме не менее 2 210 000 рублей. 

Примерно в первой половине дд.мм.гггг. в ночное время ФИО16, ФИО9, ФИО4 и ФИО23 раскопали место у нефтепровода на расстоянии 200 метров от места имеющейся врезки возле ..., с помощью фрезы, которую ФИО16 взял у ФИО14 ФИО16, ФИО9, ФИО4 и ФИО23 просверлили отверстие, а ФИО20 в момент изготовления врезки находился в автомашине ... на которой привезли генератор. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО20 во второй половине дд.мм.гггг. ФИО24 предложил ему, ФИО16, ФИО21, ФИО9 работу в ... по хищению нефти из нефтепровода посредством осуществления врезок под руководством ФИО14, на что они согласились, после чего дд.мм.гггг. приехали в ..., где их встретили ФИО24 и ФИО14 В ходе обсуждения хищения ФИО14 попросил ФИО16, который был знаком с ФИО6, не сообщать последнему о происходящем, поскольку хищение осуществлялось с использованием арендованной ФИО14 техники, принадлежащей ФИО6, о чем он узнал от ФИО24

Следовательно, ответчик ФИО9, также участвовал в хищении товарной нефти вместе с другими ответчиками, что подтверждается показаниями указанных свидетелей. 

Доводы ответчика ФИО6 о том, что стоимость нефти определена неправильно, поскольку её стоимость для расчёта ущерба должна быть определена исходя из себестоимости, а не рыночной стоимости не могут быть приняты во внимание. 

Как следует из материалов дела, ООО «Лукойл-Коми» представлены сведения о стоимости нефти по месяцам с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. года. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд считает верным определение размера ущерба, причиненного ООО «Лукойл-Коми» в результате хищения нефти, который составляет суммарный объем провезенной в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также обнаруженной и изъятой нефти, в общем объеме 22 475,241тонн (22 222,384+64,812+149,715+38,33)общейстоимостью295215 251,69рублей(292 180 264,74+777 924,18+1 796 996,21+460 066,56), что зафиксировано в приговорах Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг.. 

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, исковые требования в части взыскания солидарно с ответчиков стоимости похищенной нефти подлежат удовлетворению в сумме 285 987 625,62 руб., в соответствии с исковыми требованиями заявленными ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» от дд.мм.гггг. и поддержанными в судебном заседании представителем истца.

В соответствии с вышеуказанными приговорами, актом технического расследования причин инцидента, произошедшего дд.мм.гггг. установлено, что при обходе участка № межпромыслового нефтепровода от ...» дд.мм.гггг. в ... часов обнаружена замазученность снежного покрова в 50 метрах от охранной зоны нефтепровода от ...» секция 3, в 4 км от перехода через федеральную автодорогу ...», а также установлена техническая причина инцидента – несанкционированная врезка в межпромысловый нефтепровод от ...».

Согласно Правилам охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 №9, в целях обеспечения безопасного функционирования и нормальной работы трубопровода в охранных зонах трубопроводов запрещается производить действия, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, в том числе всякого рода открытые и подземные работы. 

Следовательно, несанкционированная врезка, приведшая к нарушению целостности нефтепровода, привела к разливу нефти и нарушению нормальной его работы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-АВИА» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» дд.мм.гггг. заключен агентский договор № № на организацию авиаперевозок, в соответствии с п.2.1 которого агент обязуется от своего имени, но за счет и по поручению принципала организовать предоставление вместимости воздушных судов в целях оказания услуг по перевозке пассажиров, багажа, грузов.

Согласно счету-фактуре от дд.мм.гггг. за поездки, организованные на нефтепромысловый нефтепровод ... оплачено агентское вознаграждение в сумме 8 814,77 руб.. 

В соответствии со служебной запиской ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» от дд.мм.гггг. согласован вертолетный транспорт для выполнения мониторинга Южно-Шапкинского нефтегазоконденстаного месторождения и обследования территории трубопровода «ДНС Юрьяха-ДНС Пашшор» и проведение осмотра мест рубок. 

Согласно акту-отчёту о выполнении заявки на полет с целью перевозки пассажиров, груза и багажа № от дд.мм.гггг. выполнены дд.мм.гггг. полеты по маршруту «...» стоимостью 83 001,60 руб., «...» стоимостью 41 500,80 руб., «...» стоимостью 41 500,80 руб., «...» стоимостью 83 001,60 руб., на общую сумму 249 004,80 руб. 

Доводы ответчика ФИО6 о том, что стороной истца не представлено доказательств, что вертолет дд.мм.гггг. летал именно на место врезки, являются несостоятельными, поскольку представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанный полет вертолета был необходим для обследования нефтепровода в местах врезок, выполненных ответчиками, после проведенного процесса по очистке земельных участков от остатков нефтепродуктов. 

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежат взысканию расходы на организацию авиаперевозок в общей сумме 257 819,57 руб.. 

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «НТЦ «Нефтегаздиагностика» дд.мм.гггг. заключен договор №Y3685 на оказание услуг по внутритрубному диагностированию нефтегазопроводов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2016 году, срок оказания услуг по договору февраль 2016 – дд.мм.гггг.. 

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения к указанному договору № от дд.мм.гггг. для определения несанкционированных врезок на двух участках межпромыслового нефтепровода «...», эксплуатируемого ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», внесены дополнительные объёмы на оказание услуг по ВТД указанных нефтепроводов. 

Таким образом, указанное обследование необходимо было провести для выявления всех врезок на нефтепроводе, после действий ответчиков, в связи с чем доводы ответчика ФИО6 о том, что при обследовании нефтепровода истец искал недостатки на них, не связанные с незаконными действиями ответчиков, являются несостоятельными. 

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от дд.мм.гггг. № к договору № от дд.мм.гггг. были оказаны услуги по обследованию нефтепровода от ... стоимость оказанных услуг 6 240 000 руб.. 

Следовательно, денежные средства, потраченные на обследование указанного нефтепровода в сумме 6 240 000 руб., также подлежат взысканию с ответчиков. 

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО СПАСФ «Природа» заключен договор № от дд.мм.гггг. на организацию мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории производственной деятельности ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» на дд.мм.гггг. года. 

Согласно счету-фактуре № от дд.мм.гггг. и акту о приемке выполненных работ от дд.мм.гггг. ООО СПАСФ «Природа» выполнены работ связанные с ликвидацией последствий врезки в межпромысловый нефтепровод ... дд.мм.гггг. на сумму 210 445,66 руб.. 

Таким образом, указанная сумма в размере 210 445,66 руб. также подлежит взысканию с ответчиков. 

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «Европейская сервисная компания» заключен договор № от дд.мм.гггг. на оказание услуг по общественному питанию. 

При ликвидации последствий врезки в межпромысловый нефтепровод, также были оказаны услуги по организации питания на сумму 52 223,46 руб., что подтверждается счетом-фактурой № от дд.мм.гггг., актом сдачи-приемки работ № от дд.мм.гггг.. 

Следовательно, указанная сумма в размере 52 223,46 руб., также подлежит взысканию с ответчиков, при этом доводы ответчика ФИО6 о том, что работодатель не обязан был организовывать питание работникам, которые работали на ликвидации последствий врезки, не может быть принята во внимание, поскольку питание было организовано истцом, работникам, занятым на работах по ликвидации нефтеразлива, в связи с тем, что работники не могли вернуться к месту работы. 

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «УТТУ» заключен договор № от дд.мм.гггг. на оказание транспортных услуг. 

В соответствии с указанным договором ООО «УТТУ» были оказаны транспортные услуги на работах, связанных с ликвидацией последствий врезки в межпромысловый нефтепровод ...» дд.мм.гггг. на сумму 1 513 377 руб., что подтверждается счетом-фактурой № от дд.мм.гггг.. 

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «УТТУ» заключен договор № от дд.мм.гггг. на оказание транспортных услуг. 

В соответствии с указанным договором ООО «УТТУ» были оказаны транспортные услуги на работах, связанных с ликвидацией последствий врезки в межпромысловый нефтепровод ...» дд.мм.гггг. на сумму 2 741 153,28 руб., что подтверждается счетом-фактурой № от дд.мм.гггг. и актом сдачи-приемки услуг от дд.мм.гггг.. 

Таким образом, при ликвидации последствий врезки ООО «УТТУ» были оказаны транспортные услуги на сумму 4 254 530,28 руб., в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков, при этом доводы ответчика ФИО6 о том, что указанные транспортные средства не выполняли работы по ликвидации последствий врезки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушении норм ст.56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно акту о списании материалов на производственные и хозяйственные нужды от дд.мм.гггг. за январь 2017 года при ликвидации последствий врезки на межпромысловом нефтепроводе ... были потрачены материальные ресурсы на сумму 579 835,04 руб. 

Согласно акту о списании материалов на производственные и хозяйственные нужды от дд.мм.гггг. за январь 2017 года при ликвидации последствий врезки на межпромысловом нефтепроводе ...» были потрачены материальные ресурсы на сумму 1 605 312,36 руб. 

Таким образом, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» потрачены материальные ценности на общую сумму 2 185 147,40 руб. 

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков, при этом доводы ответчика ФИО6 о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» при ликвидации последствий врезки было потрачено не такое количество материальных ресурсов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушении норм ст.56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены. 

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с ОАО «Капитал Страхование» заключен договор страхования № от дд.мм.гггг., в соответствии с которым объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу физических лиц или имуществу юридических лиц, а также окружающей природной среде в связи с эксплуатацией страхователем источника повышенной опасности. 

В соответствии с указанным договором страхования ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по факту незаконных врезок, выполненных ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 1 091 865,47 руб.. 

Из вышеизложенного следует, что с ответчиков в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» подлежит взысканию солидарно сумма ущерба в размере 298 095 926,52 руб., исходя из следующего расчёта (285 987 625,62 руб. (стоимость похищенной нефти) + 13 200 166,40 (стоимость расходов на ликвидацию нефтеразлива) – 1 091 865,47 руб. (выплаченное страховое возмещение). 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Лукойл-Пермь» к ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 , ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО6 о взыскании ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 , ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО6 в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» материальный ущерб 298 095 926,52 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.А. Старцева 

Мотивированное решение составлено дд.мм.гггг.. 

Председательствующий Е.А. Старцева