Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019г. 

<

адрес> 

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.Н., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, упущенной выгоды и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Акушинский районный суд РД с иском к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, упущенной выгоды и морального вреда, указывая, что 22.10.2018г. на 

<

адрес> РД мелким рогатым скотом, принадлежащим ответчику ФИО2, был потравлен урожай капусты, выращенный им на земельном участке размером 2500 кв.м., о чем ему сообщила сестра его супруги ФИО4

Супруга ответчика ФИО2 сообщила ФИО4, что стадо овец, принадлежащих им, зашли на его огород и потравили капусту, они готовы возместить причиненный ему ущерб.

22.10.2018г. овцами было потравлено около тонны капусты, утром 23.10.2018г. он вывез с огорода часть урожая капусты. Вечером 23 и ДД.ММ.ГГГГг. оставшаяся часть капусты на его огороде вновь была потравлена, о чем ему сообщила другая сестра его супруги ФИО5

25.10.2018г. он поехал на 

<

адрес> и убедился, что выращенный им урожай капусты потравлен. Зная буйный характер ответчика ФИО2, к ответчику он по поводу потравы урожая не стал обращаться. 

Он позвонил в Отдел МВД РФ по 

<

адрес> РД и сообщил о случившемся, через некоторое время приехали участковый ФИО6 и дознаватель ФИО7, они осмотрели земельный участок, урожай капусты и все сфотографировали, после чего опросили ФИО5 по данному факту.

05.11.2018г. был составлен акт потравы белокочанной капусты на земельном участке размером 1800 кв.м., расположенном на 

<

адрес> РД, из которого следует, что урожай капусты был потравлен на площади 800 кв.м., в количестве 9,5 тонн.

05.11.2018г. он получил уведомление от дознавателя ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В данном постановлении от 04.11.2018г. указано, что отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как действия скота, находящегося без присмотра, не могут считаться преступлением.

Он обратился в прокуратуру района по факту потравы урожая капусты и незаконности вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Из ответа прокуратуры 

<

адрес> от 24.05.2019г. следует, что 14.02.2019г. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 прокуратурой отменено и возвращено в Отдел МВД РФ по 

<

адрес> РД для проведения дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки дознавателем Отдела МВД РФ по 

<

адрес> РД вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и одновременно рекомендовано для возмещения причиненного ему материального ущерба обратится в суд с исковым заявлением на хозяина овец.

Ответчик ФИО2 своим бездействием, то есть оставлением принадлежащих ему овец без надлежащего присмотра, причинил ему материальный ущерб, выразившийся в порче урожая капусты весом 9500 кг. на общую сумму 123500 руб. Расчет ущерба им произведен исходя из количества реально потравленного урожая и стоимости капусты на рынке, которая составляла в тот период 13 руб. за килограмм капусты.

В случае получения им указанных средств от реализации урожая капусты, на них он мог приобрести пять голов крупного рогатого скота, откормить их и реализовать на рынке, получив с каждой головы прибыль в сумме 15000 руб., итого упущенная им выгода составляет 75000 руб.

Кроме того, для получения урожая им были произведены значительные материальные расходы для вспашки и культивации земельного участка, посадки капусты, закупки удобрений, опрыскивания ядохимикатами и уборки урожая на общую сумму 44950 руб.

Ответчиком ему также причинен и моральный вред, выразившийся в нервном расстройстве и переживаниях в связи с утратой его имущества, который он оценивает в размере 60000 руб. 

Факт причинения вреда подтверждается актом потравы от 05.11.2018г., составленного главой СП «сельсовет Дубримахинский» ФИО9 с участием главного агронома Управления сельского хозяйства администрации МО «

<

адрес>» ФИО8, фотографиями, снятыми дознавателем при проверке его заявления, наличием у ответчика ФИО2 значительного количества мелкого рогатого скота (более 500 голов) в период потравы урожая.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 причиненный ему материальный ущерб в размере 123500 руб., упущенную выгоду в размере 75000 руб., а также моральный ущерб в размере 60000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 22.10.2018г. к сестре его жены ФИО4 пришла жена ответчика ФИО2 и сообщила ей, что отара принадлежащих им овец зашла на их огород и потравила урожай капусты. В тот же день он выехал на свой огород и обнаружил, что было потравлено около тонны капусты, однако он не потребовал от ответчика возмещения материального ущерба, так как ущерб был не очень большой.

23.10.2018г. он вывез часть урожая в количестве 12,5 тонн, половина огорода осталась не убранной и он попросил чабанов не пускать овец на его огород. Однако вечером, после того, как он уехал с огорода, отара овец, принадлежащих ответчику, возвращаясь с пастбищ, опять зашла на его огород и потравила собранный урожай. 

Утром 24.10.2018г. ему позвонила другая сестра его жены ФИО5 и сообщила, что большая отара овец пасется на его огороде, она боится их отогнать, так как отару сопровождают сторожевые собаки. Он сказал ей, что такого быть не может, ведь все знают, что урожай еще не собран, на что ФИО5 ответила, что вся равнина в овцах. Он до конца ей не поверил и не думал, что все так серьезно, поэтому в тот день не поехал на свой огород. 

25.10.2018г. он обратился в полицию по поводу потравы урожая, лично обращаться к ответчику ФИО2 он не стал, так как не хотел скандалить с ним. Он считает, что ФИО2 намеренно пустил отару овец на его огород из-за давних неприязненных отношений между ними. В первый день это произошло случайно, второй день чабаны тоже пытались отогнать отару, но на третий день ответчик сам пас их и специально загнал овец на его огород. 

О принадлежности этой отары овец ответчику ему сообщили односельчане, но дать показания об этом в суде они отказались из-за боязни скандалов с ответчиком. Сам он также уверен, что это были овцы ответчика, так как других отар с таким количеством овец у них в селе ни у кого нет. Других доказательств, что это были овцы, принадлежащие ответчику, у него нет, каких-либо меток на овцах он или его свидетели не видели.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признал и пояснил, что в указанные истцом дни он сам лично пас своих овец в количестве около 800 голов в горах вместе с двумя чабанами, принадлежащие ему овцы не подходили к огороду истца. 

Все его овцы помечены хорошо различимыми метками, нанесенными краской, а в их селе не он один содержит овец, у других сельчан также имеются овцы, которые могли потравить урожай капусты истца, например у родственника истца Магомедали есть отара овец в количестве 350 голов.

Если истец считал, что это его овцы потравили капусту, почему он в тот же день не обратился прямо к нему, а только через три дня написал заявление в полицию. Участковому уполномоченному полиции он также объяснил, что его отара овец паслась в горах и не подходила близко к огороду истца. 

После этого к нему никто, в том числе и сам истец, по поводу потравы урожая капусты не обращался. Если бы его отара из 800 голов овец зашла бы на огород истца, она в первый же день потравила бы весь урожай капусты не только на этом, но и на соседних огородах. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что истец ФИО1 является мужем ее родной сестры. 

24.10.2018г. в 06 часов утра она шла доить коров и увидела, что на огороде ее сестры пасется большое количество овец. Она попыталась отогнать этих овец, однако подойти близко побоялась, так как людей там не было, а отару сопровождали сторожевые собаки. Она сразу же позвонила сестре и сообщила ей, что на их огороде пасутся овцы и уничтожают собранный урожай капусты, но сестра ответила, что там есть овцам уже нечего, они уже все убрали.

Сколько было на огороде овец она даже примерно сказать не может, их было очень много, каких-нибудь меток на них она также не видела, так как боялась подойти близко из-за охранявших отару собак. Она считает, что данная отара принадлежит ответчику ФИО2, так как отару охраняли сторожевые собаки, а в таком большом количестве овец у них в селе больше ни у кого нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что истец ФИО1 является мужем ее родной сестры. 

22.10.2018г. к ним домой пришла жена ответчика Патимат и сообщила ей, что их овцы потравили урожай капусты ее сестры в количестве 40-45 кочанов и они готовы возместить причиненный им ущерб, но когда она с сестрой и ее мужем пошли на огород, там много было испорченной капусты. 

24.10.2018г. ее сестра ФИО5 сообщила ей, что на огороде ФИО1 опять пасется отара овец, она хотела пойти на огород, но подходить близко побоялась из-за собак, охранявших отару овец. Она также считает, что это были овцы ответчика ФИО2, других овец в тот день поблизости не было.

Из исследованной в судебном заседании справки администрации СП «сельсовет Дубримахинский» 

<

адрес> РД от 08.08.2019г. усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обрабатывает приусадебный участок общей площадью 2200 кв.м., расположенный на 

<

адрес> РД, принадлежащей умершей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из исследованного в судебном заседании акта о потраве белокочанной капусты № от 05.11.2018г. усматривается, что комиссия в составе главы администрации СП «сельсовет Дубримахинский» 

<

адрес> РД ФИО9, главного агронома Управления сельского хозяйства администрации МО «

<

адрес>» РД ФИО8 и депутата Собрания депутатов МО «

<

адрес>» РД ФИО10, с участием свидетелей ФИО5 и ФИО4, составили акт о том, что 24.10.2018г. в 07 час. 00 мин. на земельном участке площадью 1800 кв.м., расположенном на 

<

адрес>, произошла потрава собранного урожая белокочанной капусты и она не пригодна для дальнейшей реализации на рынке. Урожай капусты потравлен участке на 800 кв.м., всего потравлено примерно 9,5 тонн капусты.

Как усматривается из исследованной судом справки, выданной администрацией рынка 

<

адрес> РД от 20.11.2018г., цена на капусту в октябре 2018г. составляла от 9 до 13 руб. за килограмм.

Из исследованного в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2019г. усматривается, что дознаватель группы дознания Отдела МВД РФ по 

<

адрес> РД ФИО7, рассмотрев сообщение о преступлении – материалы проверки, собранные по заявлению ФИО1, отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о потраве капусты за отсутствием события уголовно наказуемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и свидетелей по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 24.10.2018г. урожай белокочанной капусты в количестве 9500 кг., выращенный на земельном участке площадью 1800 кв.м., расположенном на 

<

адрес> РД, и принадлежащий истцу ФИО1, был потравлен отарой овец. 

Как пояснили в судебном заседаний истец ФИО1 и свидетели ФИО4 и ФИО5, они предположили, что отара овец, потравившая урожай капусты истца, принадлежит ответчику ФИО2 только по количеству голов овец в отаре, так как в таком большом количестве овец в 

<

адрес> РД содержит только ответчик. 

Однако ни сам истец ФИО1, ни допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 не видели на овцах, потравивших урожай истца, каких-либо меток, позволяющих определить их принадлежность ответчику ФИО2

Таким образом, истцом не предоставлено суду каких-либо доказательств, позволяющих достоверно определить, что овцы, потравившие выращенный им урожай капусты, принадлежали ответчику ФИО2

Как усматривается из пояснений ответчика ФИО2, все принадлежащее ему поголовье овец имеет метки в виде хорошо заметных пятен, нанесенных краской, а в указанный истцом период времени с 22 по ДД.ММ.ГГГГг. его отара овец паслась в горах вдали от сельских огородов под его личным присмотром. 

При таких обстоятельствах суд, на основании анализа вышеизложенного, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, упущенной выгоды и морального вреда подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, упущенной выгоды и морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Алиев М.Н.