Дело № 2-2721/15-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Курск 14 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

при секретаре – Гладких Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городской центр трихологии и восстановительной косметологии» о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска к ООО «Городской центр трихологии и восстановительной косметологии» о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением решения суда.

В обоснование заявленного иска указала о том, что в 2016 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по приобретению корсета «Альсария». 16.12.2016 года Ленинским районным судом г. Курска по делу №5378/18-2016 вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи в размере 57938 руб., выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Городской центр трихологии и восстановительной косметологии» указанной суммы в ее пользу. Указывая о том, что решение суда до настоящего момента не исполнено, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 308.3, 393 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату денежных средств в размере 86420 руб., убытки, которые она понесла в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, в размере 38700 руб. и должна будет понести, в связи с необходимостью его исполнения в дальнейшем, в размере 28818,13 руб..

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями гл. 0 ГПК РФ и с учетом ст. 165.1 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пункт 2 указанной статьи Кодекса устанавливает, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Городской центр трихологии и восстановительной косметологии» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. А именно постановлено:

«Взыскать с ООО «Городской центр трихологии и восстановительной косметологии» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 49062 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 876 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 57938 (пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Городской центр трихологии и восстановительной косметологии» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 1698 (одна тысяча шестьсот девяносто восемь) руб. 17 коп.».

Указанным судебным постановлением, в частности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Городской центр трихологии и восстановительной косметологии» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя (ФИО1) медицинское изделие «Альсария». Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской центр трихологии и восстановительной косметологии»приняло на себя обязательство оказать ФИО1 услуги в количестве 45 аппаратных процедур. 

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №, по которому истец дала распоряжение банку о переводе предоставленных ей кредитных денежных средств размере 49062,81 руб. на счет ООО «Городской центр трихологии и восстановительной косметологии» для оплаты вышеуказанного товара. Настоящий кредитный договор заемщиком не исполнен, имеется просроченная задолженность.

Договор купли-продажи был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ вследствие отказа ФИО1 от его исполнения, однако ООО «Городской центр трихологии и восстановительной косметологии» не исполнено в добровольном порядке обязательство по возврату денежных средств, уплаченных покупателем по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу судебного постановления и предъявленного исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Курска, ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ОИП УФССП Росси по Курской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Городской центр трихологии и восстановительной косметологии».

Из представленных стороной истца документов следует, что решение не исполнено, исполнительное производство приостановлено по причине розыска должника либо его имущества. 

Заявляя настоящий иск, истец приводит ссылку на положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, требуя взыскания с ответчика как с должника неустойку в связи с неисполнением судебного акта. Однако, указанная позиция истца является необоснованной вследствие неверного толкования правовых норм.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В п. 30 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил о том, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В данном случае (в спорном правоотношении) со стороны должника ООО «Городской центр трихологии и восстановительной косметологии» имеет место неисполнение денежного обязательства, а не исполнение обязанности в натуре. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки не подлежат удовлетворению, что не лишает истца права на защиту своих субъективных прав как собственника имущества в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ст. 208 ГПК РФ.

Также не могут быть признаны обоснованными требования истца о взыскании убытков, поскольку предполагаемые убытки истца, выражающиеся в задолженности перед АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не связаны непосредственно с действиями (бездействием) ответчика, а возникли вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по гражданско-правовому договору (договору кредита).

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца в целом необоснованными и принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ООО «Городской центр трихологии и восстановительной косметологии» о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.