№2-946/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

адвокатов Мошенкиной О.В., Ванюнина Е.В., Астаповой Е.В.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о демонтаже забора между земельными участками, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО4 с иском к ФИО2 о демонтаже забора между земельными участками. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка, площадью 406 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, площадью 490 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома литер 

<

адрес> площадью 135,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и признании права собственности на спорный жилой дом. Этим же решением ФИО5 отказано в удовлетворении встречного искового заявления об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и обязании снести самовольную постройку и демонтировать ограждение. В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № ответчик поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ с согласия предыдущего собственника принадлежащего истцу земельного участка осуществила реконструкцию принадлежащего ей жилого дома путем возведения пристроек лит. «

<

адрес>», а также сноса отдельных строений и демонтажа строительных элементов, без получения соответствующего разрешения, однако, по ее словам, строения были возведены в пределах территории своего земельного участка. Проведенной по делу судебной, в том числе дополнительной экспертизой, результаты которой оформлены в заключениях № и №, экспертом МП «БТИ» 

<

адрес> ФИО6 установлено, что общая смежная граница между земельными участками 

<

адрес> имеет пересечение с пристройкой лит. «

<

адрес> на переменном расстоянии до 0,14 м и пристройкой лит. «

<

адрес>» на переменном расстоянии до 0,02 м, забор из металлопрофиля на металлических столбах расположен на земельном участке 

<

адрес>, отмостка объекта капитального строительства лит. 

<

адрес>» расположена на земельном участке 

<

адрес>. Экспертом в заключении указано, что восстановление межевой границы земельных участков 

<

адрес> в соответствии с данными ЕГРН технически невозможно, так как демонтаж части стены пристройки лит. «

<

адрес>» и «

<

адрес>» не допускается в силу их конструктивных характеристик как объектов капитального строительства. Однако при этом эксперт указывает, что ограждение между земельными участками 

<

адрес> является некапитальным сооружением, конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба. При проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ граница была установлена по стене жилого дома, поэтому лит. «

<

адрес>», построенный в ДД.ММ.ГГГГ, изначально находился в границах земельного участка ответчика. Однако после проведения работ по реконструкции жилого дома (уже после межевания в ДД.ММ.ГГГГ) он был обшит сайдингом и по этой причине вышел за границы участка на 0,14 м, как указано в заключении эксперта (данное обстоятельство видно из инвентарного дела). Лит. «

<

адрес>» был построен при реконструкции дома в границах существующего ранее на этом месте сарая лит. «В», при этом согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сарай лит. «В» имел размеры 3,30x6,20, а возведенная на его месте пристройка лит. «

<

адрес>» имеет размеры 3,95x8,09, отличающиеся от предыдущих, в связи с чем в образовалось пересечение со спорной границе на переменном расстоянии до 0,02 м (данное обстоятельство установлено судом при рассмотрении гражданского дела № и в силу ст. 61 ГПК РФ не требует доказывания). Таким образом, по мнению истца, пересечение контура здания реконструированного жилого дома ответчика с общей границей земельных участков возникло не в результате ошибочно выполненных работ при межевании участков без учета расположения строений, а по вине самого ответчика, в результате его самовольных действий. Возведение металлического ограждения между спорными участками было осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ без согласования с истцом, без предоставления доступа на участок для выполнения монтажных работ. При указанных обстоятельствах с учетом уточненных исковых требований ФИО4 просила обязать ФИО2 демонтировать собственными силами и средствами металлическое ограждение по спорной границе между земельным участком по адресу: 

<

адрес> и земельным участком по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 в ее пользу понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о дне и времени рассмотрения дела. Представители по доверенности ФИО1, адвокат Астапова Е.В. заявленные исковые требования в полном объеме поддержали. 

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала.

Третьи лица - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 406 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, площадью 490 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о координатах характерных точек границ указанных земельных участков, они имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Также, установлено, что координаты границ участков определены по результатам проведения межевых работ, копии землеустроительных дел приобщены к материалам дела. Из акта согласования границ земельного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акта согласования границ земельного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница между спорными участками была согласована прежними правообладателями смежных земельных участков. При этом, сторонами не оспаривался тот факт, что между участками ранее разделительный забор отсутствовал. При таком положении суд исходит из того обстоятельства, что смежная граница указанных земельных участков была согласована в ДД.ММ.ГГГГ, прежние собственники участков в течение длительного времени ее местоположение не оспаривали, что имеющиеся в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы участков соответствуют согласованным координатам. Более того, в ходе рассмотрения дела истцовой стороной было подтверждено отсутствие намерения оспаривать данные сведения ЕГРН. 

Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на нарушение ее прав собственника действиями ответчика, которая возвела ограждение с захватом части земельного участка истицы, вследствие чего площадь ее земельного участка уменьшилась.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "161 Эксперт".

По заключению судебного эксперта ООО "161 Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленными на исследование материалами дела, а также фактическим осмотром местности, установлено, что местоположение забора, строительство которого ответчик начала в ДД.ММ.ГГГГ, соответствует сведениям о координатах границ по ЕГРН.

Таким образом, экспертным путем подтверждено, что при возведении ответчиком разделительного забора на межевой границе между участками 

<

адрес> изменение расположения координатных точек межевой границы между участками не допущено. 

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении экспертов не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения. Эксперт ФИО7 обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При обосновании сделанных выводов эксперты основывались на всех материалах гражданского дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Вопреки доводам иска, достоверных и достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика нарушено право собственности истицы, подлежащее устранению путем демонтажа ограждения, суду не представлено.

Доводы истца о том, что пересечение местоположения забора и данных ЕГРН установлено в ходе рассмотрения гражданского дела №, не могут быть приняты во внимание.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения предыдущего спора между теми же смежными землепользователями судом по гражданскому делу № по результатам исследований судебного эксперта МУП БТИ 

<

адрес> № указано, что утверждения ФИО4 о том, что забор установлен на ее территории требуют дополнительной проверки, в том числе на предмет установления наличия либо отсутствия реестровой ошибки. Таким образом, указанное заключение судебного эксперта МУП БТИ 

<

адрес> № не было положено в основу суда в подтверждение факта нарушения смежной границы, в том числе путем возведения пристроя и разделительного забора, действиями ФИО2. При указанных обстоятельствах суд полагает, что данное заключение эксперта МУП БТИ 

<

адрес> № не является бесспорным доказательством и было опровергнуто в ходе рассмотрения данного дела. 

Кроме того, из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании следует, что работы по возведению забора производились не произвольно, а с выносом в натуру точек границ земельного участка, что подтверждается информационным сообщением ООО "БТИ-Техпаспорт" от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что расположение спорного забора само по себе не нарушает право собственности истца на использование соответствующей части принадлежащего ей земельного участка, настоящий иск не подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 304 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной (ст. ст. 96, 98 ГПК РФ).

Эксперт (или учреждение) не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Как видно, определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы были возложены на ФИО2. На основании письма судебного эксперта ООО "161 Эксперт" расходы на проведение экспертизы составили 

<

данные изъяты>, и до настоящего времени не оплачены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в случае неоплаты экспертизы ФИО2, расходы на производство экспертизы по рассматриваемому делу подлежат оплате истцом в пользу экспертного учреждения, так как решение принято не в пользу ФИО4.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, истцом ФИО4 понесены расходы на представителя. Как видно, интересы истца представляла адвокат Астапова Е.В. на основании ордера и соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 

<

данные изъяты>.

Также, ходатайство о компенсации расходов на представителя заявлено ответчиком ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>, из который оплачено адвокату Мошенкиной О.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и адвокату Ванюниной Е.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 1), по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как усматривается из материалов гражданского дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца ФИО2 от иска, причем истец отказалась от иска не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Поскольку ФИО2 отказалась от иска, то на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в соответствии с которой при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, с нее в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Также, на основании ст.100 ГПК РФ ФИО2 имеет право на компенсацию ей расходов на представителей в связи с рассмотрением встречного искового заявления ФИО4, так как в этой части последней было отказано. 

Вместе с тем, сумма, заявленная в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты>, сильно завышена. 

Мошенкина О.В. и Ванюнина Е.В. являются практикующими юристами, профессиональными адвокатами. Необходимости привлечения двух адвокатов не было, сложности данное дело не представляло. В этой связи, суд исходит из принципа разумности и снижает расходы ФИО2 до 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

На основании п.23 того же Постановления суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поэтому с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскиваются расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Иные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, заявленные ФИО4, также не подлежат возмещению на основании ст.98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о демонтаже забора между земельными участками.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ООО "161 Эксперт" расходы на эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 года