Дело № 22-1800 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю., 

при секретаре Малковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Зоновой А.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лубягиной Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 14 августа 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 29.04.2019 (с учетом апелляционного определения от 09.07.2019) по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 31.08.2021 условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней,

- 13.09.2023 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобожден 13.10.2023 по отбытии наказания,

- 13.12.2023 по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 21.01.2024 по отбытии наказания. 

осужден: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) к 8 месяцам ограничения свободы,

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) к 8 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника – адвоката Лубягиной Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, мнение прокурора Зоновой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы осужденного, вместе с тем, полагавшей необходимым приговор суда изменить по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

- за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении Потерпевший №2).

- за то, что являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), совершил иное насильственное действие, причинившее физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и нанес побои, не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в отношении Потерпевший №2).

Преступления совершены в ночь с 

<

дата>, в период с 

<

данные изъяты> 

<

дата> и в период с 

<

данные изъяты> 

<

дата> до 

<

данные изъяты> 

<

дата>.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим изменению ввиду несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов ссылается на ст.ст. 6, 60 УК РФ, на указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него грамот за участие в спортивных и благотворительных мероприятиях. 

Считает, что суд необоснованно не признал и не учел в качестве смягчающих и исключительных обстоятельств оказание им потерпевшей Потерпевший №2 после ожога утюгом первой медицинской помощи, а также наличие у него заболеваний – гипертонии 1 стадии и панкреатита, в подтверждение чего ссылается на предыдущие приговоры от 13.12.2023 и от 13.09.2023, где эти обстоятельства были судом учтены. Полагает, что они дают основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Указывает, что с Потерпевший №2 у них хорошие отношения, они длительное время проживают совместно, ведут общее хозяйство, планируют иметь детей. Ссылается на неприязненные отношения со свидетелем Свидетель №2 Просит учесть, что с потерпевшей Потерпевший №1 они примирились, она его простила и претензий не имеет. Считает, что Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 дали против него показания из-за страха перед участковым уполномоченным полиции ФИО4, который хочет, чтобы они выехали из съемной квартиры на его участке. Указывает на наличие у него кредита в 

<

данные изъяты>, который необходимо выплачивать, а в колонии строгого режима такой возможности не будет ввиду отсутствия заработка. Просит уменьшить срок наказания и заменить лишение свободы на принудительные работы, чтобы он мог выплачивать кредит, помогать пожилым родителям, своей дочери и Потерпевший №2

Кроме того, не согласен с постановлением суда от 13.09.2024 об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Ашихмина Е.А. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО1, письменных возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и положенных в его основу доказательств, в частности:

- данными ФИО1 в ходе дознания с участием защитника показаниями, из которых следует, что поздно вечером 

<

дата>, находясь в гостях у Потерпевший №1 и Свидетель №1, во время распития спиртного у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он повалил Потерпевший №1 на диван и нанес ей кулаками 4 удара по лицу. Днем 

<

дата> они с ФИО6 и Свидетель №2 употребляли спиртные напитки в квартире по адресу: 

<

адрес>, у них с Потерпевший №2 произошел словесный конфликт из-за её отказа сходить и купить еще алкоголя, Потерпевший №2 легла на диван, тогда он включил электрический утюг, дождался его нагрева и положил раскаленный утюг на живот Потерпевший №2, отчего та закричала, а Свидетель №2 оттолкнул его и забрал утюг. Вечером 

<

дата> он в ходе ссоры с Потерпевший №2 потушил окурок сигареты о её лицо, а утром 

<

дата> столкнул Потерпевший №2 с дивана и нанес ей несколько ударов ногами; 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в вечернее время 

<

дата> во время распития спиртного у них с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 повалил её на диван и нанес около 4-х ударов кулаками по лицу, причинив физическую боль; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, явившегося очевидцем произошедшего и подтвердившего показания Потерпевший №1; 

- данными карты вызова скорой медицинской помощи, зафиксировавшей наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений, которые, со слов последней, ей причинил в результате избиения сосед;

- заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у Потерпевший №1 были установлены кровоподтек и ушиб мягких тканей скуловой области справа – повреждения, которые причинены при ударе (ударах) твердым тупым предметом и не причинили вреда здоровью; 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что днем 

<

дата> они с ФИО1 и Свидетель №2 употребляли дома спиртное, у них с ФИО1 произошел конфликт из-за того, что она ввиду плохого самочувствия отказалась идти в магазин за водкой, и когда она легла на диван, ФИО1 взял утюг, нагрел его и положил утюг ей на оголенный живот, отчего она испытала сильную физическую боль. Вечером 

<

дата> в ходе конфликта ФИО1 затушил о её лицо окурок сигареты, а утром следующего дня столкнул её с дивана и нанес около 5 ударов ногами; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтвердил, что ФИО1 в ходе конфликта положил Потерпевший №2 на оголенный живот нагретый утюг, потерпевшая закричала, он оттолкнул ФИО1 и убрал утюг;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Потерпевший №2 были установлены: термический ожог в области живота 2-3 степени на поверхности тела 3%, который, как вызвавший кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившему легкий вред здоровью, термический ожог лица 1-2 степени на поверхности тела 0,1%, который не причинил вреда здоровью, кровоподтеки обеих бедер, которые также не причинили вреда здоровью, все эти повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей; 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире по адресу: 

<

адрес> был изъят утюг. 

Из приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 29.04.2019 следует, что ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ за преступление, совершенное с применением к потерпевшему насилия.

Правильно оценив все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом суд дал верную оценку изменению ФИО1, потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 своих показаний в судебном заседании и обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, положил в основу приговора показания указанных лиц, данные ими в ходе дознания, которые согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших. 

Неустраненных существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и других, положенных в основу приговора доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 обеими потерпевшими и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 судом первой инстанции не установлено и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из материалов дела не усматривается.

Как видно из материалов дела и приговора суда, доводы ФИО1 об оказании на него давления в ходе дознания, доводы потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей о фальсификации протоколов их допросов были предметом процессуальной проверки, проведенной следователем 

<

данные изъяты>, подтверждения не нашли и судом первой инстанции обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, по которым они признаны несостоятельными. 

Допустимость и правильность оценки положенных в основу приговора доказательств и сделанных на их основе выводов не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений. А выраженное осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе несогласие с данной судом в приговоре оценкой доказательств и выводами суда на законность таковых не влияет.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 (2 преступления) УК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено и он обоснованно признан вменяемым, поскольку, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>, степень указанного расстройства не столь значительна, поэтому ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст.ст. 6, 60 УК РФ, – характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, вместе с тем, принимал участие в различных спортивных и благотворительных мероприятиях, за что поощрялся грамотами, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений (образованного судимостью от 13.09.2023) и смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

дата>, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче ФИО1 признательных показаний в ходе дознания, признание вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу, наличие пожилых родителей. 

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания обстоятельства судом учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством оказание им потерпевшей Потерпевший №2 медицинской помощи после совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, из материалов дела, в том числе показаний самой Потерпевший №2, не усматривается. 

Что касается ссылок ФИО1 на наличие у него заболеваний: гипертонии 1 стадии и панкреатита, то перечисленные обстоятельства прямо не предусмотрены уголовным законом, а именно положениями части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений части 2 указанной статьи УК РФ признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. В связи с чем, необходимых условий для признания указанных осужденным ФИО1 имеющихся у него заболеваний смягчающим обстоятельством суд апелляционной инстанции не усматривает. Факт наличия заболеваний у осужденного не является безусловным основанием для смягчения наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен. 

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, в частности, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, когда он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, суд признал ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, за каждое из которых назначил ему наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев.

Согласно статье 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

В силу части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, включая ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, назначив ФИО1 за два преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы и указав только срок ограничения свободы, суд не возложил на осужденного каких-либо обязанностей и не установил обязательных ограничений, тем самым фактически не назначил ФИО1 наказание за данные преступления.

Ввиду отсутствия по делу апелляционного представления или апелляционных жалоб потерпевших суд апелляционной инстанции, в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УКП РФ, лишен возможности самостоятельно назначить ФИО1 наказание, за два преступления, предусмотренные ч.2 ст.116.1 УК РФ, поскольку это повлечет ухудшение положения осужденного. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о назначении ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) наказания в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев и по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) наказания в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев, а также указание о назначении наказания по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно. 

Поданные осужденным ФИО1 замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

Таким образом, иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 14 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде 8 месяцев ограничения свободы и наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде 8 месяцев ограничения свободы, считать наказание за указанные преступления не назначенным,

- исключить из приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ,

- считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или поступления кассационного представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: С.Ю. Каштанюк