УИД 91RS0019-01-2025-000117-05

№ 1-51/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22-1787/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего

-

Латынина Ю.А.,

при секретаре 

-

ФИО16

с участием государственного обвинителя

защитника

осужденного

-

-

-

ФИО3,

адвоката Хутько А.Г.,

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Бондарчук В.К. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 21 мая 2025 года, которым

ФИО5,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних (2020, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и одного несовершеннолетнего (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ребенка, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором Феодосийского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года 3 месяца, на основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по ч.2 ст.264.1, ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 01 (одного) года (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы с основным наказанием и частичного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенными по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 05 (пять) лет.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, месте отбытия наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционного представления с дополнением государственного обвинителя, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Исаев У.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления предусмотренного настоящей статьей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 УПК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. ст. 277 - 279 и 360 УПК РФ.

Отмечает, что приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи, с чем при зачете срока содержания наказания следовало применять положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264. УК РФ.

Вместе с тем, в соответствие с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Обращает внимание на то, что приговором суда достоверно установлены обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в том числе управления ФИО1 принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-21099», который в дальнейшем после совершения преступления был продан его супругой ФИО7 Исходя из материала проверки, выделенного из уголовного дела в отношении ФИО7, последняя продала указанный автомобиль неустановленным лицам за 29 000 рублей.

Отмечает, что денежные средства от продажи автомобиля на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ судом не конфискованы.

Просит приговор изменить, зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; конфисковать в собственность государства на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежные средства, полученные от продажи автомобиля марки «ВА3- 21099» г.р.н. № регион в сумме 29 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель апелляционное представление уточнила, просила удовлетворить доводы в части конфискации в собственность государства на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежных средств, полученных от продажи автомобиля марки «ВА3-21099» г.р.н. № регион в сумме 29 000 рублей, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об отсутствии отягчающих обстоятельств

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ, установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Требования Главы 40 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения, судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы, верно, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ – как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления предусмотренного настоящей статьей.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом по всем преступлениям признано в соответствии ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного (2012, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у виновного (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Поскольку из текста приговора не следует, что судом установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, доводы прокурора о необходимости дополнить приговор указанием об их отсутствии, удовлетворению не подлежат.

При определении наказания положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ учтены.

Исходя из характера и степени тяжести совершенных преступлений, принимая во внимание конкретные их обстоятельства, суд обоснованно назначил осужденному наказание по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы, также суд обоснованно назначил по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вывод суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован надлежащим образом, оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

При назначении ФИО1 наказания учтены положения ч.ч. 2,4,5 ст. 69 УК РФ, назначая наказание осужденному по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания обоим осужденным определен судом правильно с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований не согласиться с приведенными судом в приговоре мотивами принятого решения у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, считает, что оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Согласно приговору, ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи ранее судимым приговором Феодосийского городского суда Республики Крым по ч.1 ст.264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором Киевского районного суда 

<

адрес> но ч. 2 ст.264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не имея права управления транспортными средствами, будучи в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля марки «ВА3-21099» государственный номер № регион России и зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно - опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, а именно привел двигатель в рабочее состояние и начал движение по 

<

адрес>, Республики Крым.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный номер № в кузове красного цвета, принадлежащий осужденному ФИО1, постановлено хранить до разрешения его судьбы по материалу, выделенному в отдельное производство. Однако, в дальнейшем указанный автомобиль после совершения преступления был продан супругой осужденного – ФИО7 Исходя из материала проверки, выделенного из уголовного дела в отношении ФИО7, последняя продала указанный автомобиль неустановленным лицам за 29 000 рублей.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если с учетом обстоятельств уголовного дела осуществить конфискацию определенного предмета не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам, то в целях выполнения требований ч. 2 ст. 104.2 УК РФ о конфискации имущества, соразмерного его стоимости, может быть назначена судебная экспертиза.

Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Между тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание при постановлении приговора в отношении ФИО4 судом первой инстанции.

Допущенное нарушение требований уголовного закона является существенным, не может быть устранено судом в апелляционной инстанции и в соответствии с ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля и направления уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Вносимые изменения в приговор, не дают оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или иное изменение приговора, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19-389.20, 389.23, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 21 мая 2025 года в отношении ФИО5 в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «ВА3-21099» с государственным регистрационным номером № регион – отменить и передать уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, иным составом суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: