Дело № 10-7913/2023 судья Фомина К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой М.И.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

защитника-адвоката Вадеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Этим же приговором в соответствии со ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Заслушав выступления защитника-адвоката Вадеева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Марининой В.К., полагавшую обжалуемое решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 20 мая 2023 года в г. Советском районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности в содеянном, выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля, полагая его необоснованным. Обращает внимание, что автомобиль принадлежит его бывшей супруге, что, по мнению автора жалобы, не учтено судом первой инстанции при принятии решения о конфискации. Утверждает, что не проживал совместно с семьей на момент приобретения супругой автомобиля, который куплен ею на кредитные средства, отмечает, что в последующем брак расторгнут. Считает, что конфискация автомобиля нарушает права бывшей супруги и банка, который предоставил кредит. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются. Действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом верно.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Судом первой инстанции был исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО1, свидетельствующий о том, что он не судим, занят трудом, имеет активную жизненную позицию и положительно характеризуется. 

Известны были суду и фактически учтены при назначении наказания и иные обстоятельства, касающиеся условий жизни, семейного и материального положения осужденного, сведения о возрасте и состоянии его здоровья.

Судом не оставлено без внимания посткриминальное поведение осужденного - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны судом таковыми, что прямо следует из приговора и должным образом учтены при назначении наказания. 

Именно эти перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о возможности назначить осужденному основное наказание в виде обязательных работ, в приговоре вывод суда об этом мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания к обсуждению вопроса о применении положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку названные положения закона применяются лишь в случае назначения судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, каковым в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательные работы не являются. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, назначено осужденному обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона. 

При назначении наказания суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, не установив для этого оснований, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному и данным о личности ФИО1

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами уголовного дела автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> приобретен в период зарегистрированного брака между ФИО8 и ФИО1 на совместные денежные средства и использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ указанный автомобиль является совместной собственностью супругов, соответственно, ФИО1 наряду с ФИО8, является собственником этого автомобиля.

То обстоятельство, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на супругу осужденного, не влияет на законность принятого судом решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно взаимосвязанных положений Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, супруга осужденного вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе. 

При этом, принимая во внимание, что автомобиль является неделимой вещью и, исходя из обстоятельств дела, находился в пользовании у осужденного с ведома ФИО8 и был использован им в качестве средства преступления, а также с учетом произведенной конфискации данного автомобиля, супруга осужденного вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации.

Доводы ФИО1 о том, что спорный автомобиль приобретен в период брака на заемные средства, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену и изменение приговора, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий