Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 21 мая 2020 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Чепеленко Д.М.,

с участием представителя истца, представителя РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ООО «УАЗ», мотивируя тем, что 26.03.2019 ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> 2018 года выпуска.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в приобретенном товаре ряд недостатков.

29.07.2019 истец передал транспортное средство ООО «Нижегородец Патриот» для устранения выявленных недостатков. Заявлением от 30.07.2019 истец просил ООО «Нижегородец Патриот» устранить выявленные недостатки товара, конкретно указав их.

До 25.09.2019 недостатки товара устранены не были, что послужило основанием для заявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В удовлетворении требований истца ответчиком отказано.

После изменения исковых требований истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика денежную сумму в размере 704000, 00 рублей, уплаченную по договору № № за автомобиль 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска; неустойку в размере 12280, 00 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; убытки в размере 424000, 00 рублей (разница в стоимости товара на сегодняшний день); компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом. Взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца, представитель РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «УАЗ» в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил возражения, согласно которым исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки (пени) за просрочку платежа, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, в п.1 и подп. «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Судом установлено, что 26.03.2019 между 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № №

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, продавец 

<

данные изъяты> продал, а покупатель ФИО1 приобрел бывшее в эксплуатации транспортное средство - 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, стоимостью 704000, 00 рублей.

Денежные средства в размере 704000, 00 рублей были перечислены ФИО1 

<

данные изъяты> 26.03.2019, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2019 №.

Согласно п.4.2, 4.3 и 4.5 договора купли-продажи от 26.03.2019 № №, приобретаемое в рамках настоящего договора ТС является бывшим в употреблении, гарантийный срок на него истек и Продавцом не предоставляется, о чем Покупателю известно, и он с этим согласен.

Продавец проинформировал Покупателя, и Покупатель подтверждает, что ознакомлен с тем, что приобретаемое последним транспортное средство имеет существенные недостатки, влияющие на его дальнейшее использование и техническое состояние. Под существенными недостатками понимаются неисправность ДВС (двигатель внутреннего сгорания) и коробки передач, ведущие к необходимости проведения ремонтных работ в сервисном центре.

Покупатель гарантирует Продавцу, что приобретает транспортное средство не для личного использования, а с целью его дальнейшей перепродажи и извлечения прибыли.

Таким образом, из договора купли-продажи от 26.03.2019 № № следует, что ФИО1 приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты>, использование которого по прямому назначению без проведения ремонтных работ в сервисном центре невозможно.

Кроме того, ФИО1 приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты> не для личного использования, а с целью его дальнейшей перепродажи и извлечения прибыли.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих приобретение ФИО1 транспортного средства исключительно для личных нужд, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу, что на правоотношения между истцом и ответчиком Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не распространяется.

В связи с этим, суд применяет к рассматриваемым правоотношениям общие положения гражданского законодательства, регулирующие обязательства, вытекающие из договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.454 и п.1, 2 ст.469 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно сервисной книжке на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска заводом-изготовителем установлен гарантийный период 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период автомобиля начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю. Дата начала гарантии на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска – 11.05.2018.

Автомобиль проходил техническое обслуживание, что подтверждается соответствующими отметками в гарантийной книжке.

В процессе эксплуатации автомобиля и в период гарантийного срока истцом в приобретенном товаре обнаружены недостатки: не работала панель приборов; не работали передние/задние парктроники; не работала камера заднего вида; коррозия рамы в моторном отсеке; коррозия на элементах кузова; коррозия по рулевому валу; не достаточно закреплено сидение водителя; некачественный окрас элементов кузова; вытертость краски в месте примыкания двери багажника к уплотнителю сверху.

29.07.2019 истец передал автомобиль в ООО «Нижегородец Патриот» для исправления недостатков по гарантийным обязательствам. Согласно заказу-наряду № 

<

данные изъяты>, 16.08.2019 ООО «Нижегородец Патриот» работы по гарантийному ремонту транспортного средства выполнены в полном объеме.

22.08.2019 истец отказался от подписания акта приема-сдачи работ от 16.08.2019 

<

данные изъяты>, указав, что работы по претензии выполнены не в полном объеме.

02.09.2019, 25.09.2019 истец направил в ООО «Нижегородец Патриот» претензию с требованием устранить все выявленные в ходе эксплуатации автомобиля недостатки. Претензия оставлена без удовлетворения.

20.01.2020 истец направил в адрес ответчика ООО «УАЗ» претензию с требованием заменить некачественный товар либо возместить уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 704000, 00 рублей, а также возместить убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, указав на то, что гарантийный ремонт транспортного средства до настоящего времени не проведен, недостатки транспортного средства не устранены.

Ввиду спора о наличии не устраненных в ходе ремонта недостатков автомобиля судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на момент исследования на автомобиле 

<

данные изъяты> имеются дефекты лакокрасочного покрытия, указанные в заявке на работы от 29.07.2019 № № и в заявлении ФИО1 от 30.07.2019.

Выявленные исследованием дефекты лакокрасочного покрытия в виде очагов подпленочной и краевой коррозии с технической точки зрения обусловлены причинами производственного характера (в отношении переднего левого крыла и дверей транспортного средства ремонтного характера, поскольку производился ремонт покрытия деталей (л.д. 125)).

Дефекты покрытия в виде абразивного износа с технической точки зрения обусловлены причинами производственного характера (дефекты сборки, не позволяющие исключить вредный контакт сопрягаемых поверхностей деталей). В отношении задних дверей и переднего бампера транспортного средства дефекты обусловлены причинами ремонтного характера, поскольку при производстве ремонтных работ (л.д. 125) производилось снятие и установка деталей.

Дефект в виде трещин герметизирующего состава сварных и фланцевых соединений деталей с технической точки зрения обусловлен причинами производственного характера.

Дефекты в виде включений в лакокрасочное покрытие с технической точки зрения носят производственный характер (на деталях, окраска которых производилась по заказ-наряду РУ-0009799 (крыло переднее левое, дверь задняя левая) ремонтный характер).

Дефекты в виде очагов краевой коррозии с технической точки зрения обусловлены причинами как производственного (проем двери задка), так и ремонтного характера (двери).

Дефекты в виде рисок и штрихов с технической точки зрения носят ремонтный характер, поскольку выявлены на деталях, покрытие которых подвергалось ремонтным воздействиям.

С технической точки зрения работы, произведенные по заявке на работы от ДД.ММ.ГГГГ № № и заявлению ФИО1 от 30.07.2019 не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74, а также технологической инструкции изготовителя № связи с наличием на отремонтированных деталях недопустимых указанными стандартами дефектов лакокрасочного покрытия (риски, штрихи, матовые пятна, включения диаметром более 0,5 мм, очаги коррозии).

Стоимость аналогичного автомобиля автомобилю 

<

данные изъяты> 2018 года на момент производства данного автомобиля в той же модификации и комплектации, округленно составляет 978900, 00 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В связи с этим, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В силу п.1 и 2 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Следовательно, п.2 ст.475 ГК РФ в отличие от неприменимого в данном случае п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает иные основания для отказа от исполнения договора купли-продажи, в числе которых нет такого основания, как нарушение сроков устранения недостатков товара.

Установленные в ходе рассмотрения дела недостатки автомобиля 

<

данные изъяты> не являются существенными нарушениями требований к качеству товара, предусмотренными п.2 ст.475 ГК РФ.

Кроме того, согласно п.3 ст.475 ГК РФ, требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между 

<

данные изъяты> и ФИО1, истец приобрел бывший в употреблении автомобиль, который имеет существенные недостатки, влияющие на его дальнейшее использование и техническое состояние.

При этом, в п.4.4 договора купли-продажи от 26.03.2019 № № отдельно отражено, что движение «своим ходом» на приобретаемом транспортном средстве без его технического облуживания (ремонта) в сервисном центре не рекомендуется. Рекомендуется доставка транспортного средства в сервисный центр путем использования эвакуатора/манипулятора или иным безопасным вспомогательным способом.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы только лишь в связи с наличием дефектов лакокрасочного покрытия противоречат как характеру приобретенного автомобиля №, так и существу обязательства, вытекающего из договора купли-продажи от 26.03.2019 №

В связи с этим, исковые требования о взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости товара и неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Данная позиция подтверждается п.2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Поскольку стороной истца доказательств причинения физических или нравственных страданий суду не предоставлено, объектом судебной защиты в данном случае выступают имущественные права истца, нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, исковые требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также в связи с неприменением к рассматриваемым правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>. Оплата производства экспертизы была возложена на ответчика.

В силу абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Экспертиза проведена, ответчиком не оплачена, поэтому эксперт обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 40 000, 00 рублей.

Согласно ч.2 ст.46 и ч.1 ст.102 ГПК РФ, лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В данном случае общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п.2 ст.45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, следовательно, в соответствии с ч.1 ст.102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании п.20.1 ч.1 ст.6 и п.6 ст.14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000, 00 рублей подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Управлению Судебного департамента в Нижегородской области возместить ООО «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000, 00 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья