Дело № 2-223/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Морозовск 11 мая 2017 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, адвоката ответчика, действующего по ордеру № 157145 от 11.05.2017г. Сошина А.В.,

при секретаре Мартозине Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о погашении записей об ипотеке на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 29.09.2015 года она купила у ответчика земельный участок площадью 2200 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 40, 6 кв.м. с тремя сараями по адресу: 

<

адрес>.

По условиям договора покупатель приобрела земельный участок за счет собственных средств в размере 1 000 рублей, которые были переданы продавцу до подписания договора. Жилой дом со строениями приобретался за счет заемных средств в размере 425844 руб. 44 коп. по договору займа заключенному с ООО «

<

данные изъяты> от 29.09.2015 года №. 

Согласно договора, расчет с ООО «

<

данные изъяты>» должен был быть произведен за счет средств материнского капитала по государственному сертификату на материнский капитал, выданному 08.10.2014 года ГУ УПФР в Октябрьском(с) районе Ростовской области.

Согласно п. 4 договора, недвижимое имущество будет находиться в залоге у продавца и у ООО «

<

данные изъяты>» до полного взаиморасчета. 

В связи с чем Морозовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, до полного расчета между сторонами, произведена запись государственной регистрации ипотеки в силу закона на жилой дом и на земельный участок.

После исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств, ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права. Но из Управления Росреестра пришел отказ на погашении записи об ипотеки на жилой дом и на земельный участок, так как заявление о погашении ипотеки подано только ФИО2, а заявление от залогодержателя ФИО3 не поступило.

Истец не знает где находится ФИО3, так как на телефонные звонки она не отвечает. 

Так как ФИО3 уклоняется от завершения сделки, просит суд прекратить обременение - ипотеку, зарегистрированную на основании договора купли-продажи от 29.09.2015 г. на жилой дом S-40,6 кв.м., сарай S-20 кв.м., сарай S-4 кв.м., сарай S-7 кв.м., S общая 71,6 кв.м., и земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя ФИО1, которая поддержала исковые требования, и просила суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что расчет за проданное домовладение между ФИО2 и ФИО3 состоялся 29.09.2015 года в офисе ООО «

<

данные изъяты>», в тот же день когда был заключен договор займа между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 Пока покупатель оформляла на себя документы на домовладение, связь с ФИО3 ею была утрачена. Так, зимой 2016 года номер сотового телефона ФИО3 был заблокирован, а ее место нахождение неизвестно истцу. так как истец не смогла отыскать ФИО3, чтобы снять обременение, ею было подано заявление о мошеннических действиях ФИО3 в МО МВД «Морозовский», но в возбуждении уголовного дела было отказано. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судом по месту своей прежней регистрации. Уведомление возвратилось с отметкой почты об истечении срока хранения.

Предпринятые судом меры к установлению местонахождения ответчика, результатов не дали. 

Так, согласно адресной справки Ф. № 9А гражданка ФИО3 снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В связи с неустановлением места нахождения ответчика, в судебное заседание для защиты её интересов был привлечен в качестве представителя, в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Сошин А.В., который иск не признал.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ООО «Вариант» в судебное заседание не явились, о дате заседания извещались судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отношении третьих лиц, в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи (с рассрочкой платежа) и ипотеки от 29.09.2015 года ФИО2 купила у ФИО3 земельный участок площадью 2200 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 40, 6 кв.м. с тремя сараями по адресу: 

<

адрес> (л.д.6-8).

По условиям договора купли-продажи, покупатель приобрела земельный участок за счет собственных средств в размере 1 000 рублей, которые были переданы продавцу до подписания договора и за счет заемных средств в размере 425844 руб. 44 коп., по договору займа, заключенному с ООО «

<

данные изъяты>» от 29.09.2015 года №. 

Согласно договора займа, расчет с ООО «

<

данные изъяты> должен был быть произведен за счет средств материнского капитала по государственному сертификату на материнский капитал, выданному ФИО2 08.10.2014 года ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области.

Согласно п. 4 договора, недвижимое имущество будет находиться в залоге у продавца и у ООО «

<

данные изъяты>» до полного взаиморасчета. 

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 14.10.2015 г., выданных на жилой дом и земельный участок, существующими ограничениями права на данные объекты является ипотека в силу закона (л.д.9-10).

Обязательства по договору купли-продажи, в части оплаты жилого помещения исполнены покупателем в полном объеме, денежные средства выплачены ФИО3 в сумме 425844 руб. 44 коп., что подтверждается пояснениями в судебном заседании представителя истца ФИО1, копиями Свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, право собственности на которые зарегистрировано 14.10.2015 года за ФИО2.

Из информации начальника ПФР в г. Красный ФИО4 в Красносулинском районе Ростовской области следует, что ФИО2 обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, предоставив полный пакет документов. По данному заявлению, Управлением вынесено положительное решение и денежные средства были переведены на счет организации предоставившей займ (ООО «

<

данные изъяты>»). 

Управление Росреестра отказал истцу в погашении записи об ипотеки на жилой дом и на земельный участок, так как заявление о погашении ипотеки подано только ФИО2, а заявление от залогодержателя ФИО3 не поступило.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется. Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Согласно пункту 1статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерациинадлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с пунктом 1статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерациизалог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору купли-продажи от 29.09.2015 года и полный расчет с продавцом, прекратили действие обременения в виде залога, установленных в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи. Поскольку ФИО3 снята с регистрационного учета, место нахождение ее в настоящее время не известно и установить не представляется возможным, и её личное обращение о прекращении ипотеки невозможно, суд приходит к выводу о том, что права истца может быть восстановлено в судебном порядке, путем удовлетворения исковых требований о прекращении обременения в виде ипотеки. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Прекратить обременение - ипотеку, зарегистрированную на основании договора купли-продажи от 29.09.2015 г. на жилой дом S-40,6 кв.м., сарай S-20 кв.м., сарай S-4 кв.м., сарай S-7 кв.м., общая площадь 71,6 кв.м., и земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в апелляционном порядке в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года.

Судья: